АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-56367/17-93-509

г. Москва

13 июня 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года.  Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Позднякова В.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО СО "ГЕОПОЛИС" (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП  7711023801/770601001; Дата регистрации до 1 июля 2002 года 12.05.1992; 119017,  

<

...>, СТР.4)  

к ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП  7733901739/773301001; Дата регистрации 10.11.2014; 125362, 

<

...> КОМ. 1)  

о взыскании страхового возмещения в размере 78 900 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 3 841, 59 руб.  

при участии: от истца – не явился, извещен от ответчика – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО СО "ГЕОПОЛИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" о взыскании страхового  возмещения в размере 78 900 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 3 841, 59 руб.  

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязанности по возмещению причиненного ущерба.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения  информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в  суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей в порядке ч. 3 ст.  156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2016 года произошло ДТП, с  участием автомобиля «Рено» г/н 

<

***> принадлежащим на праве  собственности ФИО2, автомобиля «Ситроен» г/н 

<

***> под  

управлением Богачевой В.Н. и трактора «Беларусь» без г/н, принадлежащим ООО  «Строй Альянс» на праве собственности, под управлением Круглова А.И.  

Согласно административному материалу о ДТП, выданному ОГИБДД МУ  МВД РФ по г.о. Подольск от 25.02.2016 г., ФИО4 нарушил п.10.1 ПДД РФ,  что повлекло за собой ДТП.  

В результате данного ДТП автомобиль «Рено» г/н 

<

***> получил  механические повреждения.  

Автомобиль «Рено» г/н 

<

***> был застрахован в ООО СО «Геополис»  (полис СА № 096460).  

В связи с наступлением страхового случая, ООО СО «Геополис» выплатило  страховое возмещение в размере 116 943,95 рублей, что подтверждается платежным  поручением № 4431 от 05.07.2016 г.  

Согласно экспертному заключению № 1263.02.2017 определения стоимости  ремонта транспортного средства «Рено» г/н 

<

***> стоимость устранения  дефектов с учетом износа запасных частей, составляет 78 900,00 рублей.  

Согласно справке о ДТП от 25.02.2016 г., гражданская ответственность  ФИО4 на момент ДТП, не была застрахована.  

Так как ООО «Строй Альянс», является собственником трактора «Беларусь»  без г/н, то в соответствие со ст. 1079 ГК РФ, оно несет гражданско-правовую  ответственность за причиненный ущерб, в сумме 78 900,00 рублей.  

ООО СО «Геополис» направило досудебную претензию исх. № 2462 от  07.07.2016 г. в адрес ООО «Строй Альянс», о страховой выплате в счет возмещения  вреда в порядке суброгации, однако ущерб возмещен не был.  

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого  события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска  ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц,  которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор  заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение  вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.  

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного  страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право  требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения  между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение  вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других  случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о  возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Согласно представленному Экспертному заключению № 1263.02.2017  определения стоимости ремонта транспортного средства «Рено» г/н 0969ЕУ777,  стоимость устранения дефектов с учетом износа запасных частей, составляет 78  900,00 рублей.  

Истцом представлены документы, которые подтверждают стоимость  восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате  дорожно-транспортного происшествия.  

Учитывая изложенное, суд считает, что документы, представленные истцом,  являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного  ущерба.  

Кроме того, исходя из смысла и содержания профессиональной деятельности  страховой организации, истец не заинтересован в завышении фактических размеров  страхового возмещения.  

Таким образом, с учетом восстановительных расходов, необходимых для  приведения застрахованного транспортного средства в состояние, в котором оно  находилось до наступления страхового случая, с учетом износа, суд приходит к  выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме  

78 900 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса РФ, за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется существующими если кредитором является  юридическое лицо - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и  имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского  процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Учитывая, что судом установлен факт наличия просрочки ответчиком оплаты  возмещения суммы причиненного ущерба, требование истца о взыскании  штрафных санкций является правомерным.  

Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами, суд считает возможным принять его во внимание,  поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями  законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 19.09.2016 по 15.03.2017 в размере 3 841,59 руб. суд считает  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой  процентов за пользование чужими денежными средствами и последствиями  нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ  применению не подлежит.  

Заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в связи с подготовкой и подачей искового  заявления, в соответствии с п.2 ст. 110 АПК РФ, ООО СО «Геополис» понес  расходы по оплате услуг представителя (Договор подряда на оказание юридических  услуг № 20 от 12.04.2016 г.). Общая стоимость услуг по договору составила 5 000  руб. В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор  подряда на оказание юридических услуг № 20 от 12.04.2016, приложение № 0025-17  к договору подряда № 20 от 12.04.2016, расходный кассовый ордер № 191 от  15.03.2017, подтверждающие оплату услуг представителя. Следовательно,  

фактически расходы ООО СО «Геополис» понесены и документально  подтверждены.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ по общему правилу, условия договора  определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми  устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.  

При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому  арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг,  характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов,  сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения  аналогичных дел.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на  пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм,  несоразмерных нарушенному праву.  

Таким образом, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности  дела, учитывая Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 13.08.2004 N 82 о разумных пределах взыскиваемых расходов, суд  считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг  представителя подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб. 00 коп.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на  ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 71,75, 110, 123, 156, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС"  (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  Страховое общество "ГЕОПОЛИС" (ОГРН 

<

***>) сумму страхового  возмещения в размере 78 900 (семьдесят восемь тысяч девятьсот) руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2016 по 15.03.2017 в  размере 3 841 (три тысячи восемьсот сорок один) руб. 59 коп., а также расходы по  оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб. и госпошлины в  размере 3310 (три тысячи триста десять) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия  (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья  В.Д. Поздняков