АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7709/2022

г. Оренбург

05 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       28 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        05 декабря 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению б/н (поступило в суд 02.06.2022) общества с ограниченной ответственностью "МегаПэт" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2014, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, г. Оренбург)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2004, ИНН: 

<

***>,  Оренбургская область, г. Оренбург)

о признании недействительным решения № 18-26/1021 от 14.02.2022,

при участии в открытом судебном заседании представителей налогового органа ФИО2 по доверенности №04- 24/08359 от 20.05.2022, удостоверение, диплом, Ноль А.В. по доверенности №04-24/11042 от 11.07.2022, удостоверение,

в отсутствие представителя заявителя, о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области, 

в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "МегаПэт" (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 18-26/1021 от 14.02.2022.

В обоснование заявленных требований ООО "МегаПэт" указывает, что налоговым органом не доказано, что спорные контрагенты в адрес общества товар не поставляли. Общество полагает, что все обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки, имеют отношение к контрагентам общества. Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по адресу регистрации, расчетов с бюджетом, наличия материальных ресурсов. Отсутствие у контрагента работников само по себе не является признаком получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также не опровергает возможности заключения с ним гражданско-правовых договоров. Общество полагает, что выводы налогового органа об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между ООО «ТК «Абсолют» и его контрагентами, транзитном характере операций, направленности на создание искусственного документооборота не подтверждены материалами проверки. Перед ведением хозяйственной деятельности налогоплательщик своими силами проверил контрагента, убедился  в его благонадежности. Заявитель считает, что инспекцией не опровергнут факт движения товара, использования его налогоплательщиком, размер понесенных расходов, а также не доказано, что товар приобретался у иных контрагентов. 

Налоговый орган в отзыве (поступил в суд 04.07.2022) просит в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказать. Инспекция указывает, что материалами проверки подтверждается, что ООО «ТК «Абсолют» реальную предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение экономического эффекта по поставке товаров для ООО «МегаПэт» не осуществляло. ООО «ТК «Абсолют» не реализовывало и не могло реализовать товар, указанный в представленных счет-фактурах, а было привлечено Обществом с целью искажения фактов финансово-хозяйственной деятельности и получения налоговой экономии в виде вычетов по НДС. Представленные заявителем первичные документы по приобретению, транспортировке и оприходованию товара содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут быть подтверждать реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом. У ООО «МегаПэт» отсутствовала потребность в поставках продукции от ООО «ТК «Абсолют», так как необходимый объем материалов, используемый в производственных целях ООО «МегаПэт», имелся в достаточном количестве, ремонт офиса налогоплательщика в левом крыле проводился в более раннем периоде (2018 года), и, следовательно, приобретение товара в заявленных объемах от ООО «ТК «Абсолют» не имеет разумной цели и экономической обоснованности.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства. 

Инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 07-24/5 от 18.11.2020 проведена тематическая выездная налоговая проверка ООО «МегаПэт» по налогу на добавленную стоимость, проверяемый период с 01.07.2019 по 30.09.2019.

Проверка проводилась с 18.11.2020 по 14.05.2021, по результатам проверки составлен акт налоговой проверки № 07-24/4 от 14.07.2021. 

Инспекцией вынесено решение о привлечении ООО «МегаПэт» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18-26/1021 от 14.02.2022. 

Решением № 18-26/1021от 14.02.2022 заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 047 653 рубля, пени в сумме 311 979, 42 рублей и штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса с учетом положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере 104 765 рублей.

Не согласившись с решением № 18-26/1021от 14.02.2022, налогоплательщик обратился в УФНС России по Оренбургской области с апелляционной жалобой от 21.03.2022.

Решением УФНС России по Оренбургской области от 28.04.2022 № 16-10/07348@ решение Инспекции от 14.02.2022 № 18-26/1021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Инспекцией выставлено требование об уплате налога № 27215 по состоянию на 11.05.2022, которым обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 047 653 рубля, пени в сумме 311 979, 42 рублей и штраф в размере 104 765 рублей в срок до 03.06.2022. 

Полагая, что выводы инспекции не подтверждаются материалами проверки, инспекцией не доказан факт создания фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не опровергнут факт движения товара, использования его налогоплательщиком, размер понесенных расходов, решение нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности, общество с ограниченной ответственностью «МегаПэт» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 Постановление N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.

Налоговым органом в ходе проверки ООО «МегаПэт» установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления вычетов по НДС в 3 квартале 2019 года по хозяйственным операциям с ООО «ТК «Абсолют» по поставке товаров – ПВД ПЭ 800(870) * 1200 мм 40 мкм, пакет ПВД ПЭ 800(870) * 1400 мм 40 мкм, обои под покраску флизелиновые 1,6*10 м белые Сеточка, краска эксперт для стен и потолков супербелая 10 л, дверь входная, колер бежевый Лакра №3, полиэтилен для ТПА, плиты газовые пазогребневые влагостойкие 600 мм * 500 мм, стрейч пленка 20 мк. 

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что выявленные обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующие о том, что ООО «МегаПэт» заключило формальные сделки с ООО «ТК «Абсолют», основная цель которых – создание для ООО «МегаПэт» формального документооборота для получения налогового вычета по НДС с целью минимизации налога, подлежащего уплате в бюджет.

Основанием к указанному выводу явились следующие обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, между ООО «МегаПэт» и ООО «ТК «Абсолют» заключен договор поставки № 174 от 15.08.2019, по условиям которого продавец обязуется передавать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать товар на условиях настоящего Договора.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «ТК «Абсолют» заявителем представлены копии договора № 174 от 15.08.2019, счета-фактуры № 1 от 15.08.2019, № 2 от 16.08.2019, № 7 от 20.08.2019, № 42 от 30.08.2019, № 36 от 09.09.2019, № 64 от 24.09.2019, № 70 от 30.09.2017; товарные накладные № 70 от 30.09.2019, № 42 от 30.08.2019, № 36 от 09.09.2019, № 7 от 20.08.2019, № 2 от 16.08.2019, № 1 от 15.08.2019. 

Согласно уведомлению от 01.11.2019 задолженность ООО «МегаПэт» перед ООО «ТК «Абсолют» по договору поставки № 174 от 15.08.2019 в сумме 6 285  916,80 руб. передана по договору уступки права требования (цессии) от 01.11.2019 индивидуальному предпринимателю ФИО3 

При проведении проверки представленных документов, контрагента инспекцией установлены следующие обстоятельства:

-согласно пояснениям ФИО4 (от 03.12.2021 без номера) ООО «ТК «Абсолют» она зарегистрировала за вознаграждение по просьбе третьих лиц (Александра). ФИО4 не знакома с руководителем ООО «ТК «Абсолют» ФИО5;

-отказ ФИО5 от дачи свидетельских показаний в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТК «Абсолют» на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации (протокол допроса свидетеля от 20.12.2019 без номера);

-отсутствие ООО «ТК «Абсолют» по месту нахождения организации, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц: 

<

...> (акт обследования объекта недвижимости от 20.01.2020 № 000015);

-отсутствие у ООО «ТК «Абсолют» имущества, транспортных средств и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации;

-отсутствие по расчетным счетам ООО «ТК «Абсолют» движения денежных средств, связанных с общехозяйственными расходами (оплата коммунальных услуг, связи, Интернета, арендной платы, а также с выплатой заработной платы);

-уплата ООО «ТК «Абсолют» налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации в минимальном размере. Удельный вес налоговых вычетов по НДС в общей сумме исчисленного налога превышает 99 процентов;

-движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ТК «Абсолют» носит транзитный характер. Так, денежные средства поступают заявителю с назначением платежа «оплата за нефтепродукты» (30,29%), «оплата за строительный материал» (28,52%), «оплата СМР» (13,28%). Списание денежных средств с расчетного счета осуществляется с назначением платежей «оплата за продукты питания» (92,67 процента);

-в договоре купли-продажи от 15.08.2019 № 174 указан расчетный счет, открытый ООО «ТК «Абсолют» в Оренбургском отделении № 8623 ПАО «Сбербанк России» 13.09.2019, то есть после даты заключения данного договора;

-товарные накладные и счета-фактуры содержат ошибки в стоимости товаров и сумме НДС, что свидетельствует о том, что данные документы составлены вручную. При формировании первичных документов с использованием программы «1С-Бухгалтерия» числовые значения рассчитываются автоматически;

-контрагенты ООО «ТК «Абсолют», сведения о которых содержатся в книге покупок: ООО «Колибри» и ООО «Максимус-Я», не имели возможности для поставки спорных товаров. У данных организаций отсутствуют имущество и трудовые ресурсы; учредитель и руководитель ООО «Колибри» ФИО6 отказался дать показания о финансово-хозяйственной деятельности организации на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации (протокол допроса свидетеля от 09.12.2020 № 07-24/67); учредитель и руководитель ООО «Максимус-Я» ФИО7 для дачи свидетельских показаний в налоговый орган не явился, движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Колибри» и ООО «Максимус-Я» носит транзитный характер. При этом налоговым органом не установлено перечисление ООО «ТК «Абсолют» денежных средств по сделкам с ООО «Колибри» и ООО «Максимус-Я», что свидетельствует о несоответствии товарных и денежных потоков;

-согласно свидетельским показаниям директора ООО «МегаПэт» ФИО8 и главного бухгалтера ФИО9 строительные материалы использовались при ремонте левого крыла офиса ООО «МегаПэт», расположенного по адресу: 

<

...>, офис Г1. Ремонт осуществлялся собственными силами, а именно: работниками ООО «МегаПэт» ФИО10 и ФИО11 (протоколы допроса свидетелей от 24.12.2020 № 140 и от 21.01.2021 № 07-24/52);

-ФИО10 сообщил, что в 2019 году в отделе продаж производился ремонт, ставили стенные перегородки. Ремонтные работы производили работники ООО «МегаПэт», их фамилии и имена он не знает, лично с данными лицами не знаком. Свидетель помогал поднимать блоки, держал и подставлял их, на объекте находился мало (протокол допроса свидетеля от 08.12.2020 № 07-24/8). 

- Из свидетельских показаний ФИО11 следует, что строительно-ремонтные работы на втором этаже в левом крыле офиса, расположенного по адресу: 

<

...>, офис Г1 он не выполнял (протокол допроса свидетеля от 10.03.2021 № 123);

-исходя из свидетельских показаний работников ООО «МегаПэт» в 2019 году строительно-ремонтные работы в левом крыле офиса ООО «МегаПэт», расположенного по адресу: 

<

...>. офис Г1, не проводились. Работы в левом крыле офиса были произведены в более ранний период (протоколы допроса свидетелей от 15.01.2021 № 4 (ФИО12), от 28.01.2021 № 07-24/62 (Дрофа С.А.), от 14.01.2021 № 2 (ФИО13), от 01.02.2021 № 67 (ФИО14), от 01.02.2021 № 64 (ФИО15), от 30.04.2021 № 226 (ФИО16) , от 30.04.2021 № 227 (ФИО17), от 13.04.2021 № 197 (ФИО18), от 12.04.2021 № 199 (ФИО19), от 14.01.2021 № 3 (ФИО20.), от 19.04.2021 № 211 (ФИО21), от 26.10.2021 № 466 (ФИО22), от 19.10.2021 № 455 (ФИО23), от 22.10.2021 № 456 (ФИО24) и от 18.10.2021 № 454 (ФИО25);

-согласно пояснениям ООО «МегаПэт» доставка товаров осуществлялась транспортом ООО «ТК «Абсолют», приемку товаров осуществлял заведующий складом Дрофа С.А. (письмо от 26.10.2020 без номера);

-из свидетельских показаний Дрофа С.А. следует, что липкую ленту, стрейч-пленку и упаковочные пакеты на склад принимал только он; ООО «ТК «Абсолют» свидетелю не знакомо (протокол допроса свидетеля от 28.01.2021 № 07-24/62);

-по результатам анализа поступления и списания товаров (пакет ПВД ПЭ 800 (870)* 1200 мм 40 мкм, полиэтилен для ТПА, стрейч пленка 20 мк), приобретенных заявителем у реальных контрагентов (ООО «Нов Упак», ООО «Сырт», ООО «УСП», ООО «Нефтехимическая компания») и ООО «ТК «Абсолют», Инспекцией установлено, что у ООО «МегаПэт» отсутствовала необходимость в приобретении товаров в спорных объемах;

-договоры, заключенные с реальными поставщиками товаров в отличие от договора, заключенного с ООО «ТК «Абсолют», содержат детальное описание условия поставок товаров и ответственность сторон, первичные документы по сделкам с ООО «Нов Упак», ООО «Сырт», ООО «УСП», ООО «Нефтехимическая компания» не содержат пороков в оформлении;

- расчеты за поставленные товары между ООО «МегаПэт» и ООО «ТК «Абсолют» отсутствуют. Заявителем в рамках выездной налоговой проверки представлено уведомление об уступке права требования от 01.11.2019, согласно которому между ООО «ТК «Абсолют» и ИП ФИО3 заключен договор цессии;

-взаимозависимость ФИО8 и ФИО3, которые состоят в супружеских отношениях (свидетельство о заключении брака, запись акта от 12.07.2008 № 40, письмо Управления записи актов гражданского состояния от 16.09.2020);

-из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО3 установлено, что денежные средства (25,95%) на ее расчетный счет поступают от ООО «МегаПэт» и перечисляются (54,93%) ООО «МегаПэт»;

-в банковском досье ИП ФИО3, представленным ПАО «Сбербанк России», имеется доверенность от 29.05.2018 без номера на распоряжение банковскими счетами ИП ФИО3, выданная на имя ФИО8 (директор ООО «МегаПэт»), для использования дистанционного банковского обслуживания и SMS-информирования указан номера телефона 

<

***>, принадлежащий ФИО8;

-ФИО3 в 2019 и 2020 годах получала доходы от ООО «МегаПэт» (справки по форме № 2-НДФЛ) и являлась работником указанной организации (протоколы допросов свидетелей от 15.01.2021 № 4 (ФИО12),    от 28.01.2021№ 07-24/62 (Дрофа СЛ.), от 14.01.2021 № 2 (ФИО13);

-переговоры с контрагентами ИП ФИО3 проводил директор ООО «МегаПэт» ФИО8 либо менеджеры ООО «МегаПэт» ФИО26, ФИО22, ФИО27, товары от имени ИП ФИО3 получал кладовщик ООО «МегаПэт» Валдаев A. 

- В реквизитах договоров, заключенных ИП ФИО3 с ее контрагентами, указан номер телефона и адрес электронной почты, принадлежащие, ООО «МегаПэт», из чего следует, что ИП ФИО3 подконтрольна ООО «МегаПэт» и действует в его интересах.

Проанализировав установленные инспекции обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, материалы налоговой проверки, суд приходит к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций по поставке товара ООО «ТК «Абсолют»  в адрес налогоплательщика.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Именно налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара, но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Возможность возмещения, вычета НДС из федерального бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Вместе с тем, из материалов деле следует, что поставка товара – ПВД ПЭ 800(870) * 1200 мм 40 мкм, пакет ПВД ПЭ 800(870) * 1400 мм 40 мкм, обои под покраску флизелиновые 1,6*10 м белые Сеточка, краска эксперт для стен и потолков супербелая 10 л, дверь входная, колер бежевый Лакра №3, полиэтилен для ТПА, плиты газовые пазогребневые влагостойкие 600 мм * 500 мм, стрейч пленка 20 мк. по договору поставки № 174 от 15.08.2019  ООО «ТК «Абсолют» в адрес ООО «МегаПэт» фактически не осуществлялась. 

Из заявления следует, что доводы налогоплательщика фактически сводятся к тому, что, по его мнению, выводы налогового органа об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между ООО «ТК «Абсолют» и его контрагентами, транзитном характере операций, направленности на создание искусственного документооборота не подтверждены материалами проверки. 

При оспаривании решения налогового органа в суде, суд на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает совокупность и достаточность доказательств, представленных налоговым органом.

Следовательно, исходя из доказательств, представленных налоговым органом, судом могут быть сделаны выводы о достаточности либо недостаточности материалов налоговой проверки для вывода поставке товаров заявленным контрагентом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком, ООО «ТК «Абсолют» по месту нахождения организации в ЕГРЮЛ отсутствует, не имеет имущества, транспортных средств и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации, по расчетным счетам отсутствует движение денежных средств, связанных с общехозяйственными расходами, налоги и обязательные платежи уплачиваются в минимальном размере, налоговые вычеты в сумме исчисленного налога превышают 99 процентов.

Налогоплательщик, не оспаривая указанных обстоятельств, установленных в ходе проверки в отношении деятельности ООО «ТК «Абсолют», указывает, что данные обстоятельства касаются исключительно деятельности ООО «УК «Абсолют». Перед ведением хозяйственной деятельности налогоплательщик своими силами проверил контрагента, убедился  в его благонадежности, при этом законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по адресу регистрации, расчетов с бюджетом, наличия материальных ресурсов.

Вместе с тем, указанный довод судом не принимается, поскольку в рассматриваемом случае инспекцией установлена нереальность хозяйственной операции со спорным контрагентом. 

Как следует из материалов дела, в частности, протокола допроса заведующего складом ОООО «ТК «Абсолют» ему не знакомо, из показаний свидетелей также следует, что в 2019 году ремонт левого крыла здания не проводился. 

Кроме того, по договорам, заключенным с реальными поставщиками товаров (ООО «Нов Упак», ООО «Сырт», ООО «УСП», ООО «Нефтехимическая компания»), поставлен аналогичный товар, данные договоры в отличие от договора, заключенного с ООО «ТК «Абсолют», содержат детальное описание условия поставок товаров и ответственность сторон, первичные документы по сделкам с данными контрагентами не содержат пороков в оформлении.

Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что поставка по договору № 174 от 15.08.2019 ООО «ТК «Абсолют» в адрес налогоплательщика не осуществлялась. 

Из материалов дела также следует, что впоследствии право требования по договору поставки № 174 от 15.08.2019 переведено по договору уступки права требования (цессии) от 01.11.2019 на индивидуального предпринимателя ФИО3

Как установлено инспекцией в ходе проведения проверки и не оспаривается налогоплательщиком, ФИО3 является лицом, аффилированным с налогоплательщиком, подконтрольным ему.

Так, согласно письму Управления записи актов гражданского состояния от 16.09.2020, свидетельству о заключении брака, ФИО8 и ФИО3 состоят в супружеских отношениях. Из выписок по банковским счетам следует, что 25,95% денежных средств на счета ФИО3 поступают от ООО «МегаПэт» и  54,93 % перечисляется ООО «МегаПэт». По доверенности от 29.05.2018 ФИО8 (директор ООО «МегаПэт») имеет право банковскими счетами ИП ФИО3, указан номера телефона, принадлежащий ФИО8 В 2019 и 2020 годах ФИО3 согласно справкам 2-НДФЛ являлась работником ООО «МегаПэт». При осуществлении хозяйственной деятельности ИП ФИО3 переговоры с контрагентами проводил  директор  и менеджеры ООО «МегаПэт»,  товар получал кладовщик ООО «МегаПэт», в реквизитах договоров, заключенных ИП ФИО3 с ее контрагентами, указан номер телефона и адрес электронной почты, принадлежащие, ООО «МегаПэт».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП ФИО3 является аффилированным и подконтрольным ООО «МегаПэт» лицом и именно на нее осуществлен «перевод долга» по договору поставки № 174 от 15.08.2019 с ООО «ТК «Абсолют». 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фактически финансово-хозяйственная деятельность ООО «ТК «Абсолют» не осуществляется, право требования оплаты по договору поставки № 174 от 15.08.2019 по договору уступки права цессии перешло к лицу, аффилированному с ООО «МегаПэт» и подконтрольному ему, фактическая необходимость приобретения спорного товара не подтверждена, суд приходит к выводу о том, что поставка товара по договору № 174 от 15.08.2019, по которой предъявлены вычеты по НДС, ООО «ТК «Абсолют» не осуществлялась, ООО «ТК «Абсолют» искусственно, посредством формального документооборота, при отсутствии факта поставки товара, введено налогоплательщиком в систему договорных отношений в целях получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В качестве документов, подтверждающих несение расходов, представлены счета-фактуры № 1 от 15.08.2019 на сумму 871 315,20 руб. НДС 145 219,20 руб., № 2 от 16.08.2019 на сумму 923 179,20 руб. НДС 153 863,20 руб., № 7 от 20.08.2019 на сумму 923 179,20 руб. НДС 153 863,20 руб., № 42 от 30.08.2019 на сумму 881 688 руб. НДС 146 948 руб., № 36 от 09.09.2019 на сумму 933 552 руб. НДС 155 592 руб., № 64 от 24.09.2019 на сумму 933 552 руб. НДС 155 592 руб., № 70 от 30.09.2017 на сумму 819 451 руб. НДС 136 575 руб. 

Таким образом, сумма НДС, необоснованно предъявленного к вычету налогоплательщиком, составляет 1 047 652 руб. 80 коп. 

Расчет пени судом проведен, признан арифметически верным, сумма пени, порядок расчета и периоды начисления налогоплательщиком не оспариваются.  

Ходатайств о снижении суммы штрафа налогоплательщиком заявлено не было. 

Кроме того, согласно пояснениям налогового органа в судебном заседании 28.11.2022 налогоплательщиком недоимка, пени и штраф оплачены в полном объеме. 

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что фактически поставка товара ООО «ТК «Абсолют» по договору поставки № 174 от 15.08.2019 в адрес налогоплательщика не осуществлялась, фактически ООО «ТК «Абсолют» финансово-хозяйственную деятельность не ведет, право требования оплаты по договору поставки № 174 от 15.08.2019 по договору уступки права цессии перешло к лицу, аффилированному с ООО «МегаПэт» и подконтрольному ему, фактическая необходимость приобретения спорного товара не подтверждена, материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд приходит к выводу, что решение инспекции № 18-26/1021 от 14.02.2022 является законным, обоснованным. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом установлено, что решение № 18-26/1021 от 14.02.2022 соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «МегаПэт» о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области № 18-26/1021 от 14.02.2022  о привлечении к ответственности следует отказать. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, судебные расходы относятся на заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца  со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

 

Судья                                                             Е.Ю. Хижняя