АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А06-9904/2022

г. Казань

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы судебного пристава исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, Федеральной службы судебных приставов России, индивидуального предпринимателя ФИО2 

на постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу №А06-9904/2022, 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО3, судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) с исковым требованиями к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее –ФССП РФ, ответчик) о взыскании убытков в сумме 47 068 977 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2023 по делу №А06-9904/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.12. 2023 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ФССП РФ за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу ИП ФИО2 убытки в размере 12 900 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 920 руб., государственная пошлина в размере 822 руб. В остальной части иска отказано. 

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 (далее – ФИО1), ФССП РФ, ИП ФИО2, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

В обоснование кассационной жалобы ИП ФИО2 указал, что постановление суда апелляционной инстанции является незаконным, в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела выводов суда при установлении подлежащего возмещению по вине ответчика размера убытков в сумме 12 900 000 руб., в связи с неверным его расчетом. Заявитель указывает на то, что апелляционная коллегия, отказывая во взыскании убытков в части, признала, что упущенная выгода не может быть выше прибыли, которая была бы получена истцом, если бы его право не было нарушено, так как упущенная выгода это недополученная прибыль. 

Предметом заявленного иска является возмещение убытков, а не прибыли. При расчете убытков судом не принят факт снижения урожайности лука и картофеля в связи с отсутствием необходимых агротехнических мероприятий, связанных с применением арестованной без права пользования сельскохозяйственной техники.

 Заявитель считает, что заключение эксперта является полным и обоснованным, его расчет убытков в виде упущенной выгоды в размере 40 625 000 руб. соответствует требованиям действующего законодательства. ИП ФИО2 просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании убытков.

В обосновании кассационной жалобы ФССП РФ ссылается на необоснованность выводов суда о наличии в деле доказательств причинения истцу ущерба в размере 12 900 000 руб., основанных на данных представленных ИП ФИО2 информационных писем. 

Заявитель полагает, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей и заявленной истцом суммой убытков, а также отметил, что истец с ходатайством об изменении режима хранения арестованного имущества не обращался.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец в соответствии со статьей 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имел возможность обратиться в суд с заявлением о применении мер предварительной защиты, которое позволило бы ему полностью избежать убытки, однако ИП ФИО2 не были предприняты указанные меры, таким образом наступление негативных последствий для истца произошли из-за его бездействия, а не действия судебного пристав-исполнителя. Заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебный пристав – исполнитель Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, назначенная на должность в порядке перевода на основании приказа от 21.11.2023 № 10625-лс, ФИО1 в обосновании кассационной жалобы указывает на то, что при исследовании материалов дела и вынесении постановления суда апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно судебный акт апелляционной инстанции вынесен без надлежащего извещения ее, как лица участвующего в деле о времени и месте судебного заседания. Заявитель поддерживает доводы ФССП России по кассационной жалобе, также просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены в материалы дела.

В судебном заседании 03.12.2024, проведенным в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, суд кассационной инстанции объявил перерыв до 09:20 – 12 декабря 2024 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.12.2024 в качестве дополнений к кассационной жалобе УФССП по Астраханской области представлены копия письма УФНС по Астараханской области от 08.11.2024 № 25-39/08763дсп, копия служебной записки от 23.09.2021 № 30907/21/1288 вн, копия приказа ФССП России от 21.11.2023 № 10625-лс, копия доверенности и заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Полномочия суда кассационной инстанции определены статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым кассационная инстанция не наделена правом приобщения и оценки новых доказательств, в связи с чем указанные документы подлежат возврату.

Учитывая, что дополнительно представленные документы, поданы в электронном виде, то они не подлежат фактическому направлению заявителю. 

Судебное заседание после перерыва 12.12.2024 проведено в том же судебном составе и принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, находит необходимым отменить постановление апелляционного суда. 

Как установлено судом и подтверждено материалами делаИП ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.04.2010 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 910200 кв. м., расположенного по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, в 11,5 км. на юг от с. Сасыколи, вблизи р. Ахтуба (система 9А), расположенного в границах участка, кадастровый номер 30:10:020302:153, который используется им для осуществления хозяйственной деятельности - выращивания сельскохозяйственной продукции.

 Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что в 2020 году на площади 20 га им был высажен картофель раннеспелый сорта «Ред Скарлет», на площади 10 га - картофель раннеспелый сорта «Ривьера», на площади 10 га - лук сорта «Симарон», сбор которых в соответствии с технологической картой планировался: картофеля «Ривьера» - с 25.06. по 29.06.2020, картофеля «Ред Скарлет» - с 30.06.по 07.07.2020, лука «Симарон» - с 10.07. по 20.07.2020. 

На основании исполнительного листа, выданного Харабалинским районным судом Астраханской области серии ФС № 019170645. 26.06.2020 в рамках возбужденного исполнительного производства от 15.06.2020 № 49853/20/30017-ИП наложен арест на имущество должника ИП ФИО2: - трактор FOTON TE красного цвета, код, заводской номер TLIA244-015K TE13542EE 2014 года выпуска; - трактор Беларусь 82.1, синего цвета № 0809851, № двигателя 591733, 2004 года выпуска, г/н 

<

***>; - трактор Беларусь 82.1, синего цвета № 8201264, 2009 года выпуска, г/н 

<

***>; - картофелекопатель НСТ-1.4 А, ТУ 23.2550-87, цвет выгорелый красный; - картофелекопатель GIRIMME RL 1700, красного цвета, серийный № 93 № 51701220, 2012 года выпуска, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В отношении арестованного имущества установлен режим хранения – без права пользования имуществом должника. 

ИП ФИО2 обратился в Харабалинский районный суд о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста от 26.06.2020. 

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 27.08.2020 по делу № 2а-417/2020 заявление ФИО2 было удовлетворен частично, признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО1 в рамках исполнительного производства № 49853/20/30017-ИП по наложению ареста на имущество должника 26.06.2020. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 16.12.2020 решение Харабалинского районного суда от 27.08.2020г. было отменено, ФИО2 отказано в удовлетворении требований. 

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021г. апелляционное определение Астраханского областного суда от 16.12.2020г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 07.07.2021 ФИО2 было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным действий судебных приставов исполнителей ФИО3 и ФИО1 по наложению ареста на имущество должника 26.06.2020.

 Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2021 апелляционное определение Астраханского областного суда от 07.07.2021 было отменено и оставлено в силе решение Харабалинского районного суда от 27.08.2020. 

Истец указывает, что незаконные действия судебных приставов-исполнителей по аресту специализированной сельскохозяйственной техники в период сбора урожая: картофеля и лука, привели к фактическому прекращению деятельности КФХ, лишили его возможности по своевременному сбору урожая и реализации выращенной продукции. Кроме того, истцом арендована сельскохозяйственная техника для сбора урожая картофеля, к которому он приступил 18.07.2020 и 23.07.2020, лука - 15.08.2020, нарушив сроки установленные планом сбора урожая. Размер причиненных убытков в виде упущенной выгоды определен истцом в сумме 47 068 977 руб.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства причинения ему убытков в виде упущенной выгоды и не доказан размер данных убытков в результате незаконных действий судебных приставов - исполнителей.

ИП ФИО2 не представлены суду доказательства принятия мер по заключению договоров аренды сельскохозяйственной техники для уборки урожая картофеля и лука; ведения переписки с организациями или индивидуальными предпринимателями, предоставляющими в аренду сельскохозяйственную технику, отказа в предоставлении названной техники.

Судом первой инстанции не приняты доводы истца об аресте судебными приставами-исполнителями арендованной им техники, поскольку не представлено доказательств, что данная техника была изъята судебными приставами-исполнителями у ИП ФИО4

Кроме того, судом было указано, что ИП ФИО2 не представлены по делу доказательства, что судебными приставами предпринимались иные действия, направленные на запрет истцу осуществлять деятельность по уборке урожая. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет упущенной выгоды произведен оценщиками на основании данных о понесенных расходах, предоставленных самим предпринимателем, не подтвержденных документально. 

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходила из следующего. 

Согласно доводам истца убытки в размере упущенной выгоды в виде неполученного дохода от реализации картофеля сорта «Ривьера», сорта «Ред Скарлет» и лука сорта «Симарон» в 2020 году в сумме 47 068 977 руб. возникли у него, в связи с незаконным арестом судебными приставами – исполнителями специализированной техники, с запретом ее использования в период сбора урожая, в результате чего была приостановлена нормальная хозяйственная деятельность, приведшая к невозможности сбора урожая, снижению его потребительских свойств и частичной утрате, а также к утрате возможности реализации оставшейся части урожая по сезонной рыночной стоимости. 

В обоснование заявленных требований о размере убытков, истцом представлены Отчет № 79-09-2020 по определению стоимости упущенной выгоды в результате действий третьих лиц от 02.10.2020, заключение эксперта научно-исследовательской экспертизы и оценки нарушения технологии выращивания сельскохозяйственной продукции, определения ущерба от 10.08.2020 № 6.

 Судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «ИСТИНА» эксперту ФИО5 

Согласно выводам эксперта вышеуказанная сельскохозяйственная техника, на которую был наложен арест судебным приставом – исполнителем играла ключевую роль в проведении сельскохозяйственных работ по возделыванию и сбору сельскохозяйственных культур картофеля и лука в КФХ ИП ФИО2 в период наложения вышеуказанного ареста, исходя из анализа технологий возделывания раннеспелых сортов картофеля и лука, технологических карт хозяйства, имеющихся в материалах дела. Действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на сельскохозяйственную технику, принадлежащую ИП ФИО2, привели к нарушению сроков уборки урожая и потере части урожая в связи с нарушением цикла работ по возделыванию и сбору сельскохозяйственной продукции и нарушением сроков уборки урожая. 

Размер убытков в виде упущенной выгоды определен экспертом в общей сумме 40 625 000 руб., в том числе в отношении картофеля сорта «Ред Скарлет», высаженного на площади 20 га - 20 800 000 руб.; в отношении картофеля сорта «Ривьера», высаженного на площади 10 га - 12 020 000 руб.; в отношении лука сорта «Симарон», высаженного на площади 10 га.- 7 805 000 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав заключение эксперта, заслушав пояснения эксперта, указала на то, что экспертиза базируется на исходных данных, представленных истцом, в том числе о планируемой урожайности. Коллегия отметила, что в задачу эксперта не входит проверка наличия объекта экспертизы и аудит полученных исходных данных, за достоверность представленной информации эксперт не несет ответственности, выводы экспертизы об итоговой стоимости упущенной выгоды являются гипотетическими.

Суд апелляционной инстанции отметил, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлена на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен лицом в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

Судебная коллегия, исходя из того, что упущенная выгода не может быть выше прибыли, которая была бы получена при отсутствии нарушения права истца, поскольку упущенная выгода это недополученная прибыль, пришла к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что при обычном ведении хозяйственной деятельности хозяйство истца способно было приносить прибыль в заявленном им и определенном экспертом потенциальном размере. В материалы дела не предоставлены налоговые декларации за предыдущие годы о реальных размерах доходов истца от выращивания сельскохозяйственной продукции. 

Апелляционная коллегия, учитывая представленные истцом в материалы дела информационные письма от 10.09.2020 об урожайности картофеля и лука, определила фактический полученный истцом доход в общей сумме 9 600 000 руб., исходя из следующего расчета: по картофелю «Ривьера» 20 тонн х10 га х 10 руб. =2 000 000 руб.; по картофелю «Рэд Скарлет» 20 тонн х 20 га х 10 руб. = 4 000 000 руб.; по луку «Симарон» 60 тонн х 10 га. х 6 руб. = 3 600 000 руб.

В заключении судебной экспертизы эксперт в результате анализа среднерыночных оптовых цен на картофель и лук по состоянию на июнь-июль 2020 года, установил, что среднерыночная стоимость реализации картофеля «Ред Скарлет» на дату плановой уборки урожая составляла 25 руб./кг; стоимость картофеля «Ривьера» - 28 руб./кг; стоимость лука «Симарон» - 11, 5 руб./кг.

Суд апелляционной коллегии пришел к выводу, что при фактической урожайности прибыль ИП ФИО2 от реализации урожая, при условии его плановой уборки, исходя из среднерыночных цен могла составлять по картофелю «Ривьера» - 5 600 000 руб., по картофелю «Ред Скарлет» -10 000 000 руб., по луку «Симарон» - 6 900 000 руб., всего в общей сумме 22 500 000 руб.

С учетом названных расчетов, размер убытков истца определен апелляционной коллегией в сумме 12 900 000 руб. (22 500 000-9 600 000) и требования истца по делу удовлетворены в данной сумме. 

Суд апелляционной инстанции также отметил, что из заключения эксперта научно-исследовательской экспертизы и оценки нарушения технологии выращивания сельхозпродукции продукции, следует, что согласно технологической карте на 2019-2020 годы, на конец июня и начало июля 2020 года не предусмотрен ни один из видов необходимых работ с применением арестованной техники, кроме удаления ботвы и выкопки. Факт утраты части урожая в связи с действиями судебных приставов-исполнителей также не следует из материалов дела. 

Эксперты установили, что представленный на экспертизу продовольственный картофель сортов «Ред Скарлет» и «Ривьера», год урожая -2020, не соответствует требованиям ГОСТ 7176-2017, поскольку продовольственный картофель поражен железистой пятнистостью, мокрой бактериальной гнилью, альтернариозом, фомозом, ооспорозом., причиной выявленных поражений стало несоблюдение агротехники возделывания данных культур продовольственного картофеля. Посевы лука репчатого засорены сорными растениями на 50-75%, в результате грубого нарушения агрономической технологии выращивания овощных культур. Угнетенное состояние сельскохозяйственных полей привело к деградации и снижению урожая с/х культур. 

Суд апелляционной инстанции также отметил, что из материалов дела следует, что после ареста специализированной техники, с запретом ее использования, истцом 28.06.2020 года был заключен замещающий договор аренды спец.техники с ИП КФХ ФИО6, однако судебным приставом-исполнителем был произведен 30.06.2020 года арест указанной арендованной техники без права использования.

Апелляционная коллегия с учетом названных обстоятельств пришла к выводу, что не находит оснований для признания действий истца не соответствующими предпринимательскому характеру деятельности и критерию разумности действий участников гражданского оборота, поскольку материалами дела подтверждены факт причинения убытков истцу в результате действий ответчика в виде упущенной выгоды, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для полного отказа в удовлетворении исковых требований. 

Вместе с тем судами при рассмотрении заявленных требований не учтено следующее.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

По смыслу статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), пунктах 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), лицо, заявляющее о взыскании убытков (упущенной выгоды), обязано доказать, что другое лицо является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (упущенная выгода), а также факт нарушения или причинения вреда, наличие убытков. При этом, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, назначив по делу судебную экспертизу, при оценке заключения экспертизы указал, что выводы эксперта базировались на исходных данных представленных истцом в материалы дела, при этом, уточняя расчет упущенной выгоды, составленный экспертами, принял представленные истцом в материалы дела информационные письма от 10.09.2020 об урожайности картофеля и лука (л.д.82-83, том 3). Данные информационные письма не содержат сведения, на чем они основаны, подписаны истцом. Судом подтверждено, что налоговые декларации о размере реальных доходов за спорный период, не были представлены в материалы дела. 

Судом апелляционной инстанции не указаны обстоятельства, исходя из которых были критически оценены выводы экспертов.

В абзаце третьем пункта 2 постановления № 7 дано разъяснение о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Апелляционной коллегией также установлено, что согласно технологической карте на 2019-2020, заверенной истцом, на конец июня и начало июля 2020 года не приходится ни одного вида необходимых работ, требующих применения арестованной техники (л.д.15,16, том 3).

 Судом апелляционной инстанции указано, что 30.06.2020 судебным приставом-исполнителем был произведен арест без права использования и арендованной техники по замещающему договору аренды техники от 28.06.2020, исходя из акта о наложении ареста (описи имущества), постановления о назначении ответственного хранителя (л.д.123-126, том 3). 

Вместе с тем, в материалы дела приобщено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому подлежало аресту имущество, принадлежащее должнику, истцу по делу (л.д.122, том 3). 

Правовая оценка условиям договора от 28.06.2020, касающимся арендованной технике, по делу не дана, не установлено какие были приняты истцом меры, с учетом разумных расходов, по уборке урожая после ареста принадлежащей ему техники.

При оценке доводов ответчика и третьего лица о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судебного пристава-исполнителя ФИО1 суд кассационной инстанции исходил из следующего. 

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определением от 21.04.2023 Арбитражный суд Астраханской обрасти привлек к участию в деле судебного пристава исполнителя ФИО1 (л.д. 23, том 2).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» судебное извещение, адресованное юридическому лицу, филиалу или представительству юридического лица, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции в порядке части 3 статьи 123, пункта 4 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

В почтовом уведомлении адресованном заявителю кассационной жалобы отсутствуют данные о вручении его лично или по доверенности представителю службы судебных приставов, поскольку графа о вручении корреспонденции не заполнена ( л.д.33, том 2). В судебных заседаниях от 29.05.2023, 05.07.2023, 02.08.2023, 19.09.2023, 13.10.2023, 01.11.2023, 13.12.2023 судебный пристав - исполнитель ФИО1 участия не принимала, не представляла возражения, пояснения по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, согласно представленному ответчиком и третьим лицом приказу, на дату принятия решения суда первой инстанцией и постановления апелляционной коллегии, она была переведена в иное отделение службы судебных приставов.

С учетом того, что по делу не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, приведенным в обоснование заявленных истцом требований, заключению экспертов, доводов третьего лица о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, суд кассационной инстанции находит необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом первой и апелляционной инстанций не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исходя из установленных статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений состязательности сторон и обязанности доказывания определенных обстоятельств доказательствами, подтверждающими заявленное требование либо опровергающими возражения других участников процесса.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и проанализировать приводимые сторонами доводы и возражения с учетом правильного распределения между сторонами спора бремени доказывания, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2023 и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу №А06-9904/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Н.Ю. Мельникова

 М.М. Сабиров