АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-14177/2024

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

18 сентября 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перевезенцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Курс», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 12 572,91 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрация города Новокузнецка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

ФИО1, г. Новокузнецк,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Курс» (ООО «Курс») к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (Комитет ЖКХ г. Новокузнецка) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, расположенному по адресу: 

<

...>, в отношении жилого помещения № 5/1, в размере 12 572,91 руб. руб., из которых:

- 11 211,66 руб. основного долга за период с 01.09.2021 по 31.01.2023,

- 1 114,25 руб. неустойки,

- а также 247 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение 28.04.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Заводского судебного района город Новокузнецка заявления о выдаче судебного приказа по делу №2-1238/2023.

Ответчик и КУМИ г. Новокузнецка исковые требования оспорили, полагают, что обязанность по оплате сложившейся задолженности лежит на нанимателе жилого помещения ФИО1; направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

ФИО1 и администрация г. Новокузнецка, извещенные о судебном процессе надлежащим образом,  позицию по спору не обозначили.

Арбитражный суд, рассмотрев имеющиеся материалы дела, признал их достаточными для рассмотрения дела по существу, и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции.

Судебное разбирательство, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии договором № Э/59-2021 от 01.09.2021 управления многоквартирным домом ООО «Курс» осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3.1.33. данного договора установлено, что управляющая организация обязана привлекать к субсидиарной ответственности собственника жилья, переданного по договору найма.

В соответствии с ответом МБУ «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка № 1607 от 19.06.2024, жилое помещение № 5/1 по адресу 

<

...>, передано в найм ФИО1 по договору № Н-8979 от 12.02.2015.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.04.2023 по делу № 2-1238/2023 с ФИО1 в пользу ООО «Курс» взыскана задолженность на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в отношении жилого помещения № 5/1, в размере 12 572,91 руб., из которых:

- 11 211,66 руб. основного долга за период с 01.09.2021 по 31.01.2023,

- 1 114,25 руб. неустойки,

- а также 247 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области 15.12.2023 возбуждено исполнительное производство № 365515/23/42008-ИП.

Постановлением от 15.02.2024 судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области исполнительное производство № 365515/23/42008-ИП от 15.12.2023 было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Сумма взысканная по исполнительному производству составила 0 рублей.

В связи с тем, что за жилым помещением № 5/1 по адресу: 

<

...>, имеется задолженность, установленная вступившими в законную силу судебным актом в общем размере 12 572,91 руб., истец, руководствуясь пунктом 3.1.33. договора № Э/59-2021 от 01.09.2021 управления многоквартирным домом, направил Комитету ЖКХ г. Новокузнецка претензию № 306 от 17.05.2024 с требованием оплаты задолженности.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как следует из материалов дела спорное жилое помещение передано во владение и пользование (найм) ФИО1 по договору № Н-8979 от 12.02.2015.

Доказательств того, что спорное жилое помещение было освобождено Красной Ж.А. и является свободным, материалы дела не содержат.

Из положений части 1 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, по смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг.

Из вышесказанного следует, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Ссылка истца на пункт 3.1.33. договора управления о возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника жилья, переданного по договору найма, не влечет возникновение у ответчика, как собственника, обязанности по внесению спорных платежей в порядке субсидиарной ответственности, так как данное условие договора противоречит вышеуказанным требованиям жилищного законодательства.

Положения пункта 1 статьи 399 ГК РФ в данном случае подлежат применению с учетом требований специального законодательства.

И тот факт, что меры по взысканию задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги с нанимателя-должника оказались безрезультатными, не влечет иных выводов при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, окончание исполнительного производства не является основанием для отказа во взыскании задолженности в будущем (часть 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Иной подход мог бы привести к освобождению физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения необходимой платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8047).

Таким образом, в настоящем споре собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда в данном случае не является субъектом, несущим обязанность по оплате коммунальных ресурсов, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность собственника нести расходы на содержание жилого фонда и коммунальные услуги в связи с неоплатой этих услуг нанимателями жилого помещения, как и субсидиарная ответственность по обязательствам нанимателя.

Факт невозможности взыскания задолженности с нанимателя по решению суда не влечет исполнения данной обязанности собственником жилых помещений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2020 N 310-ЭС20-3771).

Каких-либо иных норм права, предусматривающих переход к ответчику обязанностей нанимателей, истец не привел.

Поскольку спорное помещение в спорный период и до настоящего времени заселено гражданином-физическим лицом, возложение обязанности по несению заявленных расходов на собственника квартиры приведет к необоснованному освобождению нанимателя от оплаты соответствующих расходов.

В случае же установления факта незаселенности спорного жилого помещения (поскольку как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя, невозможно установить местонахождение должника - нанимателя), истец не лишен права обратиться в суд о взыскании с органа местного самоуправления как с собственника, образовавшейся задолженности.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                 А.В. Душинский