СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5652/2023-ГК

г. Пермь

26 июня 2023 года

Дело № А60-37376/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В., 

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2023 года 

по делу № А60-37376/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Территория – Север" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество УЖК "Территория – Север")

к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Корпорация "Атомстройкомплекс"), 

третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 

<

***>; далее – МУП "Водоканал"), ФИО2 (ИНН 

<

***>), муниципальное бюджетное учреждение "Водоотведение и искусственные сооружения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – МБУ "ВОИС"), Ассоциация "Саморегулируемая организация "Союз стройиндустрии Свердловской области"  (региональное отраслевое объединение работодателей) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Ассоциация СРО "Союз стройиндустрии СО"), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 323665800091782, ИНН 

<

***>),

об обязании устранить недостатки работ,

при участии в судебном заседании:

от общества УЖК "Территория – Север": ФИО4, доверенность от 08.12.2022;

от общества "Корпорация "Атомстройкомплекс": ФИО5, доверенность от 12.03.2021;

от Ассоциации СРО "Союз стройиндустрии СО": ФИО6, доверенность от 20.09.2019;

от ФИО2: ФИО7, доверенность от 28.12.2020; 

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество УЖК "Территория – Север" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс", МУП "Водоканал" об обязании устранить строительный недостаток в многоквартирном доме (далее – МКД) 104 по ул. Индустрии в г. Екатеринбурге путем установки системы ливневой канализации в соответствии с согласованным Планом организации рельефа М:150 от 17.08.2022, АПУ.023-00-ГП.АН (л. 3) в срок до 31.08.2023 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы полагает, что предложенный ответчиком альтернативный вариант устранения недостатков не согласован в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ), представляет собой новое техническое решение, отличное от проектного. Апеллянт указывает, что проектное решение по строительству ливневой канализации по придомовой территории МКД по ул. Космонавтов, 51 и 53 прошло государственную экспертизу и получило положительное заключение (подраздел "система водоотведения" в положительном заключении от 25.06.2014), в связи с чем ответчик должен реализовать именно его. Доводы ответчика об отсутствии возможности реализовать проектное решение ФИО2 полагает голословными. Кроме того, заявитель жалобы считает, что управляющая организация не имеет полномочий на подачу рассматриваемого иска, на изменение состава общего имущества МКД и на изменение проектных решений МКД.

От общества УЖК "Территория – Север", общества "Корпорация "Атомстройкомплекс", МУП "Водоканал", Ассоциации СРО "Союз стройиндустрии СО" в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, представители сторон и Ассоциации СРО "Союз стройиндустрии СО" с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах. 

Иные лица, участвующие в деле, явку в заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения Администрации г. Екатеринбурга от 29.12.2015 № RU 66302000-4948-2015 в эксплуатацию введен МКД по адресу 

<

...>.

Застройщиком указанного дома являлось общество "Корпорация "Атомстройкомплекс", функции управляющей организации осуществляет общество УЖК "Территория – Север" на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 28.01.2016.

В ходе эксплуатации МКД обнаружены дефекты, допущенные при его строительстве, касающиеся организации ливневой канализации.

 Как указало МБУ "ВОИС", между ним и обществом "Корпорация "Атомстройкомплекс" заключен договор № 34 от 08.10.2015 на технический надзор за строительством (присоединением) новых, реконструируемых или расширяемых объектов к системам водоотведения и ввод их в эксплуатацию сети дренажной канализации на объекте: "Жилой дом переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, подземно-надземным паркингом по ул. Индустрии, 104 в г. Екатеринбурге", в рамках договора оформлены и выданы технические условия на подключение к сети дождевой канализации D 500мм по ул. Космонавтов (№ 712 от 06.12.2013). В связи с тем, что строительство сети до подключения к сети дождевой канализации МБУ "ВОИС" не осуществлено, технический надзор не производился.

МУП "Водоканал" выдало обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" технические условия на перенос (переустройство) сетей от 07.09.2015 № 05-11/33-13103/6-П/106, которыми предусмотрен перенос водопровода Ду 600мм по ул. Индустрии, попадающего под коллектор дождевой канализации, с сохранением нормативной глубины заложения; выполнение мероприятий по переносу (переустройству) сетей коммунального водоснабжения (водоотведения) осуществляет МУП "Водоканал" за счет средств заказчика на основании договора возмещения затрат, связанных с переносом (переустройством) сетей коммунального водоснабжения (водоотведения), после разработки проектно-сметной документации на выполнение работ по переносу (переустройству) сетей в соответствии с данными ТУ. Срок действия технических условий – 3 года.

Письмом от 21.09.2015 № 01-003/15-3086 общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" сообщило МУП "Водоканал", что при проектировании дождевой канализации под перекладку попадает существующий водопровод диаметром 600 мм по пр. Космонавтов, оформление разрешительной документации займет длительное время, в связи с чем просило разрешить прием условно чистых стоков с кровли здания в ближайший колодец бытовой канализации по временной схеме, а также гарантировало выполнить проектную канализацию до 01.05.2016.

Письмом от 22.09.2015 № 05-11/33-13103/8-8442 МУП "Водоканал" согласовало временную схему подключения.

Ливневая канализация МКД организована по временной схеме путем подключения к хозяйственно-бытовой канализации по адресу: пр. Космонавтов, д. 53 в г. Екатеринбурге.

Общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" 23.11.2015 и 01.06.2016 обращалось к МУП "Водоканал" с просьбой заключить договор на возмещение затрат (письма вх. № ВЗ/21 от 23.11.2015, вх. № 4974 от 01.06.2016). Такой договор заключен не был, перенос водопровода Ду 600мм не осуществлен.

В адрес управляющей организации 07.07.2022 поступило письмо МУП "Водоканал" № 03-08/762 о планируемом отключении линии дренажной канализации МКД от централизованной сети хозяйственно-бытовой канализации. 

Истец обращался к ответчику с претензиями № с-337 от 04.06.2020, № с-555 от 24.09.2020, № с-738 от 28.12.2020, № 03-09/374 от 15.06.2022, в которых требовал привести систему ливневой канализации в соответствие с проектной документацией: принять меры к обустройству постоянной системы ливневой канализации, предоставить данные о принятом решении, до начала проведения работ представить график их производства (с указанием сроков и объемов работ).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в досудебных претензиях, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском. 

Ссылаясь на те обстоятельства, что водопровод Ду 600мм не перекладывался, акт готовности системы ливневой канализации МБУ "ВОИС" не выдавался, срок действия технических условий на подключение к сети дождевой канализации D 500 мм по ул. Космонавтов истек, общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" подготовило и предложило истцу альтернативный вариант технического решения по устройству ливневой канализации на рельеф, согласованный с Комитетом благоустройства Администрации г. Екатеринбурга, МУП "ВОИС" и МУП "Водоканал". В подтверждение возможности такой организации ливневой канализации и ее соответствия действующим нормам и правилам в материалы дела представлено заключение ООО "Уральское управление строительной экспертизы" от 21.09.2022, согласно которому решение по организации и выпуску внутреннего водостока жилого дома соответствует требованиям СП 30.13330.2020 "Внутренний водопровод и канализация зданий" и СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий".

Истец согласился с альтернативным вариантом, в связи с чем уточнил исковые требования, потребовав устранить недостатки организации ливневой канализации в соответствии с Планом организации рельефа М:150 от 17.08.2022, АПУ.023-00-ГП.АН (л. 3).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что временная схема устройства ливневой канализации не может быть сохранена, первоначально согласованная схема не реализована и не может быть реализована в связи с невыполнением МУП "Водоканал" мероприятий по переносу водопровода и истечением срока действия технических условий, а предложенный альтернативный вариант обеспечит функционирование ливневой канализации, соответствует действующим строительным нормам и правилам, что подтверждается заключением негосударственной экспертизы и фактом согласования данного варианта специализированными органами и организациями.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, пояснения сторон в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Вопреки доводам ФИО2, управляющая организация в данном случае является уполномоченным на подачу иска лицом. 

С учетом того, что строительство МКД осуществлялось на основании договоров долевого участия в строительстве, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не предусмотрено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков. На объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Иск подан обществом УЖК "Территория – Север" в интересах собственников помещений в МКД.

Исходя из положений статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) действовать от имени всех собственников в многоквартирном доме уполномочено товарищество собственников жилья.

Вместе с тем при отсутствии в МКД товарищества собственников жилья и выборе управляющей организацией именно она обязана действовать в интересах собственников помещений.

Таким образом, в рассматриваемом случае общество УЖК "Территория – Север" является лицом, уполномоченным действовать в интересах собственников помещений МКД 104 по ул. Индустрии в г. Екатеринбурге, в том числе предъявлять к застройщику иски об устранении недостатков работ. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5).

По общему правилу обязательства застройщика заключаются в реализации проекта по строительству и вводу в эксплуатацию МКД, подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в частности к сетям водоотведения.

Самостоятельной обязанности по строительству линейных объектов за переделами земельного участка конкретного МКД застройщик не имеет. При этом Закон № 214-ФЗ не позволяет за счет средств участников долевого строительства финансировать строительство внешних сетей. Общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" выражало готовность компенсировать затраты на перенос водопровода, который не состоялся, что воспрепятствовало реализации первоначально предложенного варианта подключения внутренней ливневой канализации МКД к централизованной.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости внесения изменения в проектную документацию МКД и неправомерном использовании альтернативного варианта организации ливневой канализации, не прошедшего государственную экспертизу, были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что объектом строительства в данном случае являлся МКД, а не ливневая канализация, организация которой представляет собой техническое решение по подключению внутренних систем канализации МКД к внешним.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что после ввода МКД в эксплуатацию проектная документация не подлежит изменению и повторному экспертному исследованию.

Вместе с тем указанное не свидетельствует о том, что устранение строительных недостатков МКД путем применения альтернативных проекту вариантов полностью исключается.

Не соглашаясь с эффективностью альтернативного варианта организации ливневой канализации, заявитель жалобы при этом не пояснил суду апелляционной инстанции, на каких доказательств основывается такое несогласие, чем именно подтверждается, что предложенный альтернативный вариант не обеспечит достижение целей отведения дождевых и талых вод, в отличие от того, что предложен первоначально.

Представленное в материалы дела заключение специалиста ФИО8 не может быть принято в качестве такого доказательства и обоснованно получило критическую оценку суда первой инстанции как составленное заинтересованным лицом (работником ИП ФИО3), не обладающим достаточным образованием и квалификацией. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ФИО2, несмотря на предложение суда первой инстанции, не заявлено.

Таким образом, соответствие предложенного обществом "Корпорация "Атомстройкомплекс" и принятого управляющей организацией как уполномоченным на представление интересов собственников помещения в МКД лицом варианта организации ливневой канализации цели устранения строительных недостатков подтверждено материалами дела и надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуто.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда является обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2023 года по делу № А60-37376/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева

 

 

О.В. Суслова