ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-270/2018

г. Саратов

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2023 года по делу № А12-270/2018 (судья Гладышева О.С.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ново-Юг» ФИО3 о прекращении производства по делу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ново-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН1113444015893, 400131, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ново-Юг» ФИО3 – Резника Я.Ю., действующего на основании доверенности от 13.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области от ООО СП «ГеоЗемСтрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ново-Юг» (далее – ООО «Ново-Юг», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2018 ООО «Ново-Юг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

20.09.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего поступило заявление о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2023 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ново-Юг».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2023, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что заявителем по делу ООО СК «ГеоЗемСтрой» дано согласие на финансирование расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ново-Юг». Поскольку ООО «Оренбургский Аукционный дом» является правопреемником ООО СК «ГеоЗемСтрой», апеллянт полагает, что ООО «Оренбургский Аукционный дом» приняло обязанность по финансированию. Кроме того, ФИО2 ссылается на вероятность пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, а также за счет взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО4 в связи с начислением санкций за несвоевременное погашение текущих обязательств по налогам и сборам. Апеллянт указывает на снижение судебным актом размера вознаграждения конкурсному управляющему ФИО4, из отчетов о расходовании денежных средств не представляется возможным определить размер полученного вознаграждения конкурсным управляющим ФИО4 Апеллянт полагает, что для правильного разрешения настоящего обособленного спора имеются основания для повторного рассмотрения дела по правилам первой инстанции. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

От ООО «Оренбургский Аукционный дом», через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указано, что ООО «Оренбургский Аукционный дом» не давало письменное согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника. Полагает, что податель апелляционной жалобы, как контролирующее должника лицо, не лишен возможности взыскания, по его мнению перспективной задолженности, не лишен возможности предъявить иск к конкурсному управляющему при наличии к тому оснований. 

От ФИО5 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому указывает на то, что в обжалуемом определении выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области от ООО СП «ГеоЗемСтрой» о признании ООО «Ново-Юг» несостоятельным (банкротом).

В реестре требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 74 978 084,58 руб.

Также в конкурсную массу включена дебиторская задолженность (право требования к ФИО6 в сумме 390 665,61 рублей, ФИО5 в сумме 2 250 000 рублей, ООО «ПСМО» в сумме 5 581 рублей), по результатам анализа перспектив ее взыскания/реализации установлено, что указанная дебиторская задолженность является неликвидной. 

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 18.09.2023, текущие расходы погашены в полном объеме. Кроме того, произведено частичное погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2023 лицам, участвующим в деле было предложено, рассмотреть вопрос о финансировании процедуры банкротства, в случае согласия представить письменное согласие с указанием суммы финансирования и доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснено, что если никто из них не даст согласия такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено. Также лицам, участвующим в деле разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств наличия средств для финансирования процедур банкротства в материалы дела не представлено, констатировав отсутствие согласия участвующих в деле лиц на финансирование процедур банкротства ООО «Ново-Юг», а также из отсутствия у должника способности удовлетворить требования кредиторов, суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ново-Юг».

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановления № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по делу о банкротстве ООО «Ново-Юг», суд первой инстанции исходил из отсутствия средств на финансирование процедуры банкротства в отношении должника, из отсутствия согласия участвующих в деле лиц финансировать процедуру банкротства. 

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на вероятность пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности в отношении ФИО6, ФИО5, ООО «ПСМО». Между тем, указанный довод является несостоятельным ввиду следующих обстоятельств.

В отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №168042/20/34040-ИП от 29.09.2020. Согласно ответу из службы судебных приставов, у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание. Учитывая отсутствие результатов исполнительного производства за длительный период (с 2020 года), указанная дебиторская задолженность является неликвидной. 

В связи с признанием 27.12.2022  ФИО5 несостоятельным банкротом требования ООО «Ново-Юг» в размере 2 250 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 в рамках дела о банкротстве № А12-28213/2022. В собственности ФИО5 имеется квартира по адресу: Россия, 

<

...>, состоящая из 2 (двух) жилых комнат, общей площадью 60,3 (шестьдесят целых три десятых) кв.м., кадастровый номер 34:34:04:000000:000710:014. Квартира является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Кроме того, в результате применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу включен земельный участок, кадастровый номер: 34:28:110021:19, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, р-н Среднеахтубинский, СНТ «Лесная Поляна», 182-а. Предположительная стоимость земельного участка составляет менее 100 тыс. рублей. С учетом расходов на электронные торги, на процедуру банкротства, вознаграждения финансового управляющего, экономический эффект от реализации земельного участка минимален. Иное имущество, подлежащее реализации в процедуре банкротства ФИО5, не выявлено. 

В отношении ООО «ПСМО» возбуждено исполнительное производство №108383/21/34043-ИП от 21.01.2021, между тем, имущество у ООО «ПСМО» отсутствует. Учитывая отсутствие результатов исполнительного производства за длительный период (с 2021), указанная дебиторская задолженность является неликвидной. 

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, расходы на проведение торгов в отношении имущественных прав должника составят не менее 70 000 рублей, с учетом расходов на опубликование объявления в газете Коммерсант, в ЕФРСБ, оплату услуг торговой площадки. Минимальный срок проведения торгов составит 5 месяцев. Следовательно, расходы на вознаграждение конкурсного управляющего возрастут на 150 000 рублей.

Довод о возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО4 в связи с начислением санкций за несвоевременное погашение текущих обязательств по налогам и сборам считаем не состоятельным.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств начисления финансовый санкций налоговым органом в связи с неоплатой налогов и сборов в период с 01.08.2021 по 05.03.2022.

Таким образом, податель апелляционной жалобы, как контролирующее должника лицо, не лишен возможности предъявить иск к конкурсному управляющему при наличии к тому оснований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расходы на дальнейшее проведение процедуры конкурного производства должны осуществляться заявителем по делу. 

Между тем, заявитель по делу - ООО «Оренбургский аукционный дом» не давало письменное согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО «Ново-Юг», денежные средства на депозитный счет суда не вносило. Предшественник ООО «Оренбургский аукционный дом» - ООО СК «ГеоЗемСтрой», 25.07.2018 заявив о согласии на финансирование расходов по настоящему делу, денежные средства на депозит не вносило, что свидетельствует об отсутствии интереса в дальнейшем финансировании процедуры банкротства долджника. 

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не указал, каким образом прекращение процедуры конкурного производства нарушает права контролирующего должника лица. ФИО2 как лицо, контролирующее должника, не лишён возможности взыскания, по его мнению, перспективной дебиторской задолженности. Также ФИО2 не лишён возможности предъявить иск к бывшему конкурсному управляющему ФИО4 о взыскании убытков, если ФИО2 считает такой иск перспективным и сможет доказать наличие таковых убытков.

Вопреки доводам жалобы оснований для перехода рассмотрения дела по правилам первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2023 года по делу № А12-270/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий          Е.В. Романова

Судьи          О.В. Грабко

                                                                                                                     Н.В. Судакова