/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7877/18 

Екатеринбург

05 декабря 2018 г.

 

Дело № А07-7885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Артемьевой Н.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шахгусейновой Раили Ниалевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2018 по делу № А07-7885/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.08.2018 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (далее – банк) о признании Шахгусейновой Р.Н. (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Шахгусейновой Р.Н. – Садыхов Е.А. (доверенность от 27.11.2018). 

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании гражданки Шахгусейновой Р.Н. несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, включении в реестр требований кредиторов должника требования банка в сумме 10 151 139 руб. 97 коп., из них: 7 134 478 руб. 03 коп. - задолженность по кредитному договору от 28.09.2012 № 1350427034704006, 2 944 651 руб. 49 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 73 010 руб. 45 коп. - судебные расходы, как обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке коммерческой недвижимости с земельным участком от 28.09.2012 № 1350427034704006/1, утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2018 (судья Зиганшина Ю.С.) Шахгусейнова Р.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 20.11.2018, утвержден финансовый управляющий Буздуган Андрей Александрович,  с единовременным вознаграждением 25 000 руб. за счет средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина на 15.11.2018 на 10 ч. 10 мин.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка по кредитному договору от 28.09.2012 № 1350427034704006 в размере 10 151 139 руб. 97 коп., из них: 7 134 478 руб. 03 коп. - задолженность по кредиту, 2 944 651 руб. 49 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 73 010 руб. 45 коп. - судебные расходы, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке коммерческой недвижимости с земельным участком от 28.09.2012 № 1350427034704006/1.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи Румянцев А.А., Ершова С.Д.. Калина И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шахгусейнова Р.Н. просит судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела; указывает на то, что кредит в размере 8 млн. руб. был взят в банке в целях проведения капитального ремонта трехэтажного здания, общей площадью 521,10 кв.м., которое было передано в залог банку вместе с правом аренды земельного участка, общей площадью 205 кв.м., должник планировал сдавать здание в аренду и получать денежные средства для погашения кредита; банк знал, на какие цели будут направлены кредитные средства; ввиду экономического положения в стране у должника возникли временные финансовые трудности; должник неоднократно обращался в банк для решения возникшей ситуации, но банк, зная, что должник не сможет единовременно выполнить условия кредитного договора, воспользовался правом забрать заложенное имущество и обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом. Шахгусейнова Р.Н. указывает на то, что не осознавала последствия признания ее банкротом, представитель, оказывающий ей юридические услуги, ввел ее в заблуждение; считает, что оснований для признания ее банкротом не имелось, поскольку рыночная стоимость заложенного имущества составляет 21 320 000 руб., что превосходит более чем в 2 раза задолженность перед банком, при этом банк обратился в службу судебных приставов для взыскания задолженности путем реализации залогового имущества с публичных торгов, однако возбужденные исполнительные дела были отозваны банком. Шахгусейнова Р.Н. указывает на то, что помимо здания, переданного в залог банку, у нее в собственности находится еще одно здание площадью 270 кв.м., стоимость двух зданий превышает 43 млн. руб., в связи с чем банкротство физического лица, испытывающего временные финансовые трудности, при наличии у него в собственности имущества, стоимость которого превышает размер задолженности, не допустимо и не соответствует положениям пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве; действия банка являются злоупотреблением правом; выводы судов об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения всей задолженности перед банком, противоречат фактическим обстоятельствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 17.07.2017 по делу № 2-56/2017 с Шахгусейновой Р.Н. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 28.09.2012 № 1350427034704006 в общей сумме 9 953 171 руб. 78 коп. с учетом процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке годовых 17,9 % на сумму остатка основного долга (7 134 478 руб. 03 коп.) за период с 18.07.2017 по дату вступления решения в законную силу, и судебные расходы в сумме 73 010 руб. 45 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании указанного решения выданы исполнительные листы.

Банк, ссылаясь на то, что задолженность составляет 10 151 139 руб. 97 коп., из них: 7 134 478 руб. 03 коп. - задолженность по кредитному договору от 28.09.2012 № 1350427034704006, 2 944 651 руб. 49 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 73 010 руб. 45 коп. - судебные расходы, задолженность обеспечена залогом имущества должника по договору об ипотеке коммерческой недвижимости с земельным участком от 28.09.2012 № 1350427034704006/1, погашение суммы задолженности должником не производилось, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Шахгусейновой Р.Н. банкротом.

Шахгусейнова Р.Н. представила отзыв, в котором указывает на то, что задолженность перед банком составляет 10 151 139 руб. 97 коп., требования банка являются обоснованными, указывает на наличие и иной задолженности перед кредиторами (перед  Мамедовым А.А., Баяновым Р.С., открытым акционерным обществом «Октябрьсктеплоэнерго», перед Федеральной налоговой службой по налогам и сборам, Комитетом по управлению собственностью по городу Октябрьскому по аренде земельного участка), общая сумма задолженности составляет 16 553 341 руб. 88 коп.; представила опись принадлежащего ей имущества, в которой отразила наличие у нее в общей совместной собственности  двух объектов недвижимости: трехэтажных зданий общей площадью 521,10 кв.м. и 270 кв.м., расположенных по адресу: г. Октябрьский, ул. Островского, д. 6 корпус 16.; представила налоговую декларацию за 2015 год. Каких-либо возражений против заявленных банком требований не представила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

При возбуждении производства по делу о банкротстве на основании заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 названного закона).

Документы о полученных физическим лицом доходах, а также справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абз. 9, 10 пункта 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абз. 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В пункте 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что наличие задолженности Шахгусейновой Р.Н. перед банком подтверждается вступившим в законную силу решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 17.07.2017 по делу № 2-56/2017, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь.

Исследовав представленные в материалы доказательства, в том числе отзыв Шахгусейновой Р.Н., приложенные к нему документы о финансовом положении, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, при этом размер его задолженности превышает стоимость принадлежащего ему имущества, в том числе, права требования.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, в материалы дела Шахгусейновой Р.Н. не представлены; не представлен план реструктуризации долгов либо ходатайство о заключении мирового соглашения, суд первой инстанции  пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о невозможности восстановления платежеспособности Шахгусейновой Р.Н., следовательно, оснований для введения процедуры реструктуризации долгов не имеется.

Учитывая объем кредиторской задолженности Шахгусейновой Р.Н., отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, учитывая, что погашение задолженности в полном объеме в рамках процедуры реструктуризации долгов не представляется возможным, учитывая отсутствие возражений должника против введения процедуры реализации имущества, суд первой инстанции признал должника банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, признал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами и соответствующими требованиям Закона о банкротстве, и оставил решение суда без изменения.  

Доводы должника, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, о наличии у него временных финансовых трудностей, о наличии имущества, за счет которого возможно погашение долга перед банком, о злоупотреблении банком своими правами, не принимаются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и обстоятельствами, установленными судами.

Положениями статьи 213.6 Закона о банкротстве закреплены презумпции неплатежеспособности должника-гражданина, в частности, гражданин предполагается неплатежеспособным при прекращении расчетов с кредиторами, то есть если гражданин перестал исполнять  денежные обязательства, срок исполнения которых наступил. Суды, руководствуясь положениями данной статьи и установив, что материалами дела доказано наличие у должника признаков банкротства, сумма задолженности должника перед кредиторами превышает пятьсот тысяч руб. и установленные в деле о банкротстве требования кредиторов должником не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, обоснованно указали на то, что данные обстоятельства предполагают наличие у должника признаков неплатежеспособности; надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, на момент рассмотрения дела в материалы дела не представлено. 

        Ссылка кассатора на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный  Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, согласно которому действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве), отклоняется, так как из материалов дела следует, что должник прекратил расчеты с кредиторами с 2015 года.  Сведений о наличии именно временных трудностей у должника, в материалы дела не представлено. 

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2018 по делу № А07-7885/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шахгусейновой Раили Ниалевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                    С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                 Н.А. Артемьева 

 

                                                                           Г.М. Столяренко