Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10338/2024

24 сентября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гладышева В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуяновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «СКБ «Форум», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании денежных средств в размере 1 827 492,33 руб.,

при участии участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждение «Специализированное управление городского хозяйства Верхнеуфалейского городского округа», ИНН 

<

***>, Администрации Верхнеуфалейского городского округа, ИНН 

<

***>, Министерства экологии Челябинской области, ИНН 

<

***>,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, по доверенности от 29.12.2023,

представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 12.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (далее – истец, ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО»), 28.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКБ «Форум» (далее – ответчик, ООО «СКБ «Форум»), в котором просит взыскать 1 773 229,57 руб.  основного долга, 54 262,76 руб. – пени, 2 000 руб. – государственная пошлина.

Определением от 23.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Определением от 03.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Специализированное управление городского хозяйства Верхнеуфалейского городского округа», ИНН 

<

***>. Определением от 04.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Верхнеуфалейского городского округа, ИНН 

<

***>, Министерство экологии Челябинской области, ИНН 

<

***>.

В судебном заседании 11.09.2024 в отсутствие возражений лиц, дело признано подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.04.2023 между ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» (заказчик) и ООО «СКБ «Форум» (плательщик) заключен договор № 1 о возмездном оказании услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по осуществлению контроля за выполнением контракта на проведение работ по рекультивации земельного участка, нарушенного размещением твердых коммунальных отходов в городе Верхний Уфалей и участию  приемке работ/услуг и подписания актов о приемке работ и услуг в рамках ФП «Чистая страна» (согласно Приложению № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора) (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 1.3. Договора исполнитель обязуется оказать заказчику предусмотренные договором услуги, а плательщик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Место оказания услуг: 

<

...> (на отвале Шелеинского рудника) (п. 1.4. Договора).

Срок выполнения работ установлен сторонами в п. 1.5. Договора – с даты подписания договора до 31.12.2023 года. Возможно досрочное выполнение работ.

Выполненные работы (оказанные услуги) оформляются исполнителем в виде протоколом результатов анализов, а также отчета по результатам работ с целью подписания актов о приемке работ и услуг по итогам исполнения контракта (п. 3.1. Договора).

Согласно п. 3.2. Договора в течение 5 рабочих дней со дня окончания оказания услуг исполнитель представляет плательщику и заказчику акт об оказанных услугах.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № 2 к договору от 28.04.2023 стоимость услуг по договору составляет 2 639 929,89 руб., в том числе НДС 20%, что составляет 439 988,31 руб.

Плательщик обязан оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором, после подписания акта об оказанных услугах в течение 10 рабочих дней (п. 2.5.1. Договора).

Оплата услуг исполнителя осуществляется плательщиком путем предварительной оплаты в размере 30% от стоимости услуг по настоящему договору в течение 5 банковских дней, на основании счета на оплату, выставленного исполнителем, оставшиеся 70 %  после приемки результатов исполнения муниципального контракта № 39-22МК от 20.12.2022 на выполнение работ на объекте «Рекультивация земельных участков, нарушенных размещением твердых коммунальных отходов в городе Верхний Уфалей Челябинской области» на основании подписанных актов-выполненных работ (оказанных услуг), выданного счета-фактуры и счета на оплату (п. 4.4. Договора).

В случае исполнителем сроком оказания услуг заказчик вправе потребовать у исполнителя уплаты штрафа (пени) в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки (п. 5.2. Договора).

В случае несвоевременной оплаты плательщиком услуг исполнителя исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 5.3. Договора).

Согласно п. 7.1. Договор вступает в силу с момента подписания его всеми сторонами и действует до 31.12.2023.

В соответствии с подписанным между сторонами актом приема-передачи оказанных услуг № 00ГУ-000941 от 18.12.2023 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ответчиком была произведена предварительная оплата в размере 30% от суммы договора в размере 866 700,32 руб., с учетом НДС 20%. Вместе с тем, остальная сумма в размере 1 773 229,57 руб. ответчиком оплачена не была, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

В соответствии с нормами статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения регулирующие нормами главы 39 ГК РФ.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи оказанных услуг.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд считает требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 54 262,76 руб. за период с 10.01.2024 по 19.03.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В случае несвоевременной оплаты плательщиком услуг исполнителя исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 5.3. Договора).

Вместе с тем, при расчете пени истец применил формулу расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, фактически снизив предъявленную неустойку с 124 126, 07 руб. (размер неустойки исходя из ставки 0,1% в день) до предъявленных 54 262,76 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет суммы пени, представленный истцом, суд признает его верным.

Согласно материалам дела, ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, с учетом добровольного снижения её размера истцом до ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 54 262,76 руб.

Таким образом, общий размер исковых требований подлежащих удовлетворению составляет 1 827 492,33 руб., в том числе 1 773 229,57 руб. – сумма основного долга, 54 262,76 руб. – неустойка.

В соответствии с частью 1 стать 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 31 275 руб.

Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца, а недоплаченная государственная пошлина в размере 29 275 руб. относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКБ «Форум» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» задолженность по договору на оказание услуг от 28.04.2023 № 1 в сумме 1 827 492,33 руб., в том числе 1 773 229,57 руб. – сумма основного долга, 54 262,76 руб. – неустойка,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКБ «Форум» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 275 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                                                      В.И. Гладышева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru