ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2867/2019

г. Челябинск

09 апреля 2019 года

Дело № А47-13337/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И.,  Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Полесье»  на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2019 по делу № А47-13337/2017 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника   (судья Борисова Е.М.).

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2018 (резолютивная часть от 07.03.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Славянка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Славянка», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих».

Сообщение о ведении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018. 

Решением арбитражного суда от 22.08.2018 (резолютивная часть от  16.08.2018) ООО «Славянка» признано банкротом с открытием конкурсного производства. 

Определением арбитражного суда от 04.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 30.08.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

  26.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Полесье» (далее – ООО «Полесье», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования в размере 38 473,44 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2019 в удовлетворении заявления ООО «Полесье» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом от 04.02.2019, ООО «Полесье» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что, по мнению конкурсного управляющего и арбитражного суда первой инстанции, поскольку до поставки товара 15.09.2016 по товарной накладной №5954 взаимной задолженности у сторон не имелось, а представленные кредитором договоры поставки №16/2017 от 06.01.2017, №153/2017 от 03.04.2017 и №167/2017 от 01.06.2017 не относятся к настоящему обособленному спору, следовательно, не доказан факт возврата бракованного товара и должник не обязан оплачивать такой товар. Данный вывод не соответствует материалам дела. Согласно договору, поставка товара осуществлялась в период с 25.01.2013 по 15.09.2016. Наименование, количество и цена товара, поставленного должнику, отражены в товарных накладных. В соответствии с договором приемка товара по количеству мест производится в момент поступления товара от кредитора или транспортной организации, приемка по количеству товарных единиц в каждом месте, по качеству и ассортименту производится не позднее 14 дней с момента получения товара. Несоответствие товара условиям договора должник должен подтвердить составлением актов о приеме товара (в том числе унифицированной формы №ТОРГ-1) и актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (в том числе унифицированной формой  №ТОРГ-2). Однако, пороки (брак) товара, возвращенного кредитору, заключались в нарушении упаковки, что было выявлено должником не при приемке товара в сроки, установленные договором, а позднее при оприходовании товара должником. Об указанном факте свидетельствуют представленные кредитором письма должника. То, что это был возврат товара, поставленного ранее кредитором, также свидетельствуют указанные письма должника, поскольку в них идет речь именно о возврате товара. Доказательств приобретения спорного товара у других поставщиков должником не представлено. Вывод суда о недостоверности писем должника по причине отсутствия в них даты получения их кредитором не состоятелен. Порядок ведения делопроизводства у кредитора не предусматривает проставление входящих номеров и дат получения корреспонденции. Довод конкурсного управляющего о том, что он не подтверждает происхождение писем, также не состоятелен. Письма оформлены (подписаны и заверены печатью должника) и направлены кредитору самим должником, до появления в деле конкурсного управляющего, и тот факт, что должник передал конкурсному управляющему не все документы, не может являться свидетельством недействительности представленных кредитором писем должника. В материалах дела отсутствует информация, о том, что должник обращался с ходатайством о назначении экспертизы и проверке подлинности представленных писем, соответственно делать вывод об их недостоверности недопустимо. Таким образом, указанные документы свидетельствуют о возврате товара с недостатками в рамках исполнения должником обязательств по основному договору. Кроме этого и должник и арбитражный суд не оспаривают того факта, что до поставки кредитором товара должнику по товарной накладной № 5954 от 15.09.2016 на сумму 249 864,70 рублей, взаимной задолженности у сторон не имелось, а после этой поставки задолженность должника составила  249 864,70 рублей.  Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что возврат товара по договорам поставки №16/2017 от 06.01.2017, №153/2017 от 03.04.2017 и №167/2017 от 01.06.2017 не относится к настоящему обособленному спору, однако не признал отсутствие задолженности перед кредитором по товарной накладной №5954 от 15.09.2016 на сумму 249 864,70 рублей. Учитывая, что задолженность установлена, а кредитор заявил о включении требования в сумме меньше, чем установлено судом, нет оснований для отказа во включении требования кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Славянка» ФИО3 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. ООО «Полесье» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2013 ООО «Полесье» (поставщик) и ООО «Славянка» (покупатель) заключили договор №088/2013, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (игрушки и/или предметы хозяйственно-бытового назначения) в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами (л.д. 10 т. 1). 

Пунктом 2.4 договора (с учетом протокола разногласий от 11.01.2013) предусмотрен порядок приемки товара, а также следующее: если поставленный товар не соответствует условиям настоящего договора по наименованию, количеству, ассортименту, качеству и/или цене, то покупатель обязан сообщить об этом поставщику в течение 3 рабочих дней с момента выявления несоответствия товара условиям договора. Несоответствие товара покупатель должен подтвердить составлением актов о приемке товаров и актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Если поставленный товар не соответствует условиям договора (условиям заявки) по наименованию, количеству, ассортименту, качеству, то товар вывозится со склада покупателя за счет поставщика в дополнительно согласованные сроки (л.д. 11 т. 1). 

Все споры и разногласия, возникшие при исполнении договора, разрешаются путем переговоров. Перед предъявлением иска в суд сторона обязана предъявить претензию, которую получатель должен рассмотреть и дать на нее ответ в течение 15 дней с момента получения (пункт 6.1 договора). 

Впоследствии, дополнительными соглашениями от 29.03.2013, 30.06.2013, 01.07.2013, 01.10.2013, 31.12.2013, 01.01.2014 поставщиком и покупателем вносились изменения в договор № 088/2013 от 11.01.2013 (л.д. 12-17 т. 1).

В качестве доказательств, подтверждающих поставку по договору №088/2013 от 11.01.2013 ООО «Полесье» представило товарные накладные (л.д. 21-142 т. 1, л.д. 1-23 т. 2), в том числе товарную накладную от 15.09.2016 №5954 на сумму 249 864,70 рублей.

В качестве доказательств оплаты ООО «Славянка» товара по договору № 088/2013 от 11.01.2013 представлены копии платежных поручений (л.д. 24-120 т. 2). 

Согласно расчету кредитора, задолженность ООО «Славянка» по договору № 088/2013 о 11.01.2013 составляет 38 473,44 рублей вследствие возврата бракованного товара по товарным накладным ЦБ16 от 09.01.2017, ЦБ153 от 03.04.2017, ЦБ170 от 01.06.2017 (л.д. 18-20 т. 1). 

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Славянка» 38 473,44 рублей.

По расчету заявителя, товар поставлен на общую сумму 11 628 691,42 рублей, оплачен на сумму 11 114 113,69 рублей, получены премии (бонусы) за выполнение условий договора на сумму 264 713,03 рублей, произведен возврат товара на сумму 211 291,26 рублей, в связи с чем, долг составляет 38 473,44 рублей (11 628 691,42 - /11 114 113,69 +264 713,03 + 211 391,26/).

В подтверждение факта возврата товара заявителем представлены следующие документы: 

- письмо за исх. № 1 без указания даты за подписью директора ООО «Славянка» ФИО4 о возврате товара по накладной № ЦБ16 от 09.01.2016 на сумму 33 165,75 рублей; дата получения ООО «Полесье» указанного письма отсутствует (л.д. 133 т. 2);

- товарная накладная ЦБ16 от 09.01.2017 на сумму 33 165,75 рублей; при этом в основание поставки указан другой договор - №16/2017 от 09.01.2017; грузополучатель – ООО «Полесье», поставщик – ООО «Славянка» (л.д. 134-137 т. 2); 

- договор поставки № 16/2017 от 06.01.2017, заключенный между ООО «Славянка» (поставщик) и ООО «Полесье» (покупатель) на поставку товара (игрушек) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных, выписанных на основании заявки покупателя (л.д. 138 т. 2);

- письмо за исх. № 1 без указания даты за подписью директора ООО «Славянка» ФИО4 о возврате товара по накладной № ЦБ153 от 03.04.2017 на сумму 153 523,57 рублей; дата получения ООО «Полесье» указанного письма отсутствует (л.д. 139 т. 2); 

- товарная накладная ЦБ153 от 03.04.2017 на сумму 153 523,57 рублей; в основание поставки указан другой договор - №153/2017 от 03.04.2017; грузополучатель – ООО «Полесье», поставщик – ООО «Славянка» (т. 2, л.д. 140-142); 

- договор поставки № 153/2017 от 03.04.2017, заключенный между ООО «Славянка» (поставщик) и ООО «Полесье» (покупатель) на поставку товара (игрушек) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных, выписанных на основании заявки покупателя (т. 2, л.д. 143); 

- товарная накладная ЦБ170 от 01.06.2017 на сумму 24 701,94 рублей; в основание поставки указан другой договор - №167/2017 от 01.06.2017; грузополучатель – ООО «Полесье», поставщик – ООО «Славянка» (т. 2, л.д. 144-146); 

- договор поставки № 167/2017 от 01.06.2017, заключенный между ООО «Славянка» (поставщик) и ООО «Полесье» (покупатель) на поставку товара (игрушек) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных, выписанных на основании заявки покупателя (т. 3, л.д. 1-2).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО «Славянка» в реестр требований кредиторов должника, указав, что накладные № ЦБ16 от 09.01.2017, № ЦБ153 от 03.04.2017, № ЦБ170 от 01.06.2017 не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства возврата некачественного товара, поскольку представленные заявителем накладные не содержат условия о возврате дефектного товара, заявителем не представлено доказательств совершения им действий, предусмотренных в п. 2.4, 2.5, 2.6. 6.1 договора № 088/2013 от 11.01.2013.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в том числе из заявления о включении требований в реестр требовании кредиторов должника, требования ООО «Полесье» мотивированы ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сведений о наличии прямых либо косвенных признаков заинтересованности между должником и заявителем (по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве) материалы дела не содержат, на наличие таковых лица, участвующие в деле, не ссылались.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что до поставки товара 15.09.2016 по товарной накладной №5954 на сумму 249 864,70 рублей взаимной задолженности у сторон не имелось. Общий размер поставленного заявителем товара, произведенной ему должником оплаты (в том числе через платежи, получение бонусов), не оспорен, не опровергнут.

Доказательств оплаты товара на указанную сумму по товарной накладной от 15.09.2016 №5954 не представлено, а заявитель указал, что часть товара, поставленного по указанной накладной, фактически возвращена должником по накладным от 09.01.2017, 03.04.2017, 01.06.2017, что подтверждено письмами должника, товарными накладными и договорами поставки.

Отсутствие в накладных ссылок на то, что возвращается товар, ранее поставленный, как и отсутствие документов по соблюдению порядка оформления возврата, имеющего какие-либо недостатки, момент возврата правового значения не имеют. Факт возврата ранее поставленного должнику можно установить через сопоставление накладных с содержанием писем должника в совокупности с пояснениями заявителя, которые не опровергнуты. Так, доказательств  того, что в адрес заявителя отгружен товар, полученный от иных поставщиков, не представлено. То обстоятельство, что в числе переданных руководством должника документов отсутствовали спорные письма, не свидетельствует об их недостоверности. О фальсификации накладных, договоров, писем не заявлено, а из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий обращался с запросом к бывшему руководству должника в целях проверки данных обстоятельств, при этом, и доказательств того, что руководитель, подписавший письма от имени должника, оспаривал факт составления, подписания данных документов, а также оформления накладных и договоров поставки в счет возврата ранее поставленного товара, не представлено.

В связи с чем, ссылки на неотносимость данных накладных к предмету спора нельзя признать обоснованными. В противном случае следовало признать наличие долга в большем размере – на всю сумму поставки по товарной накладной от 15.09.2016 №5954.

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование ООО «Полесье» в сумме 38 473,44 рублей признается судебной коллегией обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Славянка».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2019 по делу № А47-13337/2017 отменить, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Полесье» – удовлетворить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Славянка» требование общества с ограниченной ответственностью «Полесье» в сумме 38 473 рублей 44 копейки основного долга. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                             Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                              Ф.И. Тихоновский   

                                                                                                             М.Н. Хоронеко