Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-397/2020

г. Владивосток

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя  ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1494/2021,

на решение от 21.01.2021 судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-397/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>),

о взыскании 12 386 082 рублей 74 копеек убытков, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Эталон», публичное акционерное общество социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», общество с ограниченной ответственностью «Потолки Эталон», ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Глобал Виндоуз», общество с ограниченной ответственностью «Виндоус Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Строй Гарант»,

по встречному иску ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>) 

к ФИО2,

о признании сделки недействительной,

при участии:

от ИП ФИО2: представитель ФИО8 по доверенности от 28.01.2020 сроком действия на 3 года, паспорт;

Мельника В.В. – лично, паспорт;

ФИО3 – лично, паспорт;

ФИО4 - лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 12 386 082 рублей 74 копеек убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Эталон» (далее – ООО «ГК Эталон»),  публичное акционерное общество социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ «Присоцбанк», банк), общество с ограниченной ответственностью «Потолки Эталон» (далее – ООО «Потолки Эталон»), ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Глобал Виндоуз» (далее – ООО «Глобал Виндоуз»), общество с ограниченной ответственностью «Виндоус Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Строй Гарант».

 Определением от 13.05.2020 к производству принят встречный иск ФИО3, ФИО5, Мельника В.В. к ФИО2 о признании недействительной совершенной нотариально сделки – заверения об обстоятельствах от 17.04.2019 (реестровый № 25/108-н/25-2019-2-619) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

  Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ИП ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в обжалуемой части отменить и исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить в заявленном размере. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что заверения об обстоятельствах от 17.04.2019 являются в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделкой и по смыслу статьи 307 обязательством для сторон. Стороны, в полной мере пользуясь правом свободы договора, установили друг для друга договорную ответственность за нарушение обязательств. Отмечает, что право на взыскание убытков у истца, чьи права нарушены, возникает не только на основании заверений об обстоятельствах, но и в силу закона. Полагает, что в рассматриваемом случае ответственность возникает из договора, а не из деликта, как указал суд первой инстанции.

В канцелярию суда от ИП ФИО2 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО3, ФИО4 и ФИО6 против доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Судом установлено, что судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении первоначального иска. В связи с этим, учитывая непоступление от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений, суд, руководствуясь разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  пересматривает определение суда только в обжалуемой части.

 Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 17.04.2019 были заключены и нотариально удостоверены договоры купли-продажи долей в уставных капиталах (далее – УК) хозяйственных обществ, согласно которым: ФИО2 продал часть доли в УК ООО «ГК Эталон» в размере 34 % ФИО3, в размере 33 % - ФИО5, в размере 33 % - ФИО4; ФИО2 продал 100% доли в УК ООО «Потолки-Эталон» ФИО5; ФИО7 продала 100 % доли в УК ООО «Глобал Виндоуз» Мельнику В.В.

Договорами, заключенными в отношении продажи долей в УК ООО «ГК Эталон» (в пунктах 17, 19), установлено, что при заключении договоров стороны дали заверения об обстоятельствах, имеющих значение для их заключения, исполнения или прекращения, от 17.04.2019, и при предоставлении стороной недостоверных заверений об обстоятельствах применяются последствия, указанные в заверениях об обстоятельствах от 17.04.2019.

В материалы дела представлен документ, поименованный заверением об обстоятельствах, датированный 17.04.2019 и удостоверенный нотариусом ВНО Приморского края ФИО9 (далее также – заверения), согласно которому ФИО2 (сторона 1), ФИО3 (сторона 2), ФИО4 (сторона 3), ФИО5 (сторона 4), ФИО6 (сторона 5) представили друг другу заверение об обстоятельствах по правилам 431.2 ГК РФ как связанных с предметом договора (под которым понимаются все вышеперечисленные договоры купли-продажи долей в УК ООО «ГК Эталон», ООО «Потолки-Эталон», ООО «Глобал Виндоуз»), так и непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения.

В разделе 1 договора поименованы заверения стороны 1, адресованные сторонам 2, 3, 4, 5 (в частности, о выходе из «потолочного, стекольного и оконного» бизнеса на территории Дальневосточного федерального округа России и Азии (Южная Корея), о предоставлении денежного финансирования для погашения существующих перед кредиторами обязательств ООО «ГК Эталон», ООО «Потолки-Эталон», ООО «Глобал Виндоуз» и прочих обязательств, обеспечивающих устойчивое развитие ООО «ГК Эталон», не допуская банкротства последнего, а именно, предоставляет в пользу ООО «ГК Эталон» или в пользу третьего лица, указанного ООО «ГК Эталон», заём на общую сумму 19 000 000 рублей на предусмотренных в заверениях льготных условиях и др). Как поясняют ответчики, заверения истца являются достоверными, поименованные в заверениях действия исполнены истцом надлежащим образом.

В свою очередь, ответчики (стороны 2, 3, 4, 5) заверили истца (сторона 1), в том числе, о том, что после заключения договоров купли-продажи долей в УК ООО «ГК Эталон» и ООО «Глобал Виндоуз» от 17.04.2019 будут существовать следующие обстоятельства не позже приведенного срока, в том числе: ООО «ГК Эталон» возвратит в установленный договором срок ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» полученный ранее кредит по договору № 7-0100-18- 112 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 09.04.2018, который с учетом выданной суммы и начисленных на нее процентов составляет 18517 097 рублей либо ООО «ГК Эталон» в срок до 31.08.2019 передаст права и обязанности по договору № 7-0100-18-112 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 09.04.2018 иному лицу (пункт 2.1 заверений).

Будет прекращено в срок до 31.08.2019 поручительство ИП ФИО2 по договору поручительства № 7-0100-18-112/02 от 09.04.2018 с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», возникшее из договора № 7-0100-18-112 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 09.04.2018 с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». 

Будет прекращено в срок до 31.08.2019 поручительство ООО «Строй Гарант» (ИНН 

<

***>) по договору поручительства № 7-0100-18-112/04 от 09.04.2018 с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», возникшее из договора № 7- 0100-18-112 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 09.04.2018 с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

 Стороны 2, 3 ,4 предоставляют поручительство отвечать перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору № 7-0100-18-112 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 09.04.2018 (пункт 2.2 заверений). 

Пунктом 3.2 заверений предусмотрено, что если стороны 2, 3, 4, 5 предоставили стороне 1 недостоверные заверения об обстоятельствах, указанных в пунктах 2.1 – 2.9 заверений, то сторона 1 вправе требовать от сторон 2, 3, 4, 5 возмещения убытков, причиненных недостоверностью таких заверений. 

В обоснование исковых требований ФИО2 указывает на ненаступление в установленный заверениями срок обстоятельства в виде своевременного возврата ООО «ГК Эталон» кредита по договору № 7-0100-18-112 от 09.04.2018, прекращения поручительства ФИО2, ООО «Строй Гарант», предоставления ответчиками поручительств банку.

Просрочка исполнения обязательств ООО «ГК Эталон» по кредитному договору № 7-0100- 18-112 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 09.04.2018 явилась основанием для досрочного безакцептного списания банком со счета ИП ФИО2 как с поручителя задолженности указанного общества в размере 12 386 082 рублей 74 копеек. 

Претензиями от 05.12.2019 истец потребовал от ответчиков возврата указанной суммы. 

Оставление ответчиками требования претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, суд первой инстанции признал, что заверение об обстоятельствах от 17.04.2019 не является сделкой и не порождает прав и обязанностей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

 В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 431.2 ГК РФ последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

В случаях, предусмотренных абзацем первым пункта 4 статьи 431.2 ГК РФ, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения (абзац второй пункта 4 статьи 431. 2 ГК РФ). 

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ). В частности, когда продавец предоставил покупателю информацию, оформив ее в виде заверения, о таких характеристиках качества товара, которым в большинстве случаев сходный товар не отвечает, и эта информация оказалась не соответствующей действительности, к отношениям сторон, наряду с правилами о качестве товара (статьи 469 - 477 ГК РФ), подлежат применению согласованные меры ответственности, например установленная сторонами на случай недостоверности заверения неустойка. Равным образом такой подход применяется к случаям, когда продаются акции или доли участия в обществах с ограниченной ответственностью и продавец предоставляет информацию в отношении характеристик хозяйственного общества и состава его активов. 

Если же заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяется статья 431.2 ГК РФ, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ). Например, сторона договора может предоставить в качестве заверения информацию относительно своего финансового состояния или финансового состояния третьего лица, наличия соответствующих лицензий, структуры корпоративного контроля, заверить об отсутствии у сделки признаков, позволяющих отнести ее к крупным для хозяйственного общества, об отсутствии конфликта интересов у руководителя и т.п., если эти обстоятельства имеют значение для соответствующих договорных обязательств. 

Выдача заверения предполагает активную роль соответствующей стороны договора, направленной на то, чтобы у контрагента появилась уверенность в достоверности сообщенной информации, то есть имеет место убеждение, уверение одним субъектом другого о наличии определенных обстоятельствах, которые могут иметь значение для заключения договора, его исполнения или прекращения.

При этом коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции о том, что положения рассматриваемой статьи распространяются только на события прошлого или настоящего. Так, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ). Из этого следует, что на основании статьи 431. 2 ГК РФ могут быть выданы заверения и об обстоятельствах будущего.

Апелляционный суд также не видит оснований для вывода о том, что заверение об обстоятельствах не является сделкой.

Так, согласно пункту 34 Постановления № 49 в подтверждение факта предоставления заверения и его содержания сторона не вправе ссылаться на свидетельские показания (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 162 ГК РФ), а в соответствии с пунктом 37 названного постановления при наличии соответствующих оснований заверение может быть признано недействительным применительно к правилам § 2 главы 9 ГК РФ (недействительность сделок). Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 153 ГК РФ, коллегия признает, что заверения об обстоятельствах по своей правовой природе являются сделкой.

Вместе с тем коллегия приходит выводу, что спорным правоотношениям сторон положений статьи 431.2 ГК РФ, в том числе о взыскании убытков, причиненных недостоверностью заверений, не подлежат применению.

Указанный вывод суда основан, прежде всего, на том, что в статье 431.2 ГК РФ речь идет не о действиях, а об обстоятельствах, тогда как содержание пунктов 2.1, 2.2 заверений, на нарушение которых ответчиками ссылается истец в обоснование иска, свидетельствует о заверении ответчиков истца о совершении ими в будущем определенных действий (своевременного возврата кредита, прекращения поручительства ИП ФИО2, ООО «Строй Гарант», предоставления ответчиками поручительств банку).

Кроме того, определяющим критерием заверений по смыслу статьи  431.2 ГК РФ и разъяснений относительно ее применения является возможность проверки заверений на предмет их достоверности.

Заверения же о совершении перечисленных в пунктов 2.1, 2.2  действий в любом случае не могли быть проверены на предмет их достоверности на дату подписания заверений. Ответчики могли совершить, а могли и уклониться от совершения таких действий, совершению действий могли воспрепятствовать действия третьих лиц или форс-мажорных обстоятельств, что, однако, не позволяет утверждать о недостоверности выданных заверений.

При этом само по себе признание судом положений статьи 431.2 ГК РФ неприменимыми к заверениям об обстоятельствах от 17.04.2019 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

Так, ответчики в пункте 3.2 заверений от 17.04.2019 фактически приняли на себя обязательство возместить убытки, возникшие в случае несовершения ими действий, перечисленных в пунктах 2.1-2.9 заверений. 

В пункте 1 Постановления № 54 разъяснено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, (статья 310 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае стороны, пользуясь правом свободы договора, установили в заверениях ответственность на случай несовершения ими определенных действий. При этом каждая из сторон должна была предполагать возможность возникновения для нее в случае нарушения условий заверений неблагоприятных последствий в виде возмещения убытков.

Принятые сторонами обязательства не противоречат общим положениям ГК РФ об обязательствах. 

При этом суд отмечает, что гарантированный ответчиками в пункте 2.1 заверений возврат кредита обществом «ГК Эталон», не являющимся стороной заверений, необходимо расценивать как обязательство самих ответчиков совершить действия по возврату такого кредита.

 Так, согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

Согласно статье 8 устава ООО «ГК Эталон» органами управления общества являются общее собрание участников (высший орган общества) и единоличный исполнительный орган - генеральный директор, являющийся руководителем текущей деятельностью общества.

С момента регистрации договоров купли-продажи долей долей в УК ООО «ГК Эталон» от 17.04.2019, на основании которых ФИО2 произвел отчуждение часть доли в УК ООО «ГК Эталон» в размере 34 % ФИО3, в размере 33 % - ФИО5, в размере 33 % - ФИО4, указанные ответчики стали собственниками 100 % доли в УК указанного общества, а генеральным директором общества с момента регистрации общества до момента признания общества несостоятельным являлся ФИО3

Таким образом, ФИО3, ФИО10 и ФИО4 имели реальную фактическую возможность определять действия ООО «ГК Эталон», в том числе, по возврату банку полученного кредита.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнения обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

При заключении договора № 7-0100-18-112 от 09.04.2018 об открытии кредитной линии между ООО «ГК Эталон» и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» были заключены, в том числе, договоры поручительства          № 7-0100-18-112/01 со ФИО2, № 7-0100-18-112/02 с ИП ФИО2

Как следует из материалов дела, 19.11.2019 банк предъявил ФИО2 требование о досрочном возврате кредита, мотивированное допущенными ООО «ГК Эталон» просрочками по кредитному договору № 7-0100- 18-112 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 09.04.2018 и основанное на пункте 2.5 кредитного договора (предусматривающем в подпункте 2.5.1 право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита при нарушении заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и/или уплате процентов).

В последующем на основании банковских ордеров №№ 403120, 387026, 387010, 387034, 403119, 386996, 387017, 386978 от 21.11.2019 банк досрочно в безакцептном порядке списал с открытого в нем счета ИП ФИО2 задолженность ООО «ГК Эталон» по вышеуказанному кредитному договору в размере 12 386 082 рублей 74 копейки.

Право банка на списание без дополнительных распоряжений ИП ФИО2 любые средства с его расчетного счета с целью погашения перед банком задолженности, срок гашения которой наступил, возникшей из договора поручительства № 7-0100-18-112/02, установлено дополнительным соглашением от 09.04.2018 к договору банковского счета № 

<

***> от 25.04.2008.

Таким образом, утверждения ответчиков о добровольном погашении истцом задолженности ООО «ГК Эталон» перед банком, исключающем возможность предъявления настоящего иска, опровергаются представленными по делу доказательствами.

Ответственность, установленная разделом 3 заверений, является ответственностью за нарушение обязательств по смыслу главы 25 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность его поведения, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением лица, причинившего вред, и наступившими последствиями.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления             № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании анализа собранных по делу доказательств апелляционный суд признает, что списанная со счета ФИО2 в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» сумма задолженности ООО «ГК Эталон» по договору № 7-0100-18-112 от 09.04.2018 об открытии кредитной линии в размере 12 386 082 рублей 74 копейки является убытками истца, причиненными ему неисполнением ответчиками условий пунктов 2.1 и 2.2 заверений., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая, что заверениями не установлено иное, ответчики обязаны солидарно возместить причиненные истцу убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся солидарно на ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2021  по делу №А51-397/2020 в обжалуемой части отменить. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 12 386 082 рубля 74 копейки убытков, а также 87 930 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына