ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36716/2023

город Ростов-на-Дону

07 мая 2024 года

15АП-4689/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,  

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шурпенко А.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного  пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по  Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО1  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 по делу № А32-36716/2023 

по заявлению закрытого акционерного общества «Оптово -розничная торговая и  производственная фирма «Кубаньоптпродторг»  

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых  исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю  ФИО2; Главному управлению Федеральной службы судебных  приставов по Краснодарскому краю; судебному приставу-исполнителю  специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю № 1  ГМУ ФССП России ФИО1; Главному межрегиональному  (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов  Российской Федерации  

при участии третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по  Краснодарскому краю  

об оспаривании отказа, об обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Оптово-розничная торговая и  производственная фирма "Кубаньоптпродторг" (далее – ЗАО  «Кубаньоптпродторг», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с заявлением к судебному приставу-исполнителю МРО по исполнению  особых ИП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее –  

судебный пристав-исполнитель ФИО2), ГУФССП России по  Краснодарскому краю, ГМУ ФССП России, к судебному приставу-исполнителю  СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 (далее -  судебный пристав-исполнитель ФИО1) об оспаривании отказа в  удовлетворении ходатайства от 20.06.2023 № 47; обязании устранить допущенные  нарушения путем наложения ареста на недвижимое имущество в размере  470 744 017 руб. 45 коп., отмене запрета на регистрационные действия в  отношении имущества, арестованного на сумму, выше указанной в  исполнительном документе.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной  налоговой службы по Краснодарскому краю.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края заявленные требования  удовлетворены. Суд признал недействительным оспариваемое постановление об  отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 03.07.2023 № 23061/23/70959,  обязал судебного пристава-исполнителя СОСП ФИО1 устранить допущенные  нарушения посредством принятия соответствующего процессуального решения,  совершения действий, направленных на снятие запретов на совершение  регистрационных действий (арестов), наложенных постановлением от 28.04.2022   № 23061/22/28225 в рамках исполнительного производства № 17798/22/23061-ИП в  отношении недвижимого имущества общества в пределах суммы, превышающей  470 744 017 руб. 45 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель  ФИО1 сослался на то, что отчет, который учитывал суд первой инстанции, об  оценке актуален с 30.05.2023 до 30.11.2023, на момент вынесения решения отчет  по оценке был недействителен.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда  оставить без изменения.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле  и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022, вынесенным  по делу № А32-47348/2020 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО  "Райпищекомбинат "Славянский", заявление УФНС России по Краснодарскому  краю о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично; наложен  арест, в том числе, на принадлежащее ЗАО "Оптово-розничная торговая и  производственная фирма "Кубаньоптпродторг" недвижимое имущество в пределах  

суммы в размере 470 744 017 руб. 45 коп.; Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии России по Краснодарскому  краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии России по Московской области, Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии России по г. Москве,  Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю запрещено  производить регистрационные действия в отношении, в том числе, недвижимого  имущества, принадлежащего ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная  фирма "Кубаньоптпродторг", в пределах суммы в размере 470 744 017 руб. 45 коп.  

Арбитражным судом Краснодарского края 29.03.2022 выдан  исполнительный лист серии ФС № 034476312, предметом которого является  наложение ареста на принадлежащее ЗАО "Оптово-розничная торговая и  производственная фирма "Кубаньоптпродторг" недвижимое имущество в пределах  суммы в размере 470 744 017 руб. 45 коп.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя на основании указанного  исполнительного листа серии ФС № 034476312 возбуждено исполнительное  производство № 17798/22/23061-ИП.  

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.04.2022, которым объявлен запрет на  совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а  также регистрации ограничений и обременений, в отношении 137 объектов  недвижимого имущества, зарегистрированных на праве собственности за  должником (земельные участки, здания, сооружения, помещения, объекты  незавершенного строительства).  

Общество 20.06.2023 обратилось в МРО по исполнению особых ИП  ГУФССП России по Краснодарскому краю с ходатайством № 47 о частичной  отмене запрета на регистрационные действия, в соответствии с которым должник  указал, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований  исполнительного документа наложен арест на все недвижимое имущество  предприятия, стоимость которого составляет 3,8 млрд. руб., то есть в несколько раз  превышает стоимость имущества, подлежащего аресту согласно требованиям  исполнительного листа.  

В целях устранения допущенных нарушений должник ходатайствовал о  составлении акта ареста в отношении недвижимого имущества в соответствии с  требованиями ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве,  Закон № 229-ФЗ), об отмене запрета на регистрационные действия в отношении  остальных объектов недвижимости.  

По результатам рассмотрения указанного ходатайства должника судебным  приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в  удовлетворении заявления (ходатайства) от 03.07.2023 № 23061/23/70959,  мотивированное необоснованностью обстоятельств, на которые ссылается  заявитель.  

Полагая, что отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении  ходатайства от 20.06.2023 № 47 нарушает его права и законные интересы,  заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного  судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта  

(главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего  судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными  ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие  двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту,  а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном  производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных  лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения  исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного  исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или  действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с  должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по  исполнительному документу.  

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к  мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество  должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного  акта об аресте имущества.  

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника  включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение  права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок  ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для  собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество  должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).  

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" предусмотрены гарантии соблюдения прав должника. Конкретный  перечень имущества, на которое будет наложен арест, будет определен судебным  приставом-исполнителем.  

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве  взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и  иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере,  необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном  

документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий  и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в  процессе исполнения исполнительного документа.  

Согласно абзацу 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде  ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то  конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в  отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам  статьи 80 Закона № 229-ФЗ.  

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом  определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом  свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера  использования (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).  

Из материалов дела следует, что предметом исполнения исполнительного  производства № 17798/22/23061-ИП, возбужденного на основании  исполнительного листа, выданного судом, является наложение ареста на  принадлежащее должнику недвижимое имущество в пределах суммы в размере  470 744 017 руб. 45 коп.  

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на совершение действий по  регистрации от 28.04.2022, которым объявлен запрет на совершение  регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации  ограничений и обременений, в отношении объектов недвижимого имущества,  зарегистрированных на праве собственности за должником.  

Общество полагает, что указанное постановление о запрете на совершение  действий по регистрации от 28.04.2022 должно было быть вынесено только в  отношении имущества в пределах суммы в размере 470 744 017,45 руб., а не в  отношении всего имущества, стоимость которого значительно больше.  

Учитывая вышеприведенные положения Закона об исполнительном  производстве, а также определение от 10.01.2022 по делу № А32-473/2020, на  основании которого выдан исполнительный документ, и исполнительный лист  серии ФС № 034476312, аресту подлежало имущество в объеме, необходимом для  исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть в  пределах стоимости 470 744 017,45 руб.  

Согласно представленному в материалы дела отчету от 30.05.2023 № 432-О2023 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества,  расположенного по адресу: 

<

...>, выполненный оценщиком ООО "Р-Групп",  по состоянию на 26.05.2023 рыночная стоимость объекта оценки с учетом НДС  округленно составляет 3 810 295 002 руб. Итоговая стоимость объекта оценки  (комплекс зданий и сооружений, расположенных на земельном участке с  кадастровым номером 23:43:0413004:38) получена путем согласования  (обобщения) результатов расчета стоимости при использовании различных  подходов к оценке и методов оценки.  

Судебный пристав-исполнитель указывает на истечение срока актуальности  данного отчета по оценке, вместе с тем альтернативный вариант определения  

стоимости имущества (по кадастровой стоимости имущества, иному отчету оценки  или другому способу определения стоимости имущества) приставом не  представлено.  

Суд первой инстанции учел, что указанный отчет составлен в соответствии  требованиями Федерального закона № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки;  выполненные в заключении эксперта расчеты стоимости объекта оценки  соответствуют выбранным оценщиком подходу и методам; явных нарушений  федерального стандарта оценки и законодательства об оценочной деятельности  рассматриваемое заключение не содержит; содержит точное описание объекта  оценки; представлена информация о количественных и качественных  характеристиках объектов с учетом их специфики, влияющей на результаты  оценки, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки,  существенно влияющие на его стоимость; произведен анализ рынка объектов  оценки, описан процесс оценки объекта при применении подхода к оценке с  приведением расчетов, с обоснованием применения сравнительного подхода.  

Довод об истечении срока актуальности отчета оценки стоимости  имущества, подлежит отклонению. В данном случае стоимость применяется не в  целях передачи на торги и реализации имущества. В рамках дела   № А32-47348/2020 приняты обеспечительные меры виде ареста имущества  общества на сумму 470 744 017,45 руб., при этом ни примерная, ни  предварительная оценка, в том числе самостоятельная приставом в целях ареста  имущества в объеме, определенном судом, не производилась.  

Из постановления о запрете на совершение действий по регистрации от  28.04.2022 не следует, что арест наложен на имущество в указанном размере.  Судебный пристав-исполнитель в данном постановлении от 28.04.2022, а также  пояснениях в суд не изложил итоговую стоимость арестованного имущества.  

Положениями статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест на  имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска.  Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении  судебный пристав совершает действия, непосредственно указанные в  исполнительном документе.  

В силу части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника  включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение  права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок  ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для  собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество  должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).  

Из части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ следует, что арест имущества  должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований  взыскателя.  

Таким образом, при совершении исполнительных действий судебный  пристав обязан исходить как из принципа законности, так и принципа  соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения,  а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.  

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем принцип  соразмерности ареста имущества должника объему задолженности не соблюден.  

Довод пристава об обращении общества в рамках дела № А32-47348/2020 с  заявлением о замене одной обеспечительной меры другой, также подлежит  отклонению, поскольку такие действия общества не влекут изменение размера  объема принятых обеспечительных мер.  

При изложенных обстоятельствах по делу отказ судебного пристава-исполнителя в наложении ареста на недвижимое имущество в размере 470 744 017  руб. 45 коп., отмене запрета на регистрационные действия в отношении имущества,  арестованного на сумму, больше указанной в исполнительном документе,  нарушает права и законные интересы общества и не соответствует Закону об  исполнительном производстве, в связи с чем обоснованно отменен судом первой  инстанции.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также  представленные сторонами доказательства и доводы.  

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял  законное и обоснованное решение.  

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют доводы заинтересованного лица в  суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили  надлежащую правовую оценку. Иное толкование норм действующего  законодательства, а также иная оценка установленных обстоятельств спора, не  свидетельствует о неправильном применении их судом.  

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной  жалобы отсутствуют.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 по делу   № А32-36716/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Ю. Ефимова  

Судьи И.Н. Глазунова  

 С.В. Пименов