ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16663/2021

г. Ессентуки

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Партнер-СА» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2022  по делу № А63-16663/2021, принятое по заявлению временного управляющего должника  о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,  лицо, участвующее в рассмотрении обособленного спора, ООО «Партнер-СА» (ОГРН  

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Стававтокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «Спецстройэнергокомплект» (далее – ООО «Спецстройэнергокомплект», кредитор,  заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект»  (далее – ООО «Стававтокомплект», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 25.10.2021 возбуждено производство по делу о  

несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением суда от 08.02.2022 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

20.04.2022 (через систему my.arbitr поступило 19.04.2022) от временного  управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой  перечисления с расчетного счета ООО «Стававтокомплект» в пользу ООО «Партнер-СА»  в сумме 241 282 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с ООО «Партнер-СА» в конкурсную массу ООО «Стававтокомплект»  денежных средств в размере 241 282 000 руб.  

Определением суда от 14.09.2022 заявленные требования удовлетворены в полном  объеме.  

Определением суда от 06.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него введена процедура конкурсного производства.  

Определением суда от 28.10.2022 на должность конкурсного управляющего  утвержден ФИО3.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Партнер-СА» обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт,  ссылаясь на пропуск срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании  сделки, а также то, что заявление временного управляющего подлежало оставлению без  рассмотрения ввиду невозможности оспаривания сделок в процедуре наблюдения по  специальным основаниям Закона о банкротстве. Заявитель ссылается на реальность  хозяйственных операций, а также отсутствие признаков неплатежеспособности в период  совершения оспариваемых платежей, частичный возврат денежных средств, а также  ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, по мнению ООО «Партнер-СА»,  управляющим не доказаны основания для признания оспариваемых платежей  недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также пропущен трехлетний срок исковой давности.  

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную  

жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что по расчетному счету 

<

***>  ООО «Стававтокомплект» перечислило денежные средства в адрес ООО «Партнер-СА» в  общем размере 241 282 000 руб. в период с 01.02.2018 по 12.09.2019, а именно:  платежным поручением от 01.02.2018 № 71 в сумме 2 500 000 руб. (назначение платежа –  оплата по счету № 2 от 01.02.2018 за дизельное топливо); платежным поручением от  06.02.2018 № 85 в сумме 200 000 руб. (назначение платежа – оплата по счету № 2 от  01.02.2018 за дизельное топливо); платежным поручением от 12.02.2018 № 100 в сумме 1  000 000 руб. (назначение платежа - предоставление займа (проц. 9%) № 4 от 12.02.2018);  платежным поручением от 21.02.2018 № 124 в сумме 2 200 000 руб. (назначение платежа  – предоставление займа (проц. 9%) № 4 от 12.02.2018); платежным поручением от  06.03.2018 № 164 в сумме 2 000 000 руб. (назначение платежа - предоставление займа  (проц. 9%) № 4 от 12.02.2018); платежным поручением от 167 от 13.03.2018 в сумме 1 000  000 руб. (назначение платежа - предоставление займа (проц. 9%) № 4 от 12.02.2018);  платежным поручением от 29.03.2018 № 200 в сумме 3 000 000 руб. (назначение платежа  - предоставление займа (проц. 9%) № 4 от 12.02.2018); платежным поручением от  10.04.2018 № 275 в сумме 2 000 000 руб. (назначение платежа - предоставление займа  (проц. 9%) № 4 от 12.02.2018); платежным поручением от 24.04.2018 № 326 в сумме 500  000 руб. (назначение платежа - предоставление займа (проц. 9%) № 4 от 12.02.2018);  платежным поручением от 14.05.2018 № 398 в сумме 200 000 руб. (назначение платежа -  предоставление займа (проц. 9%) № 4 от 12.02.2018); платежным поручением от  16.05.2018 № 400 в сумме 100 000 руб. (назначение платежа - предоставление займа  (проц. 9%) № 4 от 12.02.2018); платежным поручением от 16.05.2018 № 405 (назначение  платежа - предоставление займа (проц. 9%) № 4 от 12.02.2018); платежным поручением  от 01.06.2018 № 458 в сумме 1 200 000 руб. (назначение платежа - предоставление займа  (проц. 9%) № 4 от 12.02.2018); платежным поручением от 07.06.2018 № 471 в сумме 5 000  000 руб. (назначение платежа - предоставление займа (проц. 9%) № 4 от 12.02.2018);  платежным поручением от 14.06.2018 № 485 в сумме 1 500 000 руб. (назначение платежа  - предоставление займа (проц. 9%) № 4 от 12.02.2018); платежным поручением от  05.07.2018 № 542 в сумме 1 000 000 руб. (назначение платежа - предоставление займа  (проц. 9%) № 4 от 12.02.2018); платежным поручением от 10.07.2018 № 561 в сумме 4 000  000 руб. (назначение платежа - предоставление займа (проц. 9%) № 4 от 12.02.2018);  платежным поручением от 13.08.2018 № 618 (назначение платежа - предоставление займа  (проц. 9%) № 4 от 12.02.2018); платежным поручением от 13.08.2018 № 618 в сумме 600  

000 руб. (назначение платежа - предоставление займа (проц. 9%) № 4 от 12.02.2018);  платежным поручением от 31.08.2018 № 661 в сумме 120 000 руб. (назначение платежа -  предоставление займа (проц. 9%) № 4 от 12.02.2018); платежным поручением от  25.09.2018 № 709 в сумме 400 000 руб. (назначение платежа - предоставление займа  (проц. 9%) № 4 от 12.02.2018); платежным поручением от 03.10.2018 № 724 в сумме 105  000 000 руб. (назначение платежа - предоставление займа (проц. 6%) № 7 от 03.10.2018);  платежным поручением от 08.10.2018 № 732 в сумме 800 000 руб. (назначение платежа -  предоставление займа (проц. 9%) № 4 от 12.02.2018); платежным поручением от  02.11.2018 № 790 в сумме 20 000 руб. (назначение 5 платежа - предоставление займа  (проц. 9%) № 4 от 12.02.2018); платежным поручением от 06.11.2018 № 793 в сумме 10  000 руб. (назначение платежа - предоставление займа (проц. 9%) № 4 от 12.02.2018);  платежным поручением от 12.12.2018 № 838 в сумме 1 750 000 руб. (назначение платежа  - предоставление займа (проц. 9%) № 4 от 12.02.2018); платежным поручением от  14.12.2018 в сумме 2 000 000 руб. (назначение платежа - предоставление займа (проц. 9%)   № 4 от 12.02.2018); платежным поручением от 14.12.2018 № 843 в сумме 100 000 руб.  (назначение платежа - предоставление займа (проц. 9%) № 4 от 12.02.2018); платежным  поручением от 17.12.2018 № 845 в сумме 1 197 000 руб. (назначение платежа -  предоставление займа (проц. 9%) № 4 от 12.02.2018); платежным поручением от  26.12.2018 № 857 в сумме 3 000 000 руб. (назначение платежа - предоставление займа  (проц. 9%) № 4 от 12.02.2018); платежным поручением от 28.12.2018 № 863 в сумме 30  000 руб. (назначение платежа - предоставление займа (проц. 9%) № 4 от 12.02.2018);  платежным поручением от 09.01.2019 № 1 в сумме 415 000 руб. (назначение платежа -  предоставление займа (проц. 9%) № 4 от 12.02.2018); платежным поручением от  16.01.2019 № 10 в сумме 800 000 руб. (назначение платежа - предоставление займа (проц.  9%) № 4 от 12.02.2018); платежным поручением от 18.01.2019 № 12 в сумме 1 500 000  руб. (назначение платежа - предоставление займа (проц. 9%) № 4 от 12.02.2018);  платежным поручением от 29.01.2019 № 24 в сумме 850 000 руб. (назначение платежа -  предоставление займа (проц. 9%) № 4 от 12.02.2018); платежным поручением от  13.03.2019 № 40 в сумме 30 000 руб. (назначение платежа - предоставление займа (проц.  9%) № 4 от 12.02.2018); платежным поручением от 27.03.2019 № 42 в сумме 100 000 руб.  (назначение платежа - предоставление займа (проц. 9%) № 4 от 12.02.2018); платежным  поручением от 28.03.2019 № 43 в сумме 200 000 руб. (назначение платежа -  предоставление займа (проц. 9%) № 4 от 12.02.2018); платежным поручением от  29.03.2019 № 45 в сумме 2 870 000 руб. (назначение платежа - предоставление займа  (проц. 9%) № 4 от 12.02.2018); платежным поручением от 08.04.2019 № 57 в сумме 5 000  000 руб. (назначение платежа - предоставление займа (проц. 9%) № 4 от 12.02.2018);  

платежным поручением от 18.04.2019 № 61 в сумме 1 000 000 руб. (назначение платежа -  предоставление займа (проц. 9%) № 4 от 12.02.2018); платежным поручением от  23.04.2019 № 63 в сумме 5 000 000 руб. (назначение платежа - предоставление займа  (проц. 9%) № 4 от 12.02.2018); платежным поручением от 13.05.2019 № 76 в сумме 100  000 руб. (назначение платежа - предоставление займа (проц. 9%) № 4 от 12.02.2018);  платежным поручением от 16.05.2019 № 80 в сумме 250 000 руб. (назначение платежа -  предоставление займа (проц. 9%) № 4 от 12.02.2018); платежным поручением от  17.06.2019 № 100 в сумме 900 000 руб. (назначение платежа - предоставление займа  (проц. 9%) № 4 от 12.02.2018); платежным поручением от 08.07.2019 № 120 в сумме 390  000 руб. (назначение платежа - предоставление займа (проц. 9%) № 4 от 12.02.2018);  платежным поручением от 09.07.2019 6 № 121 в сумме 50 000 руб. (назначение платежа -  предоставление займа (проц. 9%) № 4 от 12.02.2018); платежным поручением от  12.07.2019 № 122 в сумме 150 000 руб. (назначение платежа - предоставление займа  (проц. 9%) № 4 от 12.02.2018); платежным поручением от 15.07.2019 № 124 в сумме 100  000 руб. (назначение платежа - предоставление займа (проц. 9%) № 4 от 12.02.2018);  платежным поручением от 16.07.2019 № 125 в сумме 800 000 руб. (назначение платежа -  предоставление займа (проц. 9%) № 4 от 12.02.2018); платежным поручением от  18.07.2019 № 127 в сумме 70 000 000 руб. (назначение платежа - предоставление займа  (проц. 9%) № 4 от 12.02.2018); платежным поручением от 30.08.2019 № 152 в сумме 2 000  000 руб. (назначение платежа - предоставление займа (проц. 9%) № 4 от 12.02.2018);  платежным поручением от 12.09.2019 № 167 в сумме 50 000 руб. (назначение платежа -  предоставление займа (проц. 9%) № 4 от 12.02.2018); платежным поручением от  12.09.2019 № 166 в сумме 300 000 руб. (назначение платежа - предоставление займа  (проц. 9%) № 4 от 12.02.2018), всего на сумму 241 282 000 руб.  

Временный управляющий ООО «Стававтокомплект» указывая, на то, что платежи,  произведенные должником в пользу ООО «Партнер СА» в период с 01.02.2018 по  12.09.2019 в сумме 241 282 000 руб. являются недействительными (ничтожными) на  основании положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника,  и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения  заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих  определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении  последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении  заявления о признании сделки должника недействительной.  

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что под сделками,  которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том  числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих  в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской  Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во  исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункта 4 Постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в период с  01.02.2018 по 12.09.2019, то есть более чем за три года до принятия заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом) (определение суда от 25.10.2021) и,  соответственно, за периодом подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем, не могут быть признаны недействительными по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  

течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а  также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев  подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее  проверки, составляющего по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве один год,  предшествовавший дате принятия заявления о признании банкротом, и составляющего по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве три года, предшествовавших дате принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Предусмотренный законом трехлетний период подозрительности не является  сроком исковой давности. При рассмотрении требования о признании сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд  независимо от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли  оспариваемая сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами  трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям,  предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 22.07.2020 по делу № А32-44457/2017.  

Между тем, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует  суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации),  в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт  4постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на  защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Характерной  особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все  

документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует  цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в  интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением  относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий  является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение  Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).  

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи  заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как  правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые  последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не  стремятся (определения Верховного Суда РФ от 11.07.2017 по делу № А40-201077/2015,  от 06.07.2017 по делу № А32-19056/2014).  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не  требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки,  либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые  указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.  

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для  вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Суд вправе включить в предмет доказывания любые сведения, которые позволят  установить достоверность спорных обстоятельств, устранить имеющиеся у суда  убедительные сомнения в реальности сделки и принять обоснованное решение.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10  постановления от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности  (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в  

частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.  

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов  дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем  осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при  этом прав и законных интересов других лиц.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права,  сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред  третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Под злоупотреблением  субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся  прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Действующим  законодательством не запрещено собственнику распоряжаться своим имуществом, такое  поведение является разумным для добросовестного гражданина. Для признания факта  злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие  умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на  причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и  очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения  сделки.  

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи  заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как  правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые  последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не  стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости  или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия  документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным  законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя  принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических  отношений по сделке (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  11.07.2017 № 305-ЭС172110 по делу № А40-201077/2015).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Так из  материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены в пользу  аффилированного лица.  

Исходя из п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель  должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет),  коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный  бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих  обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о  банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации  (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в  течение указанного периода возможность определять действия должника.  

Согласно данным из ЕГРЮЛ единственным участником ООО  «Стававтокомплект» является ФИО4. При этом ФИО4 является единственным участником и генеральным директором ООО  «Партнер-СА». Более того, ООО «Стававтокомплект» и ООО «Партнер-СА»  зарегистрированы по одному адресу.  

Кроме того, оспариваемые платежи совершены в условиях наступившей  неплажеспособности ООО «Стававтокомплект».  

На дату совершения указанных перечислений у должника имелись следующие  кредиторы, которые после введения в отношении должника процедуры конкурсного  производства и включении их требований в реестр требований кредиторов должника  получили статус конкурсных кредиторов, со следующим размером требований:  

- ООО «Спецстройэнергокомплекс» в сумме 5 114 249 руб. 87 коп., в том числе:  основной долг – 1 784 087 руб. 42 коп., неустойка – 3 330 162 руб. 45 коп. (требования  включены в реестр требований кредиторов должника согласно определения  Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2022 по делу № А63-16663/2021);  

- ФНС России в сумме 21 976 441 руб. 27 коп., в том числе: основной долг – 15 643  694 руб. 36 коп., пени – 5 373 945 руб. 51 коп., штраф – 958 801 руб. 40 коп.;  

- ООО «Федерация ЛЛД» в сумме 380 405 000 руб.; - ООО СК»Стройсервис» в сумме 122 246 811 руб. 37 коп. 

При этом действующее законодательство не разграничивает основания  возникновения такой задолженности: на основании заключенного сторонами гражданско-правового договора или ввиду признания судом сделки недействительной.  

Более того, из определения о включении требований ФНС России в реестр  требований кредиторов ООО «Стававтокомплект» (Определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 08.06.2022 г.) следует, что у ООО «Стававтокомплект» имеется  задолженность по НДС, возникшей в результате неуплаты должником начислений за 2,3  квартал 2016 года, 1,3 квартал 2017 года, 4 квартал 2019 года, 1-4 квартал 2020 года,  

также имеется задолженность по страховым взносам, возникшим в результате неуплаты  должником начислений за 2019 год, и задолженность по штрафам за налоговое  правонарушение, возникшей в результате неуплаты должником начислений за полугодие  2020 года.  

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей ООО  «Стававтокомплект» отвечало признакам неплатежеспособности, доказательств  обратного в материалы дела не представлено.  

При этом ни должник ООО «Стававтокомплект», ни получатель денежных средств  ООО «Партнер-СА» не подтвердили экономическую целесообразность заключения  сделок не раскрыли действительные мотивы совершения спорных платежей, которые  соответствовали бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к  обычным участникам хозяйственного оборота.  

Так, судом апелляционной инстанции установлено нетипичное поведение  участников рассматриваемой сделки.  

В частности, из анализа выписки по расчетному следует, что предоставление  займа происходило отдельными расходными операциями в период с 12.02.2018 г. по  12.09.2019 г., при этом частичный возврат осуществлялся в период с 21.05.2018 г. по  23.09.2019 г.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму  займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Сумма займа является единственным существенным условием договора  денежного займа между юридическими лицами (пункт 1 статьи 807 Гражданского  кодекса Российской Федерации РФ).  

Если доказано, что денежные средства передавались заемщику, а факт достижения  между сторонами соглашения по передаче заимодавцем в собственность заемщика  определенной денежной суммы с условием последующего возврата не доказан, то,  представляется, правоотношений займа между сторонами также не возникает. В судебной  практике встречается мнение, что достижение соглашения об обязанности заемщика  возвратить полученные денежные средства требуется для квалификации отношений в  качестве заемных (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016),  утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).  

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  

заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа.  

Обязанность по возврату займа возникает лишь после исполнения обязательств по  предоставлению займа в размере, оговоренном сторонами.  

Соответственно, в случае действительного возникновения правоотношений из  договора займа между независимыми участниками гражданского оборота, обязательства  по возврату займа возникли бы лишь после выполнения займодавцем существенного  условия договора – предоставления суммы займа в полном объеме.  

Перечисления денежных средств между ООО «Стававтокомплект» и ООО  «Партнер-СА» производились хаотично, возврат осуществлялся одновременно с выдачей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в  том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от  05.12.2022) "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к  учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм  первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих  альбомах, должны содержать соответствующие обязательные реквизиты. Не допускается  принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места  факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных  сделок.  

Согласно статье 51 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от  05.12.2022) "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые  организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании  которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры  бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет  после отчетного года.  

Согласно ст. 29 Закона о бухгалтерском учете организация обязана хранить  первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую  отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации  государственного архивного дела, но не менее пяти лет.  

Между тем, поскольку из анализа выписки по расчетному следует, что денежные  средства в размере 109 689 510,40 руб. были возращены со ссылкой на договора займа,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания оспариваемых  

платежей недействительными и применении последствий недействительности сделки.  

При этом в остальной части оспариваемой суммы какие-либо документы,  подтверждающие факт осуществления ООО «Стававтокомплект» платежей во  исполнение реально существующих обязательств, не представлены ни в суд первой, ни в  суд апелляционной инстанции.  

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее  заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают  большим объемом информации и доказательств, чем управляющий. Предоставление  дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305- ЭС18-3009).  

Таким образом, принимая во внимание факт отсутствия первичной бухгалтерской  документации по оспариваемым перечислениям в сумме 131 592 489,60 руб., нетипичный  характер сделки и отсутствие целесообразности в перечислении денежных средств в  адрес аффилированного лица в условиях наступившей неплатежеспособности, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделку в данной части следует  квалифицировать как мнимую (притворную) в соответствии со статьями 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее действительной целью было  создания искусственной кредиторской задолженности должника, вывод активов  должника, а следовательно, и причинение вреда имущественным правам кредиторов.  

В определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411  указано, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки,  либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств,  которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.  

Соответственно, факт частичного возврата ООО «Партнер-СА» полученных от  ООО «Стававтокомплект» денежных средств не влияет на квалификацию сделки в  остальной части, так как не подтверждает реальность платежей.  

С учетом указанных сведений и установленных обстоятельств, суд приходит к  выводу о том, что оспариваемые действия и перечисления в сумме 131 592 489,60 руб., с  учетом наличия аффилированности ООО «Стававтокомплект» и ООО «Партнер-СА»  ввиду их подконтрольности одному лицу – ФИО5, направленности действий на  вывод денежных средств со счета должника выходят за пределы дефектов  подозрительности сделок, и могут быть признаны недействительными на основании  положений статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции в рассматриваемой  части не имеется.  

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  

что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Как следует из имеющихся в материалах дела выписок по расчетным счетам ООО  «Стававтокомплект» N 40702810400420000921, ООО «Партнер-СА»  N40702810700420001028, был частичный возврат денежных средств в размере  109 689 510,40 руб.: 21.905.2018 в размере 800 000 руб.; 08.06.2018 – 1 000 000 руб.;  14.06.2018 – 1 000 000 руб.; 25.09.2018 – 100 000 руб.; 18.10.2018 – 200 000 руб.; 22.10.218  – 100 000 руб.; 23.10.2018 – 5 000 000 руб.; 23.10.2018 – 8 500 000 руб.; 24.10.2018 –  300 000 руб.; 25.10.2018 – 250 000 руб.; 20.11.2018 – 50 000 000 руб.; 06.12.2018 –  16 500 000 руб.; 25.12.2018 – 250 000 руб.; 25.12.2018 – 13 015 000 руб.; 22.02.2019 –  500 000 руб.; 28.02.2019 – 100 000 руб.; 18.03.2019 – 150 000 руб.; 05.04.2019 – 230 000  руб.; 08.04.2019 – 500 000 руб.; 16.04.2019 – 500 000 руб.; 18.04.2019 – 305 210,40 руб.;  22.04.2019 – 3 899 300 руб.; 22.04.2019 – 250 000 руб.; 24.05.2019 – 350 000 руб.;  07.06.2019 – 150 000 руб.; 11.06.2019 – 300 000 руб.; 17.06.2019 – 1 000 000 руб.;  19.06.2019 – 100 000 руб.; 19.06.2019 – 30 000 руб.; 21.06.2019 – 200 000 руб.; 28.06.2019 –  250 000 руб.; 04.07.2019 – 150 000 руб.; 01.08.2019 – 200 000 руб.; 01.08.2019 – 300 000  руб.; 13.08.2019 – 60 000 руб.; 21.08.2019 – 500 000 руб.; 23.09.2019 – 200 000 руб.;  18.10.2019 – 1 500 000 руб.; 18.11.2019 – 550 000 руб.; 19.11.2019 – 400 000 руб.  

Таким образом, последствием недействительности оспариваемых платежей  является взыскание денежных средств, составляющих разницу между произведенным  ООО «Стававтокомплект» перечислением и произведенным ООО «Партнер-СА»  возвратом, то есть взысканию в конкурсную массу подлежат денежные средства в  размере 131 592 489,60 руб.  

В части денежных средств в размере 109 689 510,40 руб. определение суда первой  инстанции подлежит отмене.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий  недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной  составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям  начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае  

предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо  узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О  несостоятельности (банкротстве)" по требованию арбитражного управляющего или  кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением  правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая  давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или  должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания  сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой  процедуры банкротства.  

Учитывая, что определением от 25.10.2021 в отношении должника возбуждено  дело о банкротстве, определением от 08.02.2022 (резолютивная часть от 01.02.2022) в  отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный  управляющий, а с настоящим заявлением управляющий обратился 19.04.2022, срок  исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным.  

С учетом изложенного, управляющим срок исковой давности, предусмотренный  статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущен.  

Кроме того, суд исходит из того, что оспаривание сделок, совершенных за  пределами трехгодичного срока подозрительности, установленного Законом о  банкротстве, возможно по общегражданским основанием (статьи 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения срока исковой  давности на подачу заявления. В данном случае, такой срок управляющим соблюден.  

Ссылка апеллянта на отсутствие у временного управляющего для подачи  заявления об оспаривании сделки в процедуре наблюдения отклоняется судом.  

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании  сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано  только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства (пункт 30  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Однако, оспариваемые платежи признаны недействительными по  общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской  

Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о праве на обращение в арбитражный суд, действующие во взаимосвязи с  иными нормами Кодекса и Закона о банкротстве (в частности, его пунктом 1 статьи 61.8,  согласно которому заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный  суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о  банкротстве должника) и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17  постановления N 63, дают право временному управляющему на подачу заявления об  оспаривании сделки по общим основаниям в рамках дела о банкротстве.  

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от  16.08.2017 N 305-ЭС17-10214 по делу N А40-93410/2016.  

Кроме того, заявитель не ограничен в выборе того или иного способа защиты  нарушенных прав должника и конкурсных кредиторов, определяемый им самостоятельно  в каждой конкретной ситуации и являющийся, по его мнению, наиболее эффективным  для целей возврата имущества должника в конкурсную массу. В рассматриваемом случае  временный управляющий выбрал судебное оспаривание совершенных аффилированными  лицами сделок с предполагаемой убыточной направленностью (Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  21.11.2022 N 305-ЭС22-14706(1,2) по делу N А41-59326/2019).  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном  толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу  судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона  о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для  оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с  вынесением нового судебного акта в отменной части.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2022 по делу   № А63-16663/2021 в части признания недействительными сделками перечисление  обществом с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект», г. Ставрополь ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Партнер-СА», ОГРН 

<

***> денежных средств в сумме 109 689 510,40 руб. и  применении последствий их недействительности отменить.  

В отмененной части принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления временного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Стававтокомплект».  

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.И. Джамбулатов  Судьи Д.А. Белов  

 Н.В. Макарова