АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2492/2017

г. Краснодар

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., при ведении протокола  помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом  с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), от общества  с ограниченной ответственностью «ИЦМ» – ФИО1 (доверенность от 18.01.2024),  ФИО2 (доверенность от 18.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью  «Передвижная механизированная колонна Русская» – ФИО3 (доверенность  от 24.04.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени  и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ИЦМ» на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 06.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А63-2492/2017, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс  ДонТеплоЭнергоСтрой» (далее – заявитель, ООО «ПК Донтэс») обратилось в суд  с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Передвижная  механизированная колонна Русская» (далее – должник, ООО «ПМК Русская»)  несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.05.2021 указанное заявление  принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве), с его  последующим рассмотрением после проверки обоснованности ранее поступивших  заявлений.  

Определением суда от 21.12.2023 производство по заявлению ООО «Донская  Строительная Лаборатория» о признании ООО «ПМК Русская» несостоятельным  

(банкротом), прекращено. В порядке сложившейся очередности определением от 22.12.2023  назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «ПК  Донтэс».  

Определением суда от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 18.04.2024, производство по заявлению ООО «ПК Донтэс»  о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении требований в реестр  требований кредиторов должника прекращено.  

В кассационной жалобе ООО «ИЦМ» (далее – общество) просит обжалуемые  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Податель жалобы указывает, что суд неправомерно отказал во введении процедуры  наблюдения, поскольку у ООО «ПМК Русская» имеются признаки неплатежеспособности;  на протяжении 7 лет со дня возбуждения дела о банкротстве должник погашает  реестровые требования, однако уклоняется от погашения текущих платежей, что  свидетельствует о злоупотреблении правом; в силу наличия тридцати нерассмотренных  заявлений кредиторов о вступлении в дело о банкротстве ООО «ПМК Русская» и  нарушения разумных сроков на судопроизводство, суд должен был рассмотреть  совместно с заявлением ООО «ПК Донтэс» требования иных кредиторов и ввести  в отношении должника процедуру наблюдения.  

В отзыве на кассационную жалобу должник указал на законность и обоснованность  принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы  отказать. Должник указал, что ООО «ПМК «Русская» на сегодняшний день является  действующим предприятием, которое ведет хозяйственную деятельность, связанную с  выполнением государственных оборонных заказов. ООО «ПМК Русская» погашает  задолженность как реестровую так и текущую не до порогового значения, а полностью.  Затяжной характер введения процедуры банкротства напрямую связан со спецификой  деятельности организации, а не со злоупотреблением своими правами.  

В судебном заседании представители ООО «ИЦМ» поддержали кассационную  жалобу, просили обжалуемые судебные акты отменить.  

Представитель должника возражал против доводов кассационной жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве.  

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,  что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установили суды, ООО «ПК Донтэс» (поставщик)  и должник (покупатель) заключили договоры поставки от 16.09.2019   № 1718187375322554164000000/5809, от 01.11.2019 № 1920187378422554164000000/5944,  от 01.11.2019 № 1920187378422554164000000/5945, от 01.11.2019   № 1920187378422554164000000/5955, от 05.11.2019 № 1920187378422554164000000/5957,  по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность строительные  материалы, конструкции и оборудования, а покупатель принять и оплатить товар  на условиях, согласованных сторонами в договорах. Наименование, ассортимент,  количество, сроки поставки и место поставки товара, и иные необходимые условия  согласованы сторонами в спецификациях к договорам.  

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате  поставленного заявителем товара, общество обратилось в суд с требованием о взыскании  задолженности.  

Решением суда от 16.03.2021 по делу № А63-13461/2020 с ООО «ПМК Русская»  в пользу ООО «ПК Донтес» взыскано 14 118 139 рублей основного долга, 363 773 рублей  процентов, всего 14 481 912 рублей и 95 410 рублей в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Поскольку задолженность до настоящего времени должником не погашена,  заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.  

Прекращая производство по указанному заявлению, суды руководствовались  статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 5, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле  о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 63).  

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  

обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции Федерального  закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности  (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения  Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации») заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным  судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не  менее чем триста тысяч, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.  

С учетом пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ  «"О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и  статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при  условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не  менее двух миллионов рублей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность  не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного  кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам  принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу  решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 2 статьи 7 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве основанием для  введения в отношении должника процедуры наблюдения является признание судом  требования кредитора обоснованным в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  постановление Пленума № 35), если суд принял одно заявление о признании должника  банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие  позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о  банкротстве по правилам статей 42 – 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в  заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве  второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой  

возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления  независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.  

Из абзаца пятого пункта 7 постановления Пленума № 35 следует, что в случае,  когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным,  поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о  признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Федерального  закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о  выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления  о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования  кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ  являются текущими.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров,  работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о  банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия  заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума № 63).  

Из пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по  текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы  по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о  банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив,  что дело о банкротстве должника возбуждено определением от 06.03.2017, тогда как  договоры поставки, на которых основаны требования ООО «ПК Донтэс», заключены в  2019 году, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку  требования общества относятся к текущим платежам, в связи с чем не подлежат  включению в реестр требований кредиторов.  

Довод подателя жалобы о необходимости объединения нерассмотренных  заявлений иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) в одно  производство, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку вопрос об  объединении заявлений по ходатайству общества выделен в отдельное производство.  Определением суда от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 24.04.2024, в удовлетворении ходатайства отказано.  

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что должник погашает  задолженность перед кредиторами в полном объеме, в том числе в рамках  исполнительных производств, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях  должника признаков злоупотребления правом.  

Ссылки подателя жалобы на судебную практику Верховного Суда Российской  Федерации отклоняются судом округа поскольку судебные акты приняты при иных  фактических обстоятельствах.  

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам  кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по  существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить  основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка  исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в  полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции  полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно  применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2024 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу   № А63-2492/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Сороколетова  Судьи И.М. Денека  

 Ю.О. Резник