ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения, не вступившего в законную силу,

принятого в порядке упрощенного производства,

Дело № А49-4724/2023

г. Самара

24 декабря 2024 года

11АП-15161/2024     

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Копункина В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Центр специальных инженерных сооружений» на определение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 09 сентября 2024 года (мотивированное определение от 16 сентября 2024 года) о взыскании судебных расходов, в рамках дела №А49-4724/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Радиорубеж»

к акционерному обществу «Центр специальных инженерных сооружений»

о защите прав на товарный знак,

третьи лица:

1.Акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный Центр»;

2.Общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ».

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр специальных инженерных сооружений» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Радиорубеж» судебных расходов в сумме 200 022 руб. 30 коп., понесенных при рассмотрении настоящего дела № А49-4724/2023 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, на основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 09 сентября 2024 года (мотивированное определение от 16 сентября 2024) Заявление удовлетворено частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Радиорубеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Центр специальных инженерных сооружений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы судебные расходы в сумме 67 541 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Акционерное общество «Центр специальных инженерных сооружений»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 09 сентября 2024 года (мотивированное определение от 16 сентября 2024 года) о взыскании судебных расходов, в рамках дела №А49-4724/2023.

Мотивированное определение изготовлено 16.09.2024 в связи с поступлением заявления ответчика по делу о составлении  мотивированного решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Радиорубеж» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Центр специальных инженерных сооружений» (с учетом смены наименования ответчика и уточнения исковых требований) о запрете акционерному обществу «Центр специальных инженерных сооружений» использовать обозначение radiorubezh, сходное до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) №719728, в доменном имени radiorubezh.ru, на основании статей 1225, 1229, 1252, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2024 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Радиорубеж» оставлены без удовлетворения, расходы по госпошлине отнесены на истца.

Ответчик - Акционерное общество «Центр специальных инженерных сооружений» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Радиорубеж» судебных расходов в сумме 200 022 руб. 30 коп., понесенных при рассмотрении настоящего дела № А49-4724/2023 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, в том числе: за подготовку отзыва на исковое заявление в сумме 15 000 руб., участие в судебных заседаниях первой инстанции 19.06.2023, 24.07.2023, 27.09.2023, 23.10.2023, 20.11.2023, 18.12.2023, 22.01.2024 в сумме 49 000 руб., командировочные расходы по представлению интересов в апелляционной инстанции в сумме 6 998 руб. 90 коп., командировочные расходы по представлению интересов в кассационной инстанции в сумме 19 023 руб. 40 коп., подготовка возражений к апелляционной жалобе в сумме 15 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу в сумме 15 000 руб., участие в суде кассационной инстанции в сумме 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №Д-42/2019 от 06 мая 2019 года, заключенный между ООО «Группа компаний ЦеСИС» и ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ», дополнительное соглашение №8 от 17 мая 2023 года к указанному договору, трудовой договор №11 от 01 мая 2019 года, заключенные между ООО «Группа компаний ЦеСИС» и ФИО1, приказ №12 о размере суточных при направлении в командировки от 15 ноября 2022 года, приказы о направлении работника в командировку от 19 февраля 2024 года и от 22 мая 2024 года, проездные документы, счета на проживание от 12 марта 2024 года и от 12 июня 2024 года, акт приема оказанных юридических услуг от 14 июня 2024 года, платежное поручение №5601 от 03 июля 2024 года о перечислении денежных средств в рамках договора на оказание юридических услуг и дополнительному соглашению в сумме 200 022 руб. 30 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением суда истцу отказано в удовлетворении исковых требований, следовательно, требование ответчика о взыскании судебных издержек с истца заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции представляла ФИО1 на основании доверенности от 09 января 2023 года и договора на оказание юридических услуг от 06 мая 2019 года, заключенного между ООО «Группа компаний ЦеСИС» (Исполнитель) и ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» (Заказчик).

В материалы дела также представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 является работником ООО «Группа компаний ЦеСИС» -организации, с которой у ответчика заключен договор на оказание юридических услуг.

По условиям заключенного договора на оказание юридических услуг, ООО «Группа компаний ЦеСИС» взяла на себя обязательство по заданию ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель оказывает Заказчику по настоящему договору юридические услуги, которые заключаются в представлении интересов Заказчика и его позиции в судах (в том числе общей юрисдикции, арбитражных и третейских) Российской Федерации, Суде по интеллектуальным правам Российской Федерации, а также в налоговых органах при обсуждении и рассмотрении споров по итогам камеральной или выездной налоговых проверок в целях разрешения поставленных Заказчиком задач, определенных в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением №8 от 17 мая 2023 года на оказание юридических услуг ООО «Группа компаний ЦеСИС» (Исполнитель) взяла на себя обязательство по заданию ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» (Заказчик) оказать юридические услуги в объеме и на условиях, определенных настоящим договором, в том числе по представительству интересов Заказчика в Арбитражном суде Пензенской области, в апелляционной и кассационной инстанциях, при рассмотрении дела по исковому заявлению ООО «Радиорубеж» с требованием о запрете использования доменного имени, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения к Договору.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в п. 3 Дополнительного соглашения. Так, цена услуг по изучению документов, относящихся к судебному спору, составляет 7 000,00 руб.; цена за подготовку процессуального документа (ходатайства или заявления) - 5 000,00 руб.; за подготовку искового заявления или возражения на исковое заявление - 15 000, 00 руб.; за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 7 000,00 руб. за каждое заседание; за подготовку возражения на апелляционную жалобу - 15 000,00 руб.; за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 30 000,00 руб. за каждое заседание; за подготовку возражения на кассационную жалобу - 15 000,00 руб.; за участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции - 50 000, 00 руб. за каждое заседание; оплата иных расходов, в том числе командировочных расходов, расходов на проезд, проживание осуществляется в соответствии с представленными документами; за участие специалистов, привлеченных к рассмотрению дела, выплачивается сумма в соответствии с представленными документами. Исполнитель вправе оказать также иные услуги, связанные с рассмотрением дела. Оплата услуг Исполнителя по настоящему Дополнительному Соглашению осуществляется в безналичном порядке в течение 30 дней после принятия судами решения (постановления) и подписания Сторонами акта об оказанных юридических услугах.

Платежным поручением № 5601 от 03.07.2024 АО «ЦеСИС» оплатило ООО «Группа Компаний «ЦеСИС» денежные средства в сумме 200 022 руб. 30 коп.

С учетом представленных ответчиком доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности им факта оказания ему юридических услуг и выплаты денежных средств за оказанные услуги в сумме 200 022 руб. 30 коп.

Истцом заявлено о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Определяя размер разумных пределов понесенных заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки предоставленных доказательств, суд принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Ответчиком заявлено о взыскании расходов в сумме 49 000 руб. за участие представителя в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции, 30 000 руб. за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Истец в возражениях на заявление полагает необоснованной предъявленную к возмещению сумму расходов за участие представителя в заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции 24 июля 2023 года, поскольку представитель ответчика в данном судебном заседании не участвовал.

Довод истца в данной части суд первой инстанции признал обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что представитель ответчика действительно участвовал лишь в шести судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции: 19.06.2023, 27.09.2023, 23.10.2023, 20.11.2023, 18.12.2023, 22.01.2024.

Судебное заседание 24 июля 2023 года проведено в отсутствие сторон и отложено в связи с поступлением ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства по делу на более позднюю дату по причине невозможности явки в суд представителя ответчика в связи с нахождением его в отпуске. Более того, в материалы дела представлен приказ о предоставлении ФИО1 отпуска в период с 24 июля 2023 года по 06 августа 2023 года.

Ответчиком также заявлено о взыскании 15 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление, 15 000 руб. за подготовку возражений к апелляционной жалобе, 15 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу.

Довод истца об отсутствии документального подтверждения причастности исполнителя юридических услуг ООО «Группа компаний «ЦеСИС» и (или) его работников к изготовлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобу судом первой инстанции отклонен, поскольку указанные документы подписаны со стороны ответчика директором ФИО2, однако суд указал, что факт подписания документов со стороны ответчика директором, а не представителем по доверенности не свидетельствуют о том, что данные документы были подготовлены не исполнителем. В договоре не содержится условия о необходимости подписания документов в суд именно лицом, его составившим. Актом приема оказанных юридических услуг к договору заказчиком приняты оказанные услуги.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненных представителем работ, цену иска, длительность рассмотрения дела, учитывая результат рассмотрения дела, среднюю стоимость юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов за участие представителя ответчика в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях подлежит удовлетворению частично в сумме 32 000 руб., а именно: 18 000 руб. за участие в шести заседаниях в суде первой инстанции (по 3 000 руб. за одно заседание), 7 000 руб. за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и 7 000 руб. за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции также обоснованно снизил размер подлежащих взысканию расходов за подготовку отзывов до 15 000 руб., в том числе: за подготовку отзыва на исковое заявление в сумме 5 000 руб., за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в сумме 5 000 руб., за подготовку отзыва на кассационную жалобу в сумме 5 000 руб.

Ответчиком ко взысканию заявлена стоимость проезда к месту проведения судебных заседаний и обратно при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, что подтверждается проездными документами.

Истец в возражениях указывал на то, что в своем заявлении необоснованно включает расходы в сумме 5 848,40 рубля на проезд представителя из города Москвы в город Самару с 11.03.2024 по 12.03.2024 (не подтверждена необходимость нахождения представителя Ответчика в связи с рассмотрением настоящего дела в Москве и выезд в Самару именно из Москвы, а не из Пензы, в результате чего расходы на проезд были увеличены с 2 094 рублей (стоимость проезда из Пензы до Самары) до 5848,40 рубля, т. е. более чем в 2 раза).

Между тем, ответчик указал, что им заявлена ко взысканию стоимость проезда от Самары до Пензы только в сумме 2 094 руб. 90 коп.

Из материалов дела усматривается, что требование ответчика по стоимости проезда заявлено именно в сумме 2 094 руб. 90 коп. (проезд от места судебного заседания при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции), и в сумме 10 371 руб. 40 коп. (проезд к месту судебного заседания и обратно при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - 3 852 руб. (авиабилет Пенза - Москва) и 6 519 руб. 40 коп. (проезд на поезде Москва-Пенза), а всего 12 466 руб. 30 коп.

Также ответчиком предъявлена ко взысканию стоимость проживания представителя в сумме 8 075 руб., а именно: 2 900 руб. - проживание в гостинице в г. Самара с 12.03.2024 по 13.03.2024, и 5 175 руб. - проживание в гостинице в г. Москва 12.06.2024.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены счета из гостиниц и чеки об оплате.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик документально подтвердил факт несения им расходов на проживание в общей сумме 8 075 руб.

При этом судом первой инстанции отклонен довод истца о необоснованном предъявлении требований о взыскании расходов в сумме 2 900 руб. на проживание в г. Самаре, поскольку данное обстоятельство опровергается представленными ответчиком в материалы дела документами.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком подтвержден факт несения транспортных расходов, связанных с покупкой билетов в размере 12 466 руб. 30 коп. (кассовые чеки, электронные билеты, маршрутные квитанции) и расходов на проживание в размере 8 075 руб. (счета и чеки об оплате).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторона вправе выбирать вид транспорта и удобное время прибытия в другой город, исходя из чисто бытовой стороны вопроса и для непосредственной подготовки к судебному заседанию. Теоретическая возможность прибыть к началу процесса в назначенный день и час на самолете, поезде, автомобиле не способствует нормальной подготовке к судебному заседанию и не лишает сторону права сделать это накануне в нормальном (рабочем), а не в экстренном режиме.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Следовательно, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной необходимости.

При этом документальных подтверждений возможности обеспечения явки представителя в судебные заседания более экономичным способом, нежели выбранный, не создавая при этом представителю каких-либо существенных неудобств (значительным временным увеличением пути и общим увеличением длительности командировки и так далее), истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что перемещение к месту проведения судебных заседаний на выбранном виде транспорта не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы чрезмерными, поскольку такой проезд является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителем был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда, являлись минимально необходимыми, в связи с чем, в настоящем случае, суд не усматривает признаков неразумности несения расходов на авиабилеты и проезд на поезде.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Относительно расходов, связанных с проживанием, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные расходы на проживание непосредственно связаны с направлением представителя ответчика в командировки для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, подтверждены материалами дела, и при этом они не являются явно чрезмерными. Доказательств того, что расходы на проживание явно превышают сложившиеся размеры подобных услуг и уровень установленного комфорта, имеют признаки роскоши или неоправданных излишеств, то есть являются чрезмерными, истцом не представлено.

Более того заявленные расходы на проживание не являются завышенными, в связи с чем, в настоящем случае, суд не усматривает признаков неразумности несения расходов на проживание.

Право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов. Судебные расходы за проживание в гостинице не являются чрезмерными, поскольку свидетельствуют о проживании представителя заявителя в стандартном одноместном номере, а не в номере класса «люкс».

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительные расходы на такси, услуги камеры хранения не подлежат возмещению, поскольку заявителем не представлены доказательства в обоснование необходимости использования такси при передвижении представителя ответчика.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что ответчиком не обоснована экономическая целесообразность использования такси для передвижения, с учетом возможности использования более экономичного общественного транспорта, и с учетом времени судебных заседаний и передвижения в дневное время, в период курсирования общественного транспорта.

Также суд первой инстанции указал, что расходы ответчика за пользование услугой камеры хранения багажа не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением данного дела и не направлены на защиту интересов ответчика. То обстоятельство, что представитель участвовал при рассмотрении апелляционной жалобы в суде само по себе таким доказательством не является. При этом следует отметить, что представитель ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции проживал в гостинице.

Суд первой инстанции также указал, что не доказана необходимость проезда на аэроэкспрессе в г. Москва (11.06.2024), а также проезд на метро 12.06.2024 (с учетом рассмотрении дела в суде    кассационной    инстанции     13.06.2024).    Стоимость    заявленных транспортных расходов (проезд на аэроэкспрессе, метро, такси) не соотносятся с необходимостью прибытия для участия в судебном заседании в соответствии с назначенной судом кассационной инстанции датой заседания.

Суд первой инстанции указал, что заявленные суммы судебных расходов, понесенных заявителем на суточные представителя удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 не является работником ответчика, а представляла его интересы на основании гражданско-правового договора, предусматривающего все расходы, которые может понести исполнитель в процессе выполнения задания.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Из указанного следует, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях.

Более того в данном случае размер командировочных расходов не обоснован, документально не подвержен, заявитель не представил в суд доказательств каким образом данные расходы понесены (документов, подтверждающих несение расходов не представлено), не обосновал и не пояснил в каких целях понесены расходы, как связаны с рассмотрением спора в суде, в связи с чем именно в таком размере подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Довод истца о неправомерном включении в сумму судебных расходов НДС отклонен судом первой инстанции, поскольку по условиям договора стороны не предусмотрели возмещение расходов в сумме, без учета НДС, при этом, согласно акту приема оказанных юридических услуг, их стоимость учитывалась с НДС и была оплачена в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов за стоимость проезда при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции и проживания представителя ответчика в гостинице в общей сумме 20 541 руб. 30 коп., из которой: 2 900 руб. - проживание в 

<

...> 094 руб. 90 коп. - стоимость проезда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 5 175 руб. - проживание в гостинице в 

<

...> 852 руб. - авиабилет (Пенза-Москва), 6 519 руб. 40 коп. - проезд на поезде (Москва-Пенза), при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов, судом не принимаются.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Судом было учтено, что сама по себе договорная стоимость услуг не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на восприятие указанного уровня цен как разумного при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но при этом, претендуя на их возмещение, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности. Согласованная клиентом с исполнителем цена на услуги не влечет безусловного ее признания разумной при оценке выплаченных сумм в качестве возмещаемых судебных расходов.

Определяя сумму, подлежащую возмещению, суды правильно применили вышеперечисленные нормы, дали надлежащую оценку специфике конкретного дела, категории спора, степени его сложности, продолжительности рассмотрения, объему подготовленных документов, времени и объему участия представителя в судебном разбирательстве, приняли во внимание среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов и дали оценку ее применения в рассматриваемой ситуации, и пришел к обоснованному выводу, что предъявленные к взысканию суммы понесенных судебных расходов нельзя признать разумными, обоснованными и отвечающими требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов участников спора, а сумма, определенная к возмещению, соответствует принципу справедливости, соразмерна количеству и качеству оказанных представителем услуг, и не умаляет права заявителя на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2024 года по делу №А49-4724/2023, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2024 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Центр специальных инженерных сооружений»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

         Судья                                                                                                        В.А. Копункин