СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № А67-7821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А., судьи: Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2016; ФИО4 по доверенности от 01.09.2016, 

от  Томской области в лице Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области – без участия (извещен), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сибмагистраль» 

на решение Арбитражного суда Томской области от 05 октября 2017 г. 

по делу № А67-7821/2016 (судья И.А. Белоконь)

по исковому заявлению публично-правового образования Томская область в лице Областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмагистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634057, г. Томск, 

<

...>)

о взыскании 21 601 889,48 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибмагистраль» к областному государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Томской области», субъекту РФ - Томская область в лице Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 2 394 291,57 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Публично-правовое образование Томская область, в лице Областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» (далее – истец, ОГКУ «Томскавтодор») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмагистраль» (далее – ответчик, общество, апеллянт) о взыскании 21 601 889,48 руб. неустойки, начисленной за нарушение обязательств по государственному контракту № 5-с10 от 01.09.2010.

Определением суда от 02.12.2016 принят встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО «Сибмагистраль» о взыскании с Областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области», а при недостаточности средств субсидиарно с Томской области, в лице Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области, в пользу ООО «Сибмагистраль» части суммы неустойки в размере 2 394 291,57 руб., начисленных за просрочку оплаты за период с 14.12.2013 по 15.07.2014 за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 5-с10 от 01.09.2010, в принятии увеличения встречных исковых требований в части взыскания 23 334 352 руб. убытков отказано (как ранее не заявленного требования).

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.10.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сибмагистраль» в пользу публично-правового образования Томская область в лице областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» 4 528 199,49 руб. пени. В удовлетворении остальной части требований публично-правового образования Томская область в лице областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмагистраль» отказано, в удовлетворении встречных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в полном объеме, общество  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить встречный иск полностью и отказать в удовлетворении первоначальных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что рассчитывая неустойку от сумм контракта, истец по первоначальному иску не подтвердил возникновение неблагоприятных последствий в связи с просрочкой исполнения работ; на момент окончания работ по контракту незаконно не приняты работы на сумму 78 272 601,65 руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОГКУ «Томскавтодор» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, возражая против требований апеллянта.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Субсидиарный ответчик по делу Департамент транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, возражая против требований апеллянта.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении. Представитель истца остался на позиции, изложенной в отзыве.

Департамент, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы  в отсутствие представителей Департамента.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта и налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ОГУ «Томскавтодор» (заказчик) и ЗАО «ДСУ «Росмагистраль» (подрядчик) заключен Государственный контракт на выполнение работ по реконструкции № 5-с10 от 01.09.2010 (л. д. 10-47 том 1), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции автомобильной дороги Могильный Мыс - Парабель - Каргасок на участке км 80 - км 103 в Парабельском районе Томской области в соответствии с проектом, утвержденным Распоряжением Администрации Томской области от 09.02.2007 N 37-ра, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта и условиями представленного конкурсного предложения (п. 1.1 контракта).

11.01.2011 закрытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление «РОСМАГИСТРАЛЬ» реорганизовано путем преобразования в ООО «Дорожно-строительное управление «РОСМАГИСТРАЛЬ». 03.09.2015 ООО «Дорожно-строительное управление «РОСМАГИСТРАЛЬ» переименовано в ООО «Сибмагистраль».

14.04.2011 Областное государственное учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области» переименовано в Областное государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области».

В силу п. 5.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную и безопасную эксплуатацию.

Цена контракта (стоимость работ) с учетом дополнительного соглашения - 600 052 485,53 руб.

Согласно п. 2.3 контракта оплата работ производится после открытия финансирования в безналичном порядке, ежемесячно, в течение 10 календарных дней после подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3, предъявленных подрядчиком по объемам работ, принятых заказчиком.

Согласно п. 6.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются графиком производства работ (Приложение к контракту N 5). Согласно Дополнительному соглашению N 5-с10/8 от 25.01.2012 срок начала работ: 01.09.2010, срок окончания работ: 30.11.2013 (л. д. 49 том 1).

Пунктом 12.4 государственного контракта предусмотрено, что за окончание реконструкции объекта после установленного контрактом срока по вине подрядчика подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от цены объекта за каждые 10 дней просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик уплачивает пеню в размере 0,1% от договорной цены за каждые последующие 10 дней до фактического исполнения обязательства.

Истец по первоначальному иску в обоснование заявленных требований указывает на то, что в указанный контрактом срок работы, обусловленные государственным контрактом № 5-с10 от 01.09.2010, ответчиком выполнены не были. Фактически работы по указанному контракту были закончены 30.07.2014, то есть с просрочкой исполнения на 242 дня, что подтверждается Актом приемки выполненных работ № 4 от 30.07.2014 (л. д. 50-55 том 1).

За просрочку выполнения работ заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 21 601 889,48 руб., исходя из условий пункта 12.4 (в размере 0,5% от цены объекта за каждые 10 дней просрочки в течение первых 30 дней, в размере 0,1% от цены объекта за каждые последующие 10 дней, начиная с 31-го дня) от стоимости государственного контракта, составляющей, с учетом дополнительного соглашения, 600 052 485,53 руб.

14.08.2014 за исх. № 1182 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате штрафных санкций за нарушение обязательств по государственному контракту.

Ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию № 833 от 19.08.2014 с отказом оплаты выставленных штрафных санкций.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции исходил из обоснованности первоначальных.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы Департамента, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно статье 329 ГК РФ, является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 15.11.2013, заказчиком в связи с нарушениями технических условий, предусмотренных в технической документации на реконструкцию автомобильной дороги Могильный Мыс - Парабель - Каргасок, не в полном объеме приняты работы.

Согласно Акту освидетельствования выполненных работ на реконструкции автомобильной дороги Могильный Мыс-Парабель-Каргасок, участок км 80-км 103, проводившегося с 23.10.2013 г. по 24.10.2013 г. (л. д. 104-106 том 3) все работы, по которым проведено освидетельствование? выполнены не в полном объеме.

Согласно Акту освидетельствования выполненных работ и недоделок на реконструкции автомобильной дороги Могильный Мыс-Парабель-Каргасок, участок км 80-км 103 от 12.11.2013 (л. д. 113-116 том 3) установлено нарушение строительных норм и правил, а также отступление от требований к качеству работ, выполнение работ не в полном объеме. Также все нарушения, указанные в акте обследования, включены в Ведомость объемов и стоимости работ в ценах 2013 г., подлежащих выполнению для обеспечения ввода участка автомобильной дороги Могильный Мыс-Парабель-Каргасок, участок км 80-км 103 по результатам Акта обследования от 12.11.2013 (л. д. 117-118 том 3). Согласно данной Ведомости, подписанной представителями ОГКУ «Томскавтодор» и ООО «ДСУ «Сибмагистраль», сумма работ, подлежащих выполнению, составила 125 783 319 руб. (перечень нарушений и недоделок подробно изложен в указанных документах).

По результатам освидетельствований в 2013 году работы, выполненные некачественно, не приняты, не оплачены и были вычеркнуты заказчиком из Акта выполненных работ N 2 от 15.11.2013.

В связи с некачественным и неполным выполнением объемов работ в счете-фактуре № 260 от 15.11.2013 и Акте выполненных работ N 2 от 15.11.2013 на сумму 135 168 366 руб. проведена корректировка принятых и подлежащих оплате работ на общую сумму 52 182 196 руб.

Между сторонами  подписаны Гарантийные обязательства от 11.12.2013 (л. д. 111 том 1), согласно которым ООО «ДСУ «Росмагистраль» приняло перед ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» обязательства в срок до 01.08.2014 выполнить работы по устранению допущенных отступлений от требований, предусмотренных в технической документации на реконструкцию автомобильной дороги Могильный Мыс - Парабель - Каргасок, и нарушений строительных норм и правил, допущенных при выполнении работ, согласно Акту обследования объекта от 12.11.2013.

Согласно письму ООО «ДСУ «Росмагистраль» исх. N 15 от 16.01.2014 (л. д. 32 том 4) в адрес ОГКУ «Томскавтодор» направлены два варианта графика производства работ, которые необходимо выполнить для ввода в эксплуатацию объекта. Оба графика датированы 15.01.2014 и подписаны главным специалистом кураторского отдела ООО «ДСУ «Росмагистраль» ФИО5 и директором по производству ООО «ДСУ «Росмагистраль» ФИО6 (л. 

<

...> том 4) Согласно журналу выполнения работ (л. д. 131-137 том 4) работы выполнялись до октября 2013 года. Из фотоматериалов обследования с 23.10.2013 по 24.10.2013 (л. д. 19-30 том 4) видно, что в данное время уже лежит снег, то есть температура воздуха ниже 0 градусов.

В пункте 13.1 Свода правил 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 указано, что работы по устройству поверхностной обработки покрытий следует проводить при температуре воздуха не ниже 15°С. При использовании катионной эмульсии для устройства поверхностной обработки - при температуре воздуха не ниже 5.0 С.

Следовательно, в конце октября, начале ноября 2013 года работы по устройству асфальтобетонного покрытия проводить было нельзя.

Кроме того, в Акте обследования с 23.10.2013 по 24.10.2013 указано, что «Все работы, по которым проведено освидетельствование, выполнены не в полном объеме. Завершение всех работ возможно и должно проводиться в летний период. Качество материалов, использованных при устройстве асфальтобетонного покрытия, будет оценено после проведения лабораторных испытаний».

Поэтому работы по устранению недостатков, указанных в актах обследования, были возможны и фактически выполнялись в период с мая 2014 года, что отражено в Общем журнале выполнения работ № 5 и также подтверждается представленными в материалы дела документами о проверке наличия и качества ведения рабочей и исполнительной документации, по отбору и исследованию проб материалов, предназначенных для применения в дорожной одежде и обочин, Отчетами ООО «Строительная лаборатория» от 30.07.2014 (ПК 13+55 - ПК 25+00), Справкой № 1 ООО «НПФ» Дорстройконтроль» от 07.07.2014 (л. д. 76-126 том 4, 1-80 том 5).

Также факт того, что работы по исправлению дефектов выполнялись в весенне-летний период 2014 года, следует из переписки сторон (л. д. 85-90 том 5).

Работы подрядчиком были сданы по актам № 1 от 11.06.2014, № 2 от 23.06.2014, №3 от 09.07.2014, № 4 от 30.07.2014 на общую сумму 125 783 319 руб., которые были приняты и оплачены заказчиком.

Довод ООО «Сибмагистраль» о том, что Гарантийные обязательства от 11.12.2013 являются дополнительным соглашением к контракту и ими был продлен срок исполнения обязательств по выполнению работ, судом обоснованно отклонены, поскольку в данном документе подрядчику был установлен срок для исправления выявленных нарушений. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ). Из текста Гарантийных обязательств от 11.12.2013 не усматривается неясности данного условия.

На основании изложенного, исследовав материалы дела, суд правомерно пришел к выводу о том, что работы ООО «Сибмагистраль» были выполнены с просрочкой, в связи с чем начисление истцом неустойки за просрочку исполнения обязательств является правомерным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/2014 сформулировал правовую позицию, согласно которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом указанной правовой позиции, суд обоснованно пришел к выводу о исчислении неустойки от стоимости невыполненных работ.

Правильность расчет суда арифметически сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд первой инстанции, учитывая, что ООО Сибмагистраль», заявляя о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представило, с учетом периода просрочки исполнения, изменения финансово-экономической ситуации, инфляционных процессов, в порядке ст. 65 АПК РФ, необходимость снижения заявленной истцом суммы не обосновало, правомерно отказал в его удовлетворении.

Рассмотрев встречный иск ООО «Сибмагистраль» о взыскании с областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области», а при недостаточности средств - субсидиарно с Томской области, в лице Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области, в пользу ООО «Сибмагистраль» процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 2 394 291,57 руб., начисленных за период с 14.12.2013 по 15.07.2014 за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 5-с10 от 01.09.2010, отказывая в его удовлетворении, суд правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что истец по встречному иску указывает на то, что в соответствии с государственным контрактом № 5-с10 от 01.09.2010 подрядчик выполнил работы и направил заказчику Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 15.11.2013 и Справку о стоимости выполненных работ КС-3 N 2 от 15.11.2013.

Согласно Ведомости объемов и стоимости работ в ценах 2013 г., подлежащих выполнению для обеспечения ввода участка автомобильной дороги Могильный Мыс-Парабель-Каргасок км 80-км 130км по результатам Акта обследования от 12.11.2013 г. (л. д. 117-118 том 3) общая стоимость работ, подлежащих выполнению в 2014 году, составляет 125 783 319 руб. с НДС.

Заказчик принял указанные работы в 2014 году, что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 11.06.2014 на сумму 9 954 017 руб., № 2 от 23.06.2014 на сумму 118 127 руб., № 3 от 09.07.2014 на сумму 49 941 270 руб., № 4 от 30.07.2014 на сумму 769 905 руб.

В период с 23.05.2014 по 26.07.2014 на объекте были выполнены работы, перечисленные в пунктах 24 - 74 Общего журнала работ № 5 (л. д. 127-143 том 4) на сумму 47 510 717 руб.

Истец по встречному иску считает, что на момент окончания контракта ООО «Сибмагистраль» в 2013 году выполнены, но незаконно не приняты и не оплачены работы на сумму 78 272 601,65 руб. Работы приняты в 2014 году на основании исполнительной документации, которая не содержит каких-либо замечаний.

В соответствии с пунктом 12.1 Контракта Заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему Контракту.

Акт о приемке выполненных работ № 2 от 15.11.2013 (л. д. 129-157 том 1) передан Заказчику 03.12.2013, что подтверждается отметкой на нем.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец по встречному иску начислил ответчику проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2 394 291,57 руб., исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день исполнения денежного обязательства - 14.12.2013. Период им определен с 14.12.2013 по 15.07.2014.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вместе с тем, как было указано выше, работы истцом по встречному иску были выполнены в 2013 году некачественно и не в полном объеме. 

Из пояснений ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» и Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области, следует, что в период с июля по сентябрь 2013 года подрядчик работы к сдаче ежемесячно не предъявлял; в конце 2013 года все работы подрядчиком были предъявлены к сдаче, но не приняты в связи с ненадлежащим качеством.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в деле вышеуказанными доказательствами и не опровергнуты истцом по встречному иску в установленном порядке.

Нарушения, дефекты и недоделки указаны в Акте освидетельствования выполненных работ и недоделок от 12.11.2013, в Ведомости объемов и стоимости работ, являющейся приложением к Акту освидетельствования выполненных работ и недоделок от 12.11.2013, в Акте освидетельствования выполненных работ от 23.10.2013-24.10.2013. Ссылки на данные объемы и виды работ и Акт указаны в пункте 1 Гарантийных обязательств от 11.12.2013.

С их учетом заказчиком проведена корректировка принятых и подлежащих оплате работ в акте выполненных работ № 2 от 15.11.2013; в адрес подрядчика заказчиком направлено письмо № 1547 от 03.12.2013 с указанием оснований отказа в принятии работ, не соответствующих проектной документации, строительным нормам и правилам. Также заказчиком было направлено письмо N 1672 от 26.12.2013 об оплате работ по Государственному контракту.

В письме исх. № 20 от 22.01.2014 (л. д. 120 том 3) ООО ДСУ «РОСМАГИСТРАЛЬ» подтвердило, что работы по Государственному контракту будут завершены подрядчиком в срок до 01.08.2014 в соответствии с условиями Гарантийных обязательств; возражений по корректировке принятых и подлежащих оплате работ по акту № 2 от 15.11.2013 в нем не имеется.

Работы были выполнены в 2014 году и приняты по актам выполненных работ № 1 от 11.06.2014 на сумму 9 954 017 руб., № 2 от 23.06.2014 на сумму 118 127 руб., № 3 от 09.07.2014 на сумму 49 941 270 руб., № 4 от 30.07.2014 на сумму 769 905 руб. и оплачены заказчиком незамедлительно после их принятия, что подтверждается сведениями из отчета об исполнении государственного контракта от 14.08.2014 (л. д. 134-136 том 6) и не оспаривается ООО «Сибмагистраль».

Довод ООО «Сибмагистраль» о том, что часть видов и объемов работ на сумму 78272 601,65 руб., указанных в этих актах, ранее в том же виде, без последующей переделки, была предъявлена к сдаче заказчику в конце 2013 года, была указана в актах и подлежала приемке заказчиком в 2013 году, правомерно отклонен судом, поскольку при установлении фактов некачественного выполнения работ на подрядчике лежит обязанность по их устранению и предъявлению к сдаче объекта в соответствии с условиями контракта и действующими требованиями к качеству работ.

В связи с изложенным требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика процентов за просрочку оплаты в размере 2 394 291,57 руб. является необоснованным и правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 октября 2017 г. по делу №А67-7821/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий:    

Судьи: 

Л.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев

С.Н. Хайкина