АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-13541/2021

15 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк 

«Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022

по делу № А31-13541/2021

 

по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк 

«Пробизнесбанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

в лице конкурсного управляющего – 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о включении требования в сумме 5 599 314 рублей 36 копеек

в реестр требований кредиторов ФИО1,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

ФИО2 

и ее финансовый управляющий ФИО3, 

ФИО4,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Костромской области обратилось открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – Банк, кредитор) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 599 314 рублей 36 копеек, в том числе 434 198 рублей 40 копеек основного долга по кредиту, 780 749 рублей 60 копеек просроченных процентов за пользование кредитом, 4 164 594 рублей 93 копеек процентов на просроченный основной долг, 148 124 рублей 05 копеек штрафных санкций (неустойки) на просроченный основной долг, 213 513 рублей 70 копеек штрафных санкций (неустойки) на просроченные проценты и 6257 рублей 73 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции определением от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования ввиду недоказанности наличия у должника обязательств перед кредитором.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк в лице Агентства обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.05.2022 и постановление от 08.09.2022 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

По мнению заявителя жалобы, наличие обязательств должника перед Банком подтверждается материалами исполнительного производства № 99885/17/44001-ИП, возбужденного 06.06.2017, должником по которому являлся ФИО1 Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Шарьинского районного суда города Костромы от 02.11.2016 по делу № 2-1073/2016 о взыскании с ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 23.09.2011 № 79702-1419-810-11-ФЮ, и окончено 20.12.2021 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Банк и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор от 23.09.2011 № 79702-1419-810-11-ФЮ, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 1 000 000 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк и ФИО5 (поручитель) заключили договор поручительства от 23.09.2011 № 79702-1419-810-11-ФЮ-ДП-1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком по обязательствам ФИО2 по кредиту в полном объеме.

После смерти ФИО5 ее наследнице – дочери ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в состав которого включена одна четвертая доля жилого дома. 

Решением Шарьинского районного суда города Костромы от 02.11.2016 по делу № 2-1073/2016 с ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 в пользу Банка взыскано 618 698 рублей 40 копеек задолженности по кредитному договору от 23.09.2011 № 79702-1419-810-11-ФЮ.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2019 по делу № А31-412/2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). В рамках дела о банкротстве ФИО2 определением от 19.09.2019 арбитражный суд включил требование Банка в сумме 5 599 314 рублей 62 копеек в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд Костромской области определением от 01.11.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1; решением от 30.11.2021 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Неисполнение ФИО1 требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства о взыскании с него в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 23.09.2011 № 79702-1419-810-11-ФЮ послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 5 599 314 рублей 36 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у ФИО1 каких-либо обязательств перед кредитором, а также не выявили наличия на стороне должника солидарных с ФИО2 обязательств перед Банком по кредитному договору.

Суды установили, что ФИО1 не являлся наследником умершего поручителя ФИО5, а также исходили из недоказанности заключения им с Банком каких-либо сделок в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В материалы дела также не представлено доказательств правопреемства должника по обязательствам ФИО5 либо признания ее обязательств общими с ФИО1

Судебные инстанции обоснованно заключили, что участие ФИО1 в гражданском деле № 2-1073/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору по обязательствам ФИО6 с ее несовершеннолетней наследницы ФИО4 в процессуальном статусе законного представителя ответчика не является основанием для возникновения обязательств перед кредитором. 

Предъявление кредитором требований к законному представителю обязанного лица не основано на законе.

Указание в исполнительном производстве № 99885/17/44001-ИП ФИО1 в качестве должника не принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства наличия у ФИО1 обязательств перед Банком с учетом взыскания с ФИО4

вступившим в законную силу решением Шарьинского районного суда города Костромы от 02.11.2016 по делу № 2-1073/2016 задолженности по кредитному договору. 

Таким образом, заявитель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил необходимых доказательств в обоснование своих требований. 

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 обязательств перед Банком, руководствуясь пунктом 26 Постановления № 35, суды обоснованно не признали за кредитором право на включение его требования в реестр требований кредиторов должника.

При разрешении настоящего спора суды правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов всех кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы. Неподтвержденность наличия на стороне должника кредиторской задолженности перед Банком соответствующими доказательствами в данном случае свидетельствует о необоснованности заявленного требования.

При этом вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны были предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обращение с кассационными жалобами по данной категории споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А31-13541/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова