ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-13110/2020

г. Москва

29 сентября 2020 года

Дело № А41-6378/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 по делу № А41-6378/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 (по доверенности № 207/4/226д от 25.07.2019);

Администрации городского округа Краснознаменск Московской области: ФИО3 (по доверенности № 119СП-2 от 10.01.2020); ФИО4 (по доверенности № 50 АБ 3465853 от 18.06.2020);

Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО5 (по доверенности № 141/1/7/3273-исх от 30.09.2019).

Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Краснознаменск Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 2 205 042 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, полученного в период с 01.11.2014 по июнь 2017 года в результате оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СИТИ» аренды за пользование земельным участком кадастровый номер 50:51:0020304:66, а также 751 902 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в период с 01.11.2014 по 30.03.23019. 

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СИТИ» (далее – ООО «УК СИТИ») и Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Центральное ТУИО) (далее также – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе министерство (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что спорный земельный участок не мог находиться в муниципальной собственности администрации, а также зарегистрированным за администрацией, о чем ответчик знал при заключении договора с ООО «УК СИТИ». 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители подателя жалобы и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 между администрацией и ООО «УК СИТИ» был заключен договор № 47 аренды земельного участка кадастровый номер 50:51:0020304:66 для строительства и размещения объектов производственной деятельности.

В рамках указанного договора арендатор в период с 01.11.2014 по июнь 2017 года перечислил в пользу администрации 2 205 042 руб. 02 коп. арендной платы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 по делу № А41-80327/2017 договор № 47 от 01.11.2014 аренды земельного участка кадастровый номер 50:51:0020304:66, заключенный между администрацией и ООО «УК СИТИ», признан недействительным.

Основанием для признания договора недействительным послужил вывод суда о то, что земельный участок с кадастровым номером 50:51:0020304:66 был образован из земельного участка с кадастровым номером 50:51:0000000:1, вид разрешенного использования: для государственной надобности, который ранее был закреплен за воинской частью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права.

В том же пункте названного постановления указано, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, предъявить требование о взыскании всех доходов, к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1              статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, при рассмотрении настоящего спора в силу пункта 12  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» основополагающим обстоятельством, которое необходимо в настоящем споре установить суду, является вопрос о добросовестности ответчика, на что верно указал суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

Как отмечено выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 по делу № А41-80327/2017 договор № 47 от 01.11.2014 аренды земельного участка кадастровый номер 50:51:0020304:66, заключенный между администрацией и ООО «УК СИТИ», признан недействительным.

Основанием для признания договора недействительным послужил вывод суда о то, что земельный участок с кадастровым номером 50:51:0020304:66 был образован из земельного участка с кадастровым номером 50:51:0000000:1, вид разрешенного использования: для государственной надобности, который ранее был закреплен за воинской частью.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, из материалов дела следует, что, заключая договор аренды, администрация полагала, что спорный земельный участок относится к муниципальной собственности, поскольку ранее земельный участок был передан муниципальному образованию «Городской округ Краснознаменск Московской области» войсковой частью по акту приема-передачи от 12.03.1996 на основании распоряжения Госкомимущества РФ от 24.07.1995 № 999-р. 

Достоверные доказательства того, что, заключая договор аренды, администрация могла установить факт включения земельного участка с кадастровый номер 50:51:0020304:66, поставленного на кадастровый учет 08.09.2014, в несформированные границы земельного участка кадастровый номер 50:51:0000000:1, а равно нахождения спорного земельного участка в фактическом владении войсковой части, в материалы дела не представлены.

При этом в решении Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 по делу № А41-80327/2017, среди прочего, отмечено, что ни к распоряжению Госкомимущества России от 24.07.1995 № 999-р «О передаче объектов МО РФ в ЗАТО Краснознаменска (Голицыно-2) Московской области в муниципальную собственность», ни к акту приема-сдачи не были приложены схемы либо иной картографический материал, позволяющие определить местоположение земельных участков, передаваемых из федеральной собственности.

В то же время из судебного акта следует, что земельные участки передавались из федеральной собственности в муниципальную собственность города Краснознаменск.

Таким образом, о недействительности договора, отсутствии права распоряжения спорным земельным участком администрация могла узнать только после принятия Арбитражным судом Московской области решения от 24.09.2018 по делу № А41-80327/2017.

Вместе с тем, оплата арендных платежей производилась лишь до июня 2017 года, то есть в период, когда администрация не могла знать о недействительности сделки.

Кроме того, на момент рассмотрения и принятия судом обжалуемого решения по настоящему делу приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 09.10.2019 № 918 «О передаче земельного участка в муниципальную собственность городского округа Краснознаменск Московской области» земельный участок с кадастровым номером 50:51:0000000:1 общей площадью 2 056 498 кв.м передан в муниципальную собственность городского округа Краснознаменск Московской области.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности недобросовестных действий администрации при заключении договора аренды с               ООО «УК СИТИ».

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 по делу № А41-6378/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                   Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                           С.А. Коновалов     

                                                                                            В.Н. Семушкина