56/2018-17788(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-29927/2018

Дело № А57-30237/2015

г. Казань

14 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., судей Кашапова А.Р., Герасимовой Е.П., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Гонцаревич Ларисы Константиновны, действующую в интересах  Гонцаревича Даниила Вячеславовича,  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2017  (судья Рожкова Э.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2018 (председательствующий судья  Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)  

по делу № А57-30237/2015 

по ходатайству должника об исключении имущества из конкурсной массы  в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Гонцаревич  Ларисы Константиновны (ОГРНИП 308643933000011, ИНН 643915778259)  несостоятельной (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гонцаревич Лариса  Константиновна (далее – Гонцаревич Л.К., должник) обратилась в  Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ее  несостоятельной (банкротом).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное казенное учреждение «Управление опеки и  попечительства администрации Балаковского муниципального района» для  представления интересов несовершеннолетнего ребенка – Гонцаревича  Даниила Вячеславовича, 13.09.2003 года рождения.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2016  Гонцаревич Л.К. признана несостоятельной (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на  пять месяцев, до 04.10.2016. Финансовым управляющим должника  утвержден Буздуган Андрей Александрович.  

Гонцаревич Л.К. 19.12.2016 обратилась в Арбитражный суд  Саратовской области в рамках настоящего дела с ходатайством об  исключении из конкурсной массы имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 03.10.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица  привлечен Гонцаревич Даниил Вячеславович, 13.09.2003 года рождения.  

С учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), Гонцаревич Д.В. в лице законного представителя  Гонцаревич Л.К. просит:  

1) исключить из конкурсной массы должника движимое имущество  

несовершеннолетнего гражданина Гонцаревича Д.В., не принадлежащее  

должнику, путём перечисления денежной компенсации за утрату права на  

1/4 доли в общедолевом движимом имуществе в размере 681 770 руб.  

77 коп.; 

2) исключить из конкурсной массы должника движимое имущество  

несовершеннолетнего Гонцаревича Д.В. в размере 1/4 доли,  

не принадлежащее должнику: 

- автомобиль Mersedes-Benz 818 Atego, идентификационный номер  

(VIN) WDB9702171L199070, модель, № двигателя OM904LA.IV/3 900.913- 

00-64-6869, шасси (рама) № WDB9702171L199070 – 906 997 руб. 50 коп.; 

- тумба ТВА (2 шт.) - 4836,66 руб.; - стол комбинированный «Пифагор» - 6715,33 руб.; - кровать «Мебелькомплект» - 10 866,66 руб.; 

- набор кухонной мебели «Лада» 2400*1720 - 84 810 руб.;  - набор кухонной мебели «Платан» - 70 900 руб.;  

- набор кухонной мебели «Лада» 1620*1800 - 89 443 руб.;  - набор кухонной мебели «Лада» размер 1520*1300 - 51 318,33 руб.;  

- набор кухонной мебели «Лада» размер 2800*1620 - 82 286,55 руб.;  - набор кухонной мебели «Верона» 3600*1325 руб. - 96 383,33 руб.;  - кровать в чехле раскладная 800*2000 – 8100,66 руб.;  

- набор спального гарнитура «Амелия» - 71 791,83 руб.;  - прихожая «Гарант» - 12 146 руб.;  

- шкаф-кровать с подъемным механизмом - 16 800 руб.;  - диван-кровать «Сабрина-30» - 44 483 руб.;  

- диван-кровать угловой механизм трансформации «Сидней»  

3000*2360 – 72 656,66 руб.; 

- стол-трансформер «Лоренцо ПМ2» - 6030 руб.;  - диван кровать + кресло «Максим лидер» - 51 421,33 руб.;  

- комод «Марта» - 6296,66 руб.; 

- барный стул - 1412,33 руб.;  

- стол круглый - 3576,66 руб.; - мойка - 1325,57 руб.; - мойка прямоугольная – 1931,74 руб.; - мойка трапеция - 3280,66 руб.; - стол офисный и тумба - 2333,33 руб.; - шкаф офисный - 1333,33 руб.; - стол офисный - 1000 руб.; - шкаф офисный - 1500 руб.; - стол кухонный овальный - 1530 руб.; - стол компьютерный - 1466,66 руб.; - кресло-кровать - 1333,33 руб.; - полка - 761,11 руб.; - компьютерный стол - 1066,66 руб.; - стол-тумба - 566,66 руб.; - тумба - 2000 руб.; - стулья - 2333,33 руб.; - табурет - 1378,33 руб.; - стол письменный - 866,66 руб.; - врезная кухонная мойка из нержавеющей стали (4 шт.) – 6796 руб.; - мойка круглая - 941 руб.; - камеры видеонаблюдения Spez Vision (4 шт) – 3988 руб.; 

- автомобиль TOYOTA Camry, цвет черный метталик, 2013 года  

выпуска, win XW7BFK60S044363 – 994 078 руб. 20 коп. 

3) исключить из конкурсной массы должника доход должника в виде  

1/4 доли от арендной платы помещений, находящихся по адресу  

г. Балаково ул. Комарова, д. 7, принадлежащий несовершеннолетнему  

Гонцаревичу Даниилу Вячеславовичу, начиная с 04.05.2016. 

4) обязать финансового управляющего произвести следующие  

действия: 

- исчислить из дохода должника сумму в размере ¼ доли от  арендной платы помещений, находящихся по адресу: г. Балаково,  ул. Комарова, д. 7, являющейся доходом собственника ¼ доли -  несовершеннолетнего Гонцаревича Д.В., начиная с 04.05.2016;  

- перечислить денежные средства с расчётного счета должника в  размере 1/4 доли от арендной платы помещений, находящихся по адресу:  г. Балаково, ул. Комарова, д. 7, являющихся доходом собственника 1/4  доли – несовершеннолетнего Гонцаревича Д.В., на его расчетный счет,  начиная с 04.05.2016;  

- перечислить на расчётный счет несовершеннолетнего  Гонцаревича Д.В. денежную компенсацию за утрату права на 1/4 доли в  общедолевом движимом имуществе в размере 681 770 руб. 77 коп.;  

- указать в описи имущества должника действительную долю в  размере ¼ в отношении вышеназванного имущества.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 12.12.2017 в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной  массы должника движимого имущества Гонцаревича Даниила  Вячеславовича в размере ¼ доли в вышеназванном спорном имуществе и в  указании в описи имущества должника действительной доли в размере ¾ в  отношении данного имущества отказано.  

Устранены возникшие в деле о банкротстве должника разногласия  по вопросу порядка реализации имущества, являющегося общей долевой  собственностью должника и Гонцаревича Д.В. Установлено, что  находящееся в общей долевой собственности должника (3/4 доли) и  Гонцаревича Д.В. (1/4 доли) спорное имущество подлежит реализации в  деле о банкротстве должника по общим правилам, предусмотренным  статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Исключена из конкурсной массы должника в целях выплаты  Гонцаревичу Д.В. ¼ часть денежных средств, полученных от реализации  

следующего движимого имущества, не являющегося предметом залога:  1. стол офисный и тумба; 2. шкаф офисный; 3. стол офисный; 4. шкаф  офисный; 5. стол кухонный овальный; 6. стол компьютерный; 7. кресло- кровать; 8. полка; 9. компьютерный стол; 10. стол-тумба; 11. тумба - 2 шт.;  12. стулья – 7 шт.; 13. табурет – 5 шт.; 14. стол письменный; 15. камеры  видеонаблюдения Spez Vision (4 шт.).  

Исключена из конкурсной массы должника в целях выплаты  Гонцаревичу Д.В. причитающаяся ему ¼ выручки, оставшейся после  полного погашения по солидарным обязательствам Гонцаревич Л.К. и  Гонцаревича Д.В. перед залоговыми кредиторами Колмаковым Геннадием  Юрьевичем и ПАО Сбербанк, полученной от реализации следующего  движимого имущества, являющегося соответственно предметом залога  Колмакова Геннадия Юрьевича – автомобиль TOYOTA Camry, цвет  черный метталик, 2013 года выпуска, win XW7BFK60S044363, или  предметом залога ПАО Сбербанк: 1. автомобиль Mersedes-Benz 818 Atego,  Идентификационный номер (VIN) - WDB9702171L199070, Модель,   № двигателя OM904LA.IV/3 900.913-00-64-6869. Шасси (рама)   № WDB9702171L199070.; 2. Тумба ТВА - 2 шт.; 3. стол комбинированный  «Пифагор»; 4. кровать «Мебелькомплект»; 5. набор кухонной мебели  «Лада» 2400*1720; 6. набор кухонной мебели «Платан»; 7. набор кухонной  мебели «Лада» 1620*1800; 8. набор кухонной мебели «Лада» размер  1520*1300; 9. набор кухонной мебели «Лада» размер 2800*1620; 10. набор  кухонной мебели «Верона» 3600*1325 руб.; 11. кровать в чехле раскладная  800*2000; 12. набор спального гарнитура «Амелия»; 13. прихожая  «Гарант» ; 14. шкаф-кровать с подъемным механизмом; 15. диван- кровать  «Сабрина-30»; 16. диван-кровать угловой механизм трансформации  «Сидней» 3000*2360; 17. стол трансформер «Лоренцо ПМ2»; 18. диван  кровать + кресло «Максим лидер»; 19. комод марта; 20. барный стул;  21. стол круглый; 22. мойка; 23. мойка прямоугольная; 24. мойка трапеция;  

25. врезная кухонная мойка из нержавеющей стали (4 шт.); 26. мойка  круглая.  

Исключены из конкурсной массы должника в целях выплаты  Гонцаревичу Д.В. денежные средства в размере ¼ доли арендной платы,  полученной должником с 04.05.2016 от сдачи в аренду нежилых  помещений, находящихся в общей долевой собственности  Гонцаревич Л.К. и Гонцаревича Д.В., расположенных по адресу:  Саратовская область, г. Балаково, ул. Комарова, д. 7.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области  от 12.12.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Гонцаревич Л.К. в интересах  Гонцаревича Д.В. просит принятые по данному обособленному спору  судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном  объеме, мотивируя неправильным применением судами норм  материального права, указывая, что имущество Гонцаревича Д.В.  безосновательно включено в конкурсную массу должника и им гасятся  требования кредиторов и расходы должника.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке  статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их  отмены не находит.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  Гонцаревичу Д.В. на праве собственности принадлежит:  

- 1/4 доли нежилого помещения площадью 728 кв.м, этаж 1, 2,  расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул.Комарово,  д. 7;  

- 1/4 доли нежилого помещения площадью 22,8 кв.м этаж 1,  расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул.Комарово,  д. 7;  

- 1/4 доли нежилого помещения площадью 738,2 кв.м. этаж 1,  расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул.Комарово,  д. 7;  

- 1/4 доли на автомобиль TOYOTA Camry XW7BF4FK60S044363,  госномер Р777ЕЕ64;  

- 1/4 доли на автомобиль Mersedes-Benz 818 Atego,  идентификационный номер (VIN) - WDB9702171L199070.  

Согласно описи имущества гражданина, в конкурсную массу  должника также включено следующее имущество: 1) тумба ТВА  стоимостью 4836,66 - 2 шт.; 2) стол комбинированный «Пифагор»  6715,33 руб.; 3) кровать «Мебелькомплект» стоимостью 10 866,66 руб.;  4) набор кухонной мебели «Лада» 2400*1720 стоимостью 8410 руб.;  5) набор кухонной мебели «Платон» стоимостью 70 900 руб.; 6) набор  кухонной мебели «Лада» 1620*1800 стоимостью 89 443 руб.; 7) набор  кухонной мебели «Лада» размер 1520*1300 стоимостью 51 318,33 руб.;  8) набор кухонной мебели «Лада» размер 2800*1620 стоимостью  82 286,55 руб.; 9) набор кухонной мебели «Верона» 3600*1325 стоимостью  96 383,33 руб.; 10) кровать в чехле раскладная 800*2000 стоимостью  8100,66 руб.; 11) набор спального гарнитура «Амелия» стоимостью  71 791,83 руб.; 12) прихожая «Гарант» стоимостью 12 146 руб.; 13) шкаф- кровать с подъемным механизмом стоимостью 16 800 руб.; 14) диван-  кровать «Сабрина-30» стоимостью 44 483 руб.; 15) диван- кровать угловой  механизм трансформации «Сидней» 3000*2360 стоимостью 72 656,66 руб.;  16) стол трансформер «Лоренцо ПМ2» стоимостью 6030 руб.; 17) диван- кровать + кресло «Максим лидер» стоимостью 51 421,33 руб.; 18) комод  марта стоимостью 6296,66 руб.; 19) барный стул стоимостью 1412,33 руб.;  20) стол круглый стоимостью 3576,66 руб. 21) мойка стоимостью  1325,57 руб.; 22) мойка прямоугольная стоимостью 1931,74 руб.; 23) мойка  трапеция стоимостью 3280,66 руб.; 24) монитор ViewSonik стоимостью  1000 руб.; 25) стол офисный и тумба стоимостью 2333,33 руб.; 26) шкаф  

офисный стоимостью 1333,33 руб.; 27) стол офисный стоимостью  1000 руб.; 28) шкаф офисный стоимостью 1500 руб.; 29) стол кухонный  овальный стоимостью 1530 руб.; 30) стол компьютерный стоимостью  733,33 руб.; 31) кресло-кровать стоимостью 1333,33 руб.; 32) полка  стоимостью 761,11 руб.; 33) компьютерный стол стоимостью 1066,66 руб.;  34) кресло-кровать стоимостью 1333,33 руб.; 35) полка стоимостью  761,11 руб.; 36) компьютерный стол стоимостью 1066,66 руб.; 37) стол- тумба стоимостью 566,66 руб.; 38) тумба стоимостью 2000 руб.;  39) системный блок стоимостью 1900 руб.; 40) Wi fi роутер стоимостью  1300 руб.; 41) монитор стоимостью 1333,33 руб.; 42) принтер стоимостью  1833,33 руб. 43) стулья стоимостью 2333,33 руб.; 44) сейф стоимостью  683,33 руб. 45) табурет стоимостью 1378,33 руб.; 46) дрель «Диолт»  стоимостью 633,33 руб.; 47) стол письменный стоимостью 866,66 руб.  

Гонцаревич Л.К., ссылаясь на то, что указанное имущество  принадлежало умершему супругу – Гонцаревичу Вячеславу Степановичу,  приобреталось на коммерческие цели, часть имущества была заложена  умершим как «мебель в обороте» по кредитным договорам  с ПАО Сбербанк, наследниками Гонцаревича B.C. являются  Гонцаревич Л.К. (должник) и их несовершеннолетний ребенок  Гонцаревич Д.В. в равных долях, в связи с чем вышеперечисленное  имущество не принадлежит должнику и было ошибочно внесено  в конкурсную массу должника, обратилась в суд с настоящими  требованиями.  

При разрешении спора судебные инстанции правомерно исходили из  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения  арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после  

даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за  исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Исходя из пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из  конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина,  составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством,  семейным законодательством.  

Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в  общем имуществе для обращения на нее взыскания.  

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), вещь, раздел которой в натуре невозможен без  разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая  выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой  вещью и в том случае, если она имеет составные части.  

В соответствии со статьей 247 ГК РФ, владение и пользование  имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по  соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке,  устанавливаемом судом.  

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в  его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его  доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников,  владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю,  соответствующей компенсации.  

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  

Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми  участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или  нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника  вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить  ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник  утрачивает право на долю в общем имуществе.  

В исключительных случаях, когда доля сособственника  незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет  существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и  при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных  участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4  статьи 252 ГК РФ).  

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности  существенный интерес в использовании общего имущества, решается  судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в  совокупности представленных сторонами доказательств,  подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого  имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной  деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе  нетрудоспособных, и т.д.  

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ  применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве  собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный  инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского  (фермерского) хозяйства.  

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд  может передать неделимую вещь в собственность одному из участников  долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее  использовании, независимо от размера долей остальных участников общей  собственности с компенсацией последним стоимости их доли.  

Согласно статье 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой  собственности, может быть разделено между ее участниками по  соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе  требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении  участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях  раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник  долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в  натуре своей доли из общего имущества.  

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен  без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей  собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему  стоимости его доли другими участниками долевой собственности.  Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой  собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве  собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы  или иной компенсацией.  

Выплата участнику долевой собственности остальными  собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре  допускается с его согласия.  

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть  реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании  общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого  собственника обязать остальных участников долевой собственности  выплатить ему компенсацию.  

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей  собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 ГК РФ, принятие  наследником части наследства означает принятие всего причитающегося  ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.  

При призвании наследника к наследованию одновременно по  нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке  наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому  подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по  одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.  

Не допускается принятие наследства под условием или с  оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику  со дня открытия наследства независимо от времени его фактического  принятия, а также независимо от момента государственной регистрации  права наследника на наследственное имущество, когда такое право  подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).  

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество  гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с  супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве  гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.  

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о  банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией  общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от  реализации общего имущества супругов (бывших супругов),  соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть  этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).  

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе  при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним  супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу  (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет  денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

Как установлено судами, у Гонцаревич Л.К. и Гонцаревич Д.В.  имеются общие солидарные обязательства перед ПАО Сбербанк и перед  Колмаковым Г.Ю., обеспеченные залогом имущества, принадлежащего на  

праве общей долевой собственности Гонцаревич Л.К. и Гонцаревич Д.В.  (передано в залог Гонцаревич В.С. – наследодатель).  

Ранее, до смерти супруга должника – Гонцаревича В.С. и принятия  наследства женой Гонцаревич Л.К. и сыном Гонцаревич Д.В. в порядке  наследования по закону, указанное имущество являлось общим  имуществом супругов и обеспечивало обязательства Гонцаревич В.С.,  поручителем по части из которых также являлась Гонцаревич Л.К.  

Раздел имущества, находящегося в долевой собственности  Гонцаревич Л.К. и Гонцаревич Д.В. или выдел доли Гонцаревич Л.К. из  имущества, находящегося в долевой собственности, в судебном порядке в  натуре не производились (статья 252 ГК РФ).  

Следовательно, не представляется возможным исключение такого  имущества из конкурсной массы должника.  

Поскольку все движимое имущество было приобретено супругами и  (или) одним из супругов в период брака, то все оно являлось общим  имущество супругов и в размере ½ доли вошло в наследственную массу  после смерти Гонцаревича В.С.  

Таким образом, в отсутствие судебного акта о разделе имущества  супругов действия арбитражного управляющего по реализации всего  имущества должника являются правомерными.  

Правовых оснований для удовлетворения заявления  Гонцаревича Д.В. в лице законного представителя Гонцаревич Л.К. об  исключении из конкурсной массы должника ¼ доли вышеперечисленного  движимого имущества у судов не имелось.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 24.01.2017 по настоящему делу признаны обоснованными требования  кредитора ПАО «Сбербанк России» и включены в реестр требований  кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь как  требования, обеспеченные залогом, в том числе требования по кредитному  договору от 01.04.2011 № 30/2011 в общей сумме 1 319 539,57 руб.  

(основной долг – 1 309 064 руб., проценты – 10 475,57 руб.), как  требования, обеспеченные залогом товаров в обороте (мебель в  ассортименте), согласно договору залога от 01.04.2011 № 36/2011, с учетом  акта мониторинга от 05.12.2016; по кредитному договору от 07.03.2014   № 1221/8622/0447/024/14 в общей сумме 4 131 147,95 руб. (основной  долг – 4 131 147,95 руб.), как требования, обеспеченные залогом  следующего имущества: здание-магазин, назначение: нежилое, 2-этажный,  общей площадью 1489 кв.м, литера А, расположенное по адресу:  Саратовская область, г. Балаково, ул. Комарова, д. 7, инвентарный номер  63:407:003:000055900:А, включая все инженерное оборудование и сети  инженерно-технического обеспечения; земельный участок, категория  земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2000 кв. м, с  разрешенным использованием – размещение объектов торговли,  кадастровый номер 64:40:020335:18, расположенный по адресу:  Саратовская область, г. Балаково, ул. Комарова, д. 7; автотранспортное  средство – MERCEDESBENZ 818 ATEGO, VIN:WDB9702171L199070, тип  ТС: грузовой фургон.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 19.07.2017 признаны обоснованными требования Колмакова Геннадия  Юрьевича и включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника – Гонцаревич Л.К. в сумме основного долга – 1 030 264,06 руб.,  в том числе 993 478,07 руб. - задолженность по кредиту, 36 785,99 руб. –  задолженность по процентам, как требование по обязательствам,  обеспеченным залогом следующего имущества должника в соответствии с  договором залога от 22.04.2014 № 52/АК/14/40: автомобиль TOYOTA  Camry, цвет черный металлик, 2013 года выпуска, идентификационный  номер (VIN) XW7BF4FK60S044363, двигатель № 2ARH260355,  ПТС 78 НУ 249422 от 22.10.2013.  

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что  требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом  

имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога  в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.  

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования  залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в  обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в  порядке, предусмотренном настоящей статьей.  

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных  кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества  должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве,  продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном  пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего  Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего  Федерального закона с особенностями, установленными настоящим  пунктом.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве  восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета  залога, направляется на погашение требований кредитора по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.  

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от  реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет  гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего  Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы,  вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований  кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного  имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся  денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на  выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату  услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения  

исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с  реализацией предмета залога.  

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований  кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном  банковском счете гражданина после полного погашения указанных  требований, включаются в конкурсную массу.  

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных  расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому  управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым  управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога,  направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества  гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из  стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом.  

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов,  предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов,  обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в  конкурсную массу.  

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей  очереди.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51  «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»  (далее – постановление Пленума № 51) следует, что в случае если  должник – индивидуальный предприниматель – состоит или состоял в  браке, суды должны исходить из следующего.  

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их  совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса  Российской Федерации).  

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя  кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или  учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).  

Общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную  массу.  

В пункте 19 указанного постановления Пленума № 51 указано, что  имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего  имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.  

Однако указанные разъяснения не могут распространяться на те  случаи, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было  обременено залогом.  

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации  установлено, что при совершении одним из супругов сделки по  распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он  действует с согласия другого супруга.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога  остается в общей собственности приобретателей имущества, такие  приобретатели становятся солидарными залогодателями.  

Из названных правовых норм следует, что при разделе общего  имущества Гонцаревич Л.К. и покойным Гонцаревич B.C., переданного в  залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим  лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от  того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено  общее имущество супругов.  

Переход права собственности на имущество в порядке наследования,  в том числе возникновение права общей долевой собственности не  прекращают ранее возникшие залоговые обязательства.  

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлениях от 11.06.2013 № 15154/11, от 24.06.2014 № 4254,  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях  от 10.02.2015 № 307-ЭС14-8308, от 15.09.2015 № 307-ЭС15-10733.  

Изменение режима общей собственности супругов с совместной на  долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по  смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998   № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ, не  влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей  долевой собственности.  

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом  такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из  средств, вырученных в ходе реализации имущества от продажи самого  заложенного имущества, а не доли в праве.  

При этом пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве  регламентирован порядок реализации имущества гражданина,  принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим  супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.  

В силу указанной нормы права супруг (бывший супруг) вправе  участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов,  связанных с реализацией общего имущества.  

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего  имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле  гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств  выплачивается супругу (бывшему супругу).  

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе  при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним  супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу  

(бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет  денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

Поскольку общее имущество Гонцаревичей обременено залогом,  причитающаяся Гонцаревич Д.В. часть выручки (при условии наличия  доказательств на право собственности спорного имущества) из стоимости  предмета залога может быть выплачена только после погашения  требований залогового кредитора в размере, установленном пунктом 5  статьи 213.27 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства.  

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том,  что находящееся в общей долевой собственности должника  Гонцаревич Л.К. (3/4 доли) и Гонцаревич Д.В. (1/4 доли) вышеуказанного  имущества подлежит реализации в деле о банкротстве должника по общим  правилам, предусмотренным статьей 213.26 Закона о банкротстве.  

При этом, в отношении движимого имущества, не являющегося  предметом залога, суд первой инстанции правомерно исключил из  конкурсной массы должника ¼ часть денежных средств, полученных от  его реализации, в целях последующего возмещения Гонцаревичу Д.В.  причитающейся ему доли.  

В отношении имущества должника, являющегося предметом залога  Колмакова Г.Ю. – автомобиль TOYOTA Camry, а также предметом залога  ПАО Сбербанк – автомобиль Mersedes-Benz 818 Atego и движимое  имущество (мебель) судом исключена из конкурсной массы должника ¼  части выручки от реализации указанного имущества, оставшейся после  полного погашения по солидарным обязательствам Гонцаревич Л.К. и  Гонцаревича Д.В. перед залоговыми кредиторами ПАО Сбербанк и  Колмаковым Г.Ю., в целях последующего возмещения Гонцаревичу Д.В.  причитающейся ему доли.  

При этом доводы заявителя об установлении размера денежной  компенсации Гонцаревичу Д.В. в сумме 681 770,77 руб. судом признаны  необоснованными, так как данная сумма носит предположительный  

характер и может существенно отличаться от цены реализации имущества  на торгах.  

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции,  изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 10.11.2016 № 304-ЭС16-14925.  

Также судом правильно исключены из конкурсной массы должника  в целях выплаты Гонцаревичу Д.В. денежные средства в размере ¼ доли от  арендной платы, полученной должником с 04.05.2016 от сдачи в аренду  нежилых помещений, находящихся в общей долевой собственности  Гонцаревич Л.К. и Гонцаревича Д.В., расположенных по адресу:  Саратовская область, г. Балаково, ул. Комарова, д. 7, что согласуется  с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 20.11.2017 № 301-ЭС17-9716.  

Требования заявителя об обязании финансового управляющего  исчислить и перечислить с расчетного счета должника на расчетный счет  Гонцаревича Д.В. денежные средства в виде арендной платы,  поступающие в конкурсную массу должника от сдачи в аренду  заложенного в пользу банка имущества, в размере ¼ доли, причитающейся  Гонцаревичу Д.В., а также о перечислении причитающейся выручки от  реализации имущества должника, правомерно не рассмотрены судами  в качестве самостоятельных требований, так как они носят производный  характер от уже разрешенных судом разногласий и представляют собой  технические действия, которые финансовый управляющий должен будет  осуществить в целях исполнения настоящего судебного акта.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не  опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении  настоящего дела.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на  

материалах дела при правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2017  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2018 по делу № А57-30237/2015 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Коноплёва  

Судьи А.Р. Кашапов 

 Е.П. Герасимова