ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.01.2024                                                                                 Дело № А40-282160/2019

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024

            Полный текст постановления изготовлен 29.01.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1 доверенность от 15.01.2024,

от АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» – ФИО2, доверенность от 29.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 

по заявлению АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 154 077 827,74 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Научно-производственное объединение «МИР», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 АО «Научнопроизводственное объединение «МИР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «Научнопроизводственное объединение «МИР» требования АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в размере 147 349 479,44 руб. – проценты, 6 728 348,30 руб. – пени с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 изменено в части очередности удовлетворения требований кредитора должника, требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 оставлено без изменения.

            Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 отменить, а определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 оставить в силе.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представители АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на доводах кассационной жалобы настаивали, представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал.

            Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела возражений конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

            В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

            При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

            Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

            Суд апелляционной инстанции установил, что сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.10.2020 за № 77033481816. Таким образом, реестр требований кредиторов должника закрыт 17.12.2020.

            Судом апелляционной инстанции верно указано, что заявление АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о включении задолженности в реестр требований кредиторов в Арбитражный суд города Москвы поступило посредством системы «Мой арбитр» 24.03.2021, то есть после истечение двухмесячного срока закрытия реестра требования кредиторов должника.

            Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ссылка АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на отсутствие правовых оснований для обращения в суд с настоящем требованием до рассмотрения спора в арбитражном суде в исковом порядке, состоятельной не является.

            Вопреки доводам кассационной жалобы подача должником в рамках дела № А60-61489/2020 в суд искового заявления о взыскании с кредитора задолженности по контракту не препятствовала кредитору обратиться в суд с настоящим требованием, так как судебный акт по результатам рассмотрения такого искового заявления не является обязательным судебным актом, подтверждающим задолженность, по смыслу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, окончательное сальдо взаимных расчетов сторон могло быть определено и в рамках рассмотрения настоящего требования. 

            Более того, согласно открытым сведениям Картотеки арбитражных дел кредитор был осведомлен об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, так как в установленный двухмесячный срок подал иное требование – определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 в реестр требований кредиторов АО «Научно-производственное объединение «МИР» включено требование АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в размере  138 371 535, 09 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 43 484 157, 97 руб. – пени, штраф, 329 032,01 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

            Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А40-28160/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                     В.В. Кузнецов