ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2932/2018

г. Вологда

05 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                      Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава» на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 октября 2018 года  по делу № А52-2932/2018 (судья Судакова Н.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Термоком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180007, 

<

...>, 21; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Псковский завод радиодеталей «Плескава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180007, 

<

...>; далее -                               Завод) о взыскании 875 521 руб. 93 коп. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование оборудованием в период с 01 сентября 2017 года по 19 марта 2018 года.

Решением суда от 02 октября 2018 года  исковые требования удовлетворены. 

Завод с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции названное решение отменить. В жалобе ссылается на то, что решение по делу № А52-114/2015 не может иметь преюдициального значения для настоящего спора. Указывает, что большая часть оборудования по договору была полностью выведена из экономической деятельности Завода и никогда не использовалась ответчиком, что подтверждается многочисленными документами об аренде котельного оборудования, а в дальнейшем и приобретении в собственность котлов для отопления завода. Расчет на сумму 132 396 руб. был сделан для котельного оборудования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Завод 23.12.2005 продал Обществу имущество: котлы ДКВР-10/13 и ДКВР-20/13, два вентилятора ВДН-91000, дымососы Д-12, Д-13,5, насос 125-200/183, два центробежных насоса Д-320/70, два устройства защитно-запальных (ЗЗУ), фильтр натриевый-катионитовый, экономайзер водяной ВТИ, экономайзер чугунный, теплотрассу от котельной до монтажного узла, теплотрассу от монтажного узла № 3 до корпуса, два счетчика газовых СТГ-44М-4СО, внутриплощадочные газовые сети, внешнеплощадочные газовые сети, дымовую трубу № 1. 

Договор подписали генеральный директор Завода ФИО2 и технический директор Общества ФИО3 Цена договора составила 271 616 руб. 87 коп., оплата произведена 31.05.2006 путем взаимозачета. 

Внешние сети канализации, внешние сети водопровода, технический водопровод, городской водопровод, канализацию, насосы ЗК-6, ЭВЦ 12-210-55, преобразователь частотный Е-1-Р7002-075Н с датчиком, насосную станцию с водозабором Завод продал Обществу по договору от 01.03.2006. Цена договора составила 487 930 руб. 12 коп., договор подписали генеральные директора ФИО2 и ФИО4, оплата произведена 29.12.2006 путем взаимозачета. 

Впоследствии (02.11.2011) сторонами подписан договор № 598/10-11 купли - продажи оборудования, по условиям которого Общество (продавец) обязалось передать в собственность Завода (покупателя), а покупатель - принять и оплатить оборудование, указанное в приложении № 1 к договору, проданное Заводом Обществу по договорам от 23.12.2005 и от 01.03.2006. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 10.08.2012 по делу № А52-2234/2012 договор купли-продажи от 02.11.2011 признан ничтожной сделкой. 

Поскольку в период действия спорного договора Завод использовал оборудование в своей производственной деятельности, Общество направило Заводу проект договора аренды оборудования с указанием размера арендной платы - 210 276 руб. в месяц. Направленный ему проект договора аренды Завод не подписал, т.к. не согласился с размером арендной платы, предложил уменьшить арендную плату до 132 396 руб. в месяц. 

Общество 20.02.2013 приняло предложение Завода в части размера арендной платы и направило тому проект договора. 

Поскольку Завод использовал оборудование в своей производственной деятельности, решением Арбитражного суда Псковской области от 04.12.2017 №А52-114/2015 с Завода в пользу Общества взыскана плата за пользование указанным оборудованием за период с 01.03.2013 по 31.08.2017.

Данные обстоятельства установлены решением суда по делу                                № А52-114/2015, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями.

Письмом от 09.04.2018 истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности за пользование указанным оборудованием за период с 01.09.2017 по 19.03.2018. Данное требование оставлено ответчиком без ответа.

Поскольку Завод плату за пользование переданным имуществом не произвел, а возврат имущества состоялся 20.03.2018, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии со статьей 71, 69, 82 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Как установлено судом, в отношении ФИО5, являвшегося в 2005-2007 годах председателем совета директоров Завода, по факту совершения в отношении Завода мошеннических действий 21.10.2009 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

На основании постановлений следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Псковской области от 14.09.2011 спорное имущество приобщено к материалам уголовного дела № 120112700167 в качестве вещественных доказательств и передано на ответственное хранение генеральному директору Завода ФИО6 

Постановлениями Псковского городского суда от 28.08.2011 по делам №№3/10-110/11, 3/10-111/11 названные постановления признаны незаконными в части передачи имущества на ответственное хранение Заводу. 

На основании постановления следователя от 30.09.2011 по тому же уголовному делу имущество передано на ответственное хранение директору Общества ФИО4 

Постановлением от 18.11.2011 о возращении вещественных доказательств по уголовному делу № 120112700167 имущество в качестве вещественных доказательств передано на ответственное хранение генеральному директору Завода ФИО6 

Постановлением Псковского городского суда Псковской области                       от 05.09.2016 уголовное дело № 1-1/2016 и уголовное преследование в отношении генерального директора Завода ФИО5 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ; наличие в отношении обвиняемого постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела). Постановление вступило в законную силу 20.12.2016.

Несмотря на отсутствие заключенного договора аренды, судами установлен факт использования ответчиком имущества для организации водоснабжения имущественного комплекса Завода.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы ранее рассмотренного дела были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для другого спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

Предметом рассмотрения дела № А52-114/2015 являлось требование об оплате задолженности за пользование указанным оборудованием за период с 01.03.2013 по 31.08.2017. 

В рамках рассмотрения настоящего спора заявлены требования о взыскании задолженности за пользование указанным оборудованием за период с 01.09.2017 по 19.03.2018 на основании фактической обстоятельств, которые  были исследованы, оценены, отражены в судебном акте по делу                                     № А52-114/2015 и, как верно указано судом первой инстанции, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что обстоятельства, установленные решением суда от 14.12.2017 по делу № А52-114/2015, не носят преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование оборудованием обоснованно удовлетворены судом.

Расчет проверен и признан арифметически верным.

Судом отклоняется довод ответчика о неправомерном расчете задолженности исходя из размера платы за пользование в сумме 132 396 руб. 

В ходе рассмотрения дела № А52-114/2015, имеющего преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что  путем переписки стороны согласовали размер арендной платы за пользование оборудованием в размере 132 396 руб. ежемесячно. Суды апелляционной и кассационной инстанции с данным выводом согласились.

Доказательств того, что истцом и ответчиком была достигнута договоренность об изменении размера платы за пользование спорным оборудованием  в рассматриваемый в настоящем деле период, в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств того, что в рассматриваемый в настоящем деле период ответчиком спорное имущество не использовалось.

Ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения арендной платы за использование теплоснабжающего и водоснабжающего имущества правомерно отклонено судом первой инстанции.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Из смысла названной нормы процессуального закона следует, что арбитражный суд может отказать в назначении экспертизы, если у него, исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств, сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Назначение экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, которым он пользуется при возникновении необходимости применения специальных познаний в целях исследования юридически значимых обстоятельств по делу и получения относимых и допустимых доказательств.

Учитывая, что в материалы дела были представлены доказательства, позволяющие определить размер платы за пользование спорным имуществом, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

С учетом изложенного заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы также отклонено.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 октября 2018 года по делу № А52-2932/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 Л.Н. Рогатенко

        О.А. Тарасова