АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-6353/2023

31  мая  2023  года

г. Нижний

Новгород 

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая  2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31  мая  2023  года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи  Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-112), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиненковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Малое научно-техническое предприятие ЛАМОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                      г. Колпино г. Санкт-Петербург 

 

о расторжении договора и взыскании  374 479  руб. 

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 14.12.22;

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Малое научно-техническое предприятие ЛАМОС» :

1. О расторжении договора от 08.06.21 № 1823187314612412259201951/358/2021;

2. О взыскании:

-  неотработанного аванса  в сумме 239 890 руб. 02 коп.,

- договорной неустойки в размере 0,1% за просрочку поставки за период                        с 14.10.21 по 02.08.22 в сумме 134 589 руб. 79 коп. 

обратилось АО «Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник». 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явился, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия. 

В судебном заседании 29.05.23 истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика:

-  неосновательное обогащение в сумме 239 820 руб. 02 коп., уменьшенное на сумму 70 руб. в связи с арифметической ошибкой,

 

- договорную неустойку в размере 0,1% за просрочку поставки за период                        с 14.10.21 по 02.08.22 в сумме  97 172 руб. 09 коп. (10% от суммы задолженности                        в размере 971 720 руб. 92 коп., с учетом  п. 5.3 договора). 

Требование о расторжении договора поставки от 08.06.21                                                             № 1823187314612412259201951/358/2021 истец с учетом письма от 23.12.22                             № 0952/04-931 не поддерживает.

 Ответчик письменный отзыв на иск не представил, каких-либо процессуальных ходатайств к дате судебного заседания не заявил.

Ходатайство истца от уточнении исковых требований принято судом                         к рассмотрению по правилам п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                      в судебном заседании 29.05.23 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания                                         239 820 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 97 172 руб. 09 коп. договорной неустойки за просрочку поставки за период с 14.10.21 по 02.08.22.

При этом суд исходит из следующих  обстоятельств дела, норм материального    и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 08.06.21                          № 1823187314612412259201951/358/2021 в редакции подписанной уполномоченными представителями сторон спецификации № 1 (л.д. 29) и соглашения                                     о конфиденциальности от 09.06.21 № 2021-СК/23 (л.д. 23-33), согласно п. 7.3 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 26-28).

По условиям п. п. 1.1, 1.2 договора ответчик (поставщик) обязуется изготовить                        и поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить товар на условиях, согласованных в сделке. Наименование, количество, цена и сроки поставки товара определяются сторонами в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора. Для изготовления продукции по сделки покупатель передает поставщику учтенный комплект конструкторской документации.

Положениями спецификации № 1 стороны согласовали общую стоимость договора в сумме 1 463 801 руб. 80 коп., по условиям которой оплата товара производится в следующем порядке:

- аванс в размере 50 % от общей суммы спецификации в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания договора;

- окончательный расчет за минусом перечисленного аванса – в срок не более пятнадцати дней с даты поставки продукции на склад покупателя.

Как следует из материалов дела, истец по платежному поручению от 09.07.21                    № 7980 в счет предварительной оплаты перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 731 900 руб. 90 коп. (л.д. 37).

Ответчик обязанность  по поставке товара исполнил частично по универсальным передаточным документам за период с 04.10.21 по 16.08.22 на сумму 492 080 руб.                 88 коп. (л.д. 38-42).

От поставки  остальной части товара ответчик уклонился, в связи с чем истец направил поставщику претензии от 02.11.22 № 0952/04-741, 23.12.22 № 0952/04-931, содержащие уведомление о расторжении договора поставки от 08.06.21                                                         № 1823187314612412259201951/358/2021 (л.д. 15-24).

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных                                  с применением норм о неосновательном обогащении»).

После расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания неизрасходованных денежных средств, полученных в качестве авансового платежа.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах суд счел требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на сумму 239 820 руб.               02 коп.  обоснованным (с учетом заявленного уточнения).

По условиям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара установлен материалами дела.

Таким образом, иск о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению за счет ответчика.

Представленный истцом расчет договорной неустойки судом проверен                         и признан верным.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания                                    с ответчика 97 172 руб. 09 коп. договорной неустойки за период с 14.10.21 по 02.08.22 в размере 0,1 % (не более 10% от суммы задолженности) является обоснованным.

Расходы по госпошлине полностью относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд                                    

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малое научно-техническое предприятие ЛАМОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Колпино г. Санкт-Петербург в пользу акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 239 820 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 97 172 руб. 09 коп. договорной неустойки за просрочку поставки за период с 14.10.21 по 02.08.22                 и 9 740 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу                по ходатайству истца.

Возвратить акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета РФ 6 750 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.02.23 № 2992.

 

Основанием для возврата является настоящий судебный акт.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд            г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                        с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано           в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                    И. Г.  Снегирева 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

помощник судьи Свиненкова Е.В., тел. 

<

***>