﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32875/2018

г. Краснодар

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) – Паниной Н.В. (доверенность от 14.03.2019), от ответчика – закрытого акционерного общества «Адлерская птицефабрика» (ОГРН 1022302725026) – Сушковой К.А. (доверенность от 10.10.2019), в отсутствие представителей  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Акопяна Карена Гагиковича, временного управляющего закрытого акционерного общества «Адлерская птицефабрика» Толстенко Владимира Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края и закрытого акционерного общества «Адлерская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.07.2019 по делу № А32-32875/2018, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Адлерская птицефабрика» (далее – ЗАО «Адлерская птицефабрика», птицефабрика), в котором просил:

– обязать ЗАО «Адлерская птицефабрика» в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения привести земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 28 777 кв. м с кадастровым номером 23:49:0407006:4047 в первоначальное состояние, соответствующее целевому назначению, путем сноса (демонтажа, удаления) сооружения из металлопрофиля с боксом, используемого для автомойки, вывоза бытового и строительного мусора и освобождения земельного участка от имеющихся отвалов грунта,

– взыскать с ЗАО «Адлерская птицефабрика» в пользу департамента судебную неустойку в размере 100 тыс. руб. за каждый день по истечении 10-дневного срока с момента вступления в законную силу решения суда, и до момента исполнения судебного акта в части приведения земельного участка площадью 28 777 кв. м с кадастровым номером 23:49:0407006:4047 в пригодное для использования состояние (уточненные требования; т. 1, л. д. 167 – 168).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Акопян Карен Гагикович, временный управляющий ЗАО «Адлерская птицефабрика» Толстенко Владимир Анатольевич (далее – временный управляющий) и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – ООО «ТД «Агроторг», торговый дом «Агроторг»; т. 1, л. д. 94 – 95, 163 – 164).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 ходатайство об уточнении требований удовлетворено. Суд обязал ЗАО «Адлерская птицефабрика» в       10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок общей площадью 28 777 кв. м с кадастровым номером 23:49:0407006:4047 в первоначальное состояние, соответствующее целевому назначению, путем демонтажа, удаления сооружения из металлопрофиля с боксом, используемого для автомойки, вывоза бытового, строительного мусора и освобождения данного участка от имеющихся отвалов грунта. С ЗАО «Адлерская птицефабрика» в пользу департамента взыскана судебная неустойка в размере 5 тыс. руб. за каждый день по истечении               10-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу, и до момента исполнения судебного акта в части приведения в пригодное для использования состояние земельного участка площадью 28 777 кв. м с кадастровым номером 23:49:0407006:4047.     В удовлетворении остальной части требований отказано. С ЗАО «Адлерская птицефабрика» в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. руб. государственной пошлины.

Судебное решение мотивировано следующим. Краснодарский край является собственником земельного участка площадью 28 777 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0407006:4047, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», расположенного в Адлерском районе города Сочи Краснодарского края (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407006:4047). На основании приказа департамента от 04.06.2013 № 842 «О разделе земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, расположенных в г. Сочи» между департаментом (арендодатель) и ЗАО «Адлерская птицефабрика» (арендатор) 05.06.2013 заключен договор № 0000003084 аренды земельного участка государственной собственности, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 28 777 кв. м с кадастровым номером 23:49:0407006:4047, для сельскохозяйственного производства (пункт 1.1); фактическое состояние земельного участка соответствует условиям договора и целевому назначению участка (пункт 1.2); арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 4.1.6); на арендатора возлагается обязанность не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки и качественных характеристик спорного земельного участка, устранить за свой счет изменения, произведенные на спорном земельном участке без согласия арендодателя, если его согласие было необходимо, по его первому письменному требованию (пункт 4.1.9). Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 05.06.2013. Обследованием земельного участка государственным казенным учреждением Краснодарского края «Кубаньземконтроль» (далее – ГКУ КК «Кубаньземконтроль») установлено использование части спорного участка площадью 240 кв. м Акопяном К.Г. по договору субаренды от 01.12.2017 № 3, заключенному с ЗАО «Адлерская птицефабрика» (акты от 02.03.2018 № 314, от 23.05.2018 № 667); на указанной части земельного участка располагается автомобильная мойка. В соответствии с постановлением Главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 № 345 «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края» департамент имеет право обращаться в суд от имени Краснодарского края в защиту его имущественных прав и законных интересов в области имущественных и земельных отношений, является надлежащим истцом. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделены на ряд категорий (пункт 1 статьи 7 Земельного кодекса); правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса). Согласно пункту 11 статьи 85 Земельного кодекса земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах – земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, – используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1756/13 сформулирован правовой подход, в силу которого основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду; арендатор получает право использования участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка; арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать арендодателя изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по своему выбору. Приняв на себя права и обязанности арендатора по договору аренды, птицефабрика выразила согласие на использование спорного земельного участка с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», однако передала часть участка в субаренду Акопяну К.Г., который использует ее для размещения автомобильной мойки; расположенный на части участка овраг засыпан бытовым и строительным мусором, на участке образовались отвалы грунта. Изложенное свидетельствует об использовании ответчиком спорного земельного участка длительное время в нарушение установленного вида разрешенного использования. В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (устранению  земельных правонарушений, исполнению возникших обязательств). На основании статьи 76 Земельного кодекса приведение земельных участков в пригодное для использование состояние осуществляется лицами, виновными в земельных правонарушениях, или за их счет. В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013      № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо № 153) разъяснено, что, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). Доводы ответчика о том, что сооружение из металлопрофиля с боксом, ориентировочной площадью 180 кв. м, необходимо для мойки сельскохозяйственной техники и автотранспорта, не свидетельствуют о его легализации и возможности использования на данном земельном участке. В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). В пунктах 28, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано следующее. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка); суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407006:4047 находится в состоянии длящегося нарушения земельного законодательства; нарушителем является птицефабрика, как сторона договора аренды; истцом заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 100 тыс. руб. за каждый день, по истечении 10-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу; подлежащая взысканию в пользу департамента судебная неустойка, определена судом в размере 5 тыс. руб. за каждый день, с момента истечения установленного срока для добровольного исполнения решения, по день фактического исполнения судебного акта. Так как истец от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд освобожден (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.    

Апелляционным постановлением от 05.07.2019 решение от 08.04.2019 в части обязания ЗАО «Адлерская птицефабрика» в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407006:4047 в первоначальное состояние, соответствующее целевому назначению, путем демонтажа, удаления сооружения из металлопрофиля с боксом, используемого для автомойки, отменено, в удовлетворении данной части исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд исходил из следующего. Согласно акту от 23.01.2019 обследования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:4047, выполненного специалистом ГКУ КК «Кубаньземконтроль», на участке Акопян К.Г. и Падарьян А.А. ведут деятельность и предоставляют услуги по обслуживанию автомобильного транспорта (мойка автомобилей и автосервис), мойка автомобилей осуществляется в сооружении из металлопрофиля с боксом, на участке имеются отвалы грунта, поросшие травяной растительностью, овраг засыпан бытовым и строительным мусором. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма         № 153, в случае, когда арендатор использует имущество вопреки условиям договора аренды, иск арендодателя к арендатору о прекращении соответствующих действий должен квалифицироваться арбитражным судом как договорное требование, а не как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения. В силу статьи 42 Земельного кодекса собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы. Ответчик был обязан выполнять как названные требования, так и не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки и качественных характеристик спорного земельного участка, устранить за свой счет изменения, произведенные на  участке без согласия арендодателя, если согласие было необходимо, по его первому письменному требованию (предписанию) в соответствии с пунктом 4.1.9. договора. Ответчик не заявил доводов о незаконности решения суда в части обязания привести земельный участок в первоначальное состояние, соответствующее целевому назначению, путем вывоза бытового и строительного мусора и освобождения  участка от имеющихся отвалов грунта, не высказал возражений относительно возможности исполнения решения в 10-дневный срок, не привел доводов о необходимости предоставления большего срока. Основания для отмены решения суда первой инстанции в данной части отсутствуют. Земельный участок был предоставлен обществу не из земель сельскохозяйственного назначения, а из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования «для сельскохозяйственного производства». Согласно пункту 4.2.4. договора арендатор имеет право возводить здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением участка и разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, пожарных правил и норматив. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункты 2, 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; далее – Градостроительный кодекс). Положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление Пленумов № 10/22). Основания считать, что ответчик был обязан получать разрешение на строительство объекта недвижимости, отсутствуют, спорный объект является сооружением из металлопрофиля. ЗАО «Адлерская птицефабрика» является предприятием, осуществляющим обязательные меры по санитарной защите и дезинфекции, в связи с чем, оборудование, техника и автотранспорт должны проходить специальную обработку и мойку. Возможность размещения на землях  сельскохозяйственного использования в населенных пунктах зданий, строений, сооружений сельскохозяйственного назначения, используемых в целях ведения сельскохозяйственного производства, предусмотрена пункт 11 статьи 85 Земельного кодекса. Представитель департамента в судебном заседании не смог пояснить, почему пахотный участок предоставлен под птицефабрику, департамент не представил в материалы дела и доказательств того, что спорный земельный участок предназначен для пашни. Отсутствуют основания считать, что сам факт размещения на спорном земельном участке конструкции из металлопрофиля, используемой под автомойку, подтверждает  использование данного участка не по назначению; использование автомойки не только для нужд ЗАО «Адлерская птицефабрика» может являться основанием для заявления департаментом требований о прекращении использования земельного участка в целях, не соответствующих его назначению, в частности запрета использования автомойки не для удовлетворения нужд сельскохозяйственного производства, однако в рамках рассматриваемого спора такое требование не заявлено. Передача части земельного участка в субаренду не является основанием для демонтажа автомойки. О расторжении договора, в связи с использованием земельного участка не по назначению, департамент не заявил. Таким образом, оснований для удовлетворения требований об обязании совершить демонтаж конструкции из металлопрофиля у суда первой инстанции не имелось; нахождение данной конструкции на земельном участке само по себе не является нарушением договора аренды. Департамент также заявил требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения. Суд первой инстанции снизил размер заявленной судебной неустойки со 100 тыс. руб. до 5 тыс. руб. за каждый день, по истечении 10-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу, и до момента исполнения судебного акта в части приведения земельного участка в пригодное для использования состояние. Ответчик, оспаривая решение, и заявляя доводы в части удовлетворения требований о демонтаже, доводов в части судебной неустойки не заявил, на невозможность или затруднительность исполнения решения не сослался. Установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки разумен. Кредитор ответчика Торговый дом «Агроторг» просит установить твердую сумму судебной неустойки в размере 249 208,82 руб., при этом истец требование о взыскании неустойки в данном размере не заявлял. Доказательств того, что решение не будет исполнено ответчиком, Торговый дом «Агроторг» не представил, при невозможности исполнения обязательства в натуре судебная неустойка взысканию не подлежит. Взыскание судебной неустойки в соответствии с требованиями Торгового дома «Агроторг» может привести к ухудшению положения ответчика; каким образом размер судебной неустойки соотносится с кадастровой стоимостью земельного участка, не принадлежащего ответчику, кредитор ответчика не пояснил.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 08.04.2019 и апелляционное постановление от 05.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие довод апелляционного суда о необходимости ответчику спорного сооружения для мойки сельскохозяйственной техники и автотранспорта, используемых для ведения сельскохозяйственного производства. Напротив, представленные департаментом акты обследования земельного участка наглядно подтверждают использование установленного на спорном участке металлического бокса в целях извлечения прибыли для мойки пассажирских легковых машин; внутри металлического бокса и снаружи отсутствует специальное оборудование, персонал, которые могли бы проводить обработку сельскохозяйственной техники, осуществлять меры по ее санитарной защите и дезинфекции. Ответчиком не предоставлены документы о нахождении на балансе предприятия техники, предназначенной для мойки сельскохозяйственных машин, с указанием месторасположения на конкретных земельных участках, о проведении мероприятий по оборудованию рассматриваемого металлического бокса для целей дезинфекции (дезинсекции). Сославшись на пункт 3.1 Инструкции по санитарной обработке технологического оборудования и производственных помещений на предприятиях мясной промышленности (утверждена 14.01.2003, далее – Инструкция), апелляционный суд не установил соответствие металлического бокса требованиям данной Инструкции, соответствующие обстоятельства не рассматривались и судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы статьи 12 Гражданского кодекса, статей 42, 62, 76, пункта 11 статьи 85 Земельного кодекса. Обжалуемые судебные акты в части присужденной неустойки приняты без учета принципов справедливости, сохранения баланса интересов сторон (status quo), принципов соразмерности, аналогии публично-правовой и гражданско-правовой ответственности. Снижение размера присужденной неустойки, основанное на доводе ответчика о признании его банкротом, в настоящее время неактуально. Присужденный размер неустойки не является побудительным механизмом к исполнению решения в натуре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ЗАО «Адлерская птицефабрика» просит решение от 08.04.2019 и апелляционное постановление от 05.07.2019 отменить в части обязания ответчика в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407006:4047 в первоначальное состояние, соответствующее целевому назначению, путем вывоза бытового и строительного мусора, освобождения участка от имеющихся отвалов грунта, взыскания с птицефабрики в пользу департамента судебной неустойки, и в доход федерального бюджета 6 тыс. руб. государственной пошлины, направить дело в указанной отменяемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя второй жалобы, суд вопреки нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса принял в качестве доказательств нарушения ответчиком условий договора аренды земельного участка акты обследования участка, составленные                     ГКУ КК «Кубаньземконтроль». Из данных актов следует наличие на земельном участке иных землепользователей (ПАО «ФСК ЕЭС», АО «Сочигоргаз»), не привлеченных к участию в деле, тогда как они могут быть причастны к происхождению мусора и отвалу грунта, вывоз строительно-бытового мусора и освобождение участка от отвала грунта (если таковые действительно находятся на спорном земельном участке), может затронуть их интересы. Из буквального содержания резолютивной части апелляционного постановления от 05.07.2019 не ясно, кто именно должен осуществить вывоз строительного и бытового мусора, освободить земельный участок от отвала грунта. Ответчик не согласен с присуждением судебной неустойки, поскольку его действия по исполнению судебного акта находятся в зависимости от не участвующих в деле лиц, которым принадлежат находящиеся на спорном земельном участке коммуникации. Нельзя допустить обогащение истца за счет ответчика, в связи со сложностью исполнению судебных актов. Ответчик находится в предбанкротном состоянии, вывоз отходов требует значительных финансовых затрат.

Временный управляющий в письменном отзыве против удовлетворения кассационной жалобы департамента возразил.

В судебном заседании представители департамента и ЗАО «Адлерская птицефабрика» на удовлетворении поданных ими кассационных жалоб настаивали, жалобы друг друга просили отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб (с учетом дополнения к кассационной жалобе птицефабрики) и отзыва временного управляющего                        ЗАО «Адлерская птицефабрика» на кассационную жалобу департамента, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2019 подлежащим отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 08.04.2019, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, настоящий спор возник в связи с заключением и ненадлежащим, по мнению арендодателя (департамент), исполнением арендатором (ЗАО «Адлерская птицефабрика») обязательств по договору     от 05.06.2013 № 0000003084 аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения, выразившихся в неправомерном расположении на арендуемом участке сооружения из металлопрофиля с боксом, используемого для автомойки, в размещении на участке бытового и строительного мусора, отвала грунта. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (статья 60 Земельного кодекса). 

В силу статьи 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать участки в соответствии с их целевым назначением.

Предусмотрено статьей 606 Гражданского кодекса, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 614, пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка,  может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (устранению земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств; пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд первой инстанции установил, что, в нарушение условий договора аренды от 05.06.2013 № 0000003084 о предоставлении земельного участка во временное владение и пользование для целей сельскохозяйственного производства, требований статей 7, 42, 85 Земельного кодекса, статей 309, 615 Гражданского кодекса, часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:4047 с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» используется третьим лицом (Акопяном К.Г., субарендатор) по соглашению с птицефабрикой (арендатором) для размещения в целях осуществления коммерческой деятельности сооружения автомобильной мойки из металлопрофиля с боксом, часть арендуемого земельного участка засыпана бытовым и строительным мусором, занята отвалами грунта. Исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм материального права, суд удовлетворил требования департамента частично, снизив размер заявленной к взысканию судебной неустойки.

Отменяя решение от 08.04.2019 в части обязания ЗАО «Адлерская птицефабрика» привести земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407006:4047 в первоначальное состояние, соответствующее целевому назначению, путем демонтажа, удаления сооружения из металлопрофиля с боксом, используемого для автомойки, суд апелляционной инстанции достоверно не установил возведение спорного сооружения автомойки именно птицефабрикой в целях ведения сельскохозяйственного производства, с соблюдением требований градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, пожарных правил и нормативов (пункты 4.1.6,  4.2.4 договора аренды); не выявил факт ведения птицефабрикой на арендуемом участке сельскохозяйственного производства с использованием спорного сооружения из металлопрофиля; не принял во внимание документально подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия хозяйственной деятельности птицефабрики на рассматриваемом земельном участке; безосновательно сослался на Инструкцию от 14.01.2003, в отсутствие в деле доказательств специального оборудования спорной автомойки для обработки автомобильного транспорта, различной тары, необходимых для перевозки животных, пищевых продуктов и сырья животного происхождения, или площадки с твердым покрытием перед ней, обеспечивающей сбор сточных вод в автономный накопитель или канализацию, а равно, доказательств принадлежности подобного специального оборудования птицефабрике, наличия специалистов по его эксплуатации.   

Доводы кассационной жалобы ЗАО «Адлерская птицефабрика» о недопустимости актов обследования спорного земельного участка, представленных департаментом, о наличии на земельном участке иных землепользователей, права которых могут быть затронуты исполнением судебного решения, окружным судом не принимаются, исходя из следующего. 

С мотивированным заявлением об исключении представленных истцом доказательств в установленном процессуальным законом порядке (статья 161 Кодекса) ответчик к суду первой инстанции не обращался; о необходимости их дополнительной проверки, в том числе с привлечением лиц, обладающих специальными познаниями, путем проведения экспертизы (статьи 82, 87.1 Кодекса), не заявлял; документально изложенные в актах обследования земельного участка сведения, не опровергал; о привлечении к участию в деле ПАО «ФСК ЕЭС», АО «Сочигоргаз» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, перед судом не ходатайствовал и подобную необходимость не обосновывал; доводов о неправомерном использовании указанными организациями арендуемого птицефабрикой земельного участка в судах первой и апелляционной инстанций не приводил. Ссылки ответчика в кассационной жалобе на возможную причастность ПАО «ФСК ЕЭС»,           АО «Сочигоргаз» к происхождению мусора и отвалу грунта, на возможные затруднения при исполнении судебного решения, носят предположительный характер и о незаконности принятых судебных актов (в части удовлетворения требований департамента) не свидетельствуют.

Суждения ЗАО «Адлерская птицефабрика» о том, что из буквального содержания резолютивной части апелляционного постановления от 05.07.2019 не ясно, кто именно должен осуществить вывоз строительного и бытового мусора, освободить земельный участок от отвала грунта, несостоятельны, поскольку в названной части решение суда первой инстанции от 08.04.2019 апелляционным судом оставлено в силе и не изменялось.

Возражения ответчика относительно зависимости его действий по исполнению судебного акта от не участвующих в деле лиц, которым принадлежат находящиеся на спорном земельном участке коммуникации, доводы о трудном материальном положении и значительности финансовых расходов, необходимых для исполнения судебного решения, подлежат отклонению. Допущенное именно ответчиком нарушение прав истца, доказанное департаментом в суде, должно быть устранено, судебная неустойка снижена судом               в 20 раз. 

Довод кассационной жалобы департамента о неактуальности снижения размера присужденной судебной неустойки, основанного на признании ответчика банкротом, окружным судом не принимается, как заявленный без учета положений статьи 308.3 Гражданского кодекса об определении денежной суммы на случай неисполнения  судебного акта в размере, определяемом судом, и обстоятельств, учтенных при определении судебной неустойки (назначение судебной неустойки как меры стимулирования и косвенного принуждения, а не наказания ответчика, восстановления имущественного положения истца; сохранение основного обязательства, возможность применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, вне зависимости от присуждения судебной нестойки); недостаточность присужденного размера неустойки для побуждения ответчика к исполнению решения, его несправедливость и несоразмерность, выгоду для птицефабрики, департамент не аргументировал.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно разрешил спор, нарушения им норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены (изменения) судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, не установлены, апелляционное постановление от 05.07.2019 в части отмены решения от 08.04.2019 следует отменить, а решение от 08.04.2019 – оставить в силе.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден. Оснований для перераспределения судебных расходов ЗАО «Адлерская птицефабрика» по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по правилам статьи 110 Кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А32-32875/2018 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края                 от 08.04.2019 по настоящему делу – оставить в силе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      Н.С. Мазурова

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               А.И. Мещерин