РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153007/22-1-917

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПЕРВЫЙ МОНОЛИТ" (115446 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД КОЛОМЕНСКИЙ ДОМ 8КОРПУС 5 ЭТ 1 КОМ 4 ОФ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2018, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "СПБ"РЕМОНТ И КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (192289, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 

<

***>) о взыскании, с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения,  73824 руб. 10 коп. долга по арендной плате за период с 22.02.2022 по 15.06.2022, 152957 руб. 50 коп. стоимости невозвращённого оборудования по договору № 375/22-1-АП от 15.02.2022, а также по объединенному требованию ООО "СПБ"РЕМОНТ И КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" к ООО "ПЕРВЫЙ МОНОЛИТ",  с учетом принятого судом в порядке ст. 49 изменения предмета, о взыскании 232436 руб. обеспечительного платежа, о понуждении возвратить оборудование, а также передать Акты по аренде оборудования в оригиналах и счет фактуру

при участии представителя истца  ООО "ПЕРВЫЙ МОНОЛИТ" – ФИО2 по дов. от 03.07.2021 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первый монолит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "СПБ"Ремонт и капитальное строительство" о взыскании по договору № 375/22-1-АП от 15.02.2022 года 503187 руб. 44 коп. долга по арендной плате за период с 22.02.2022 по 15.06.2022, 858082 руб. 50 коп. стоимости невозвращённого оборудования. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 614, 622 ГК РФ и основаны на том, что ответчиком (арендатором) не оплачена арендная плата за период с 22.02.22 по 15.06.22 за переданное в аренду оборудование, а также частично не возвращено оборудование.

Судом установлено, что в производстве арбитражного суда находится дело № А40-157339/22-191-891 по иску ООО "СПБ "Ремонт и Капитальное строительство" к ООО "Первый монолит" о взыскании 412 060 руб. 39 коп. 

Определением от 24.10.22 суд объединил в одно производство дела № А40-153007/22-1-917 и № А40-157339/22-191-891 с присвоением объединенному делу номера А40-153007/22-1-917.

В ходе судебного разбирательства судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство  истца ООО "ПЕРВЫЙ МОНОЛИТ" об уменьшении цены иска; истец просит взыскать 73824,10 руб. долга по арендной плате за период с 22.02.2022 по 15.06.2022 и 152957,50 коп. стоимости невозвращенного оборудования.

Извещенный ответчик не явился. Судом удовлетворено ходатайство ответчика об уточнении заявленных им требований. 

Ответчик просит взыскать с истца долг по договору аренды №375/22-АП от 15 февраля 2022 по возврату обеспечительного платежа на сумму 232436  рублей 44 копейки, в том числе НДС-20%; взыскать с ООО "ПЕРВЫЙ МОНОЛИТ" в пользу ООО "СПБ "Ремонт и капитальное строительство" стоимость переданного оборудования «Балка клееная опалубки 3м», переданной по актам возврата оборудования № А-13401 от 27 апреля 2022 года, № А-13481 от 12 мая 2022 года, № А-13526 от 19 мая 2022 в сумме 366960  рублей  или обязать ООО «ПЕРВЫЙ МОНОЛИН» передать «Балка клееная опалубки 3м» обратно ООО «СПб «РиКС» в том же количестве, в том же качестве 528 метров погонных; обязать ООО «ПЕРВЫЙ МОНОЛИН» передать ООО "СПБ "Ремонт и Капитальное Строительство" оборудование, не подлежащеевосстановлению (брак) согласно возвратной накладной б/н от 27.05.2022, а именно: балка клееная опалубки 1,5м - 13,5 метров погонных; балка клееная опалубки 2м   - 16,0 метров погонных; балка клееная опалубки 3 м   - 144 метра погонных; балка клееная опалубки 3,3 м - 9,9 метра погонных; стойка телескоп 1,85-3,1м    - 45 штук; фанера водостойкая ламинированная 18мм 1,22*2,44 - 28 штук; а также ответчик просит обязать   арендодателя    передать   Акты   по   аренде   оборудования   в оригинальном виде, скрепленные печатью организации, а также счет-фактуру.

Истец против заявленных требований возражал, указав на то, что обеспечительный платеж зачтен в арендную плату, неустойку, услуги, о чем арендатору направлено уведомление № 633; отсутствуют основания истребования оборудования.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО "ПЕРВЫЙ МОНОЛИТ" и об отказе в удовлетворении требований ООО "СПБ"РЕМОНТ И КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО".

Судом установлено, что 15.02. 2022 года между ООО «Первый монолит» (Арендодатель) и ООО «СПБ «РИКС» (Арендатор) заключен договор аренды № 375/22-АП, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить во временное пользование оборудование, а Арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Наименование, количество, стоимость оборудования согласованы в Приложении № 1 «Спецификация» к Договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Минимальный срок аренды установлен в 30 календарных дней (п. 3. Приложение №1 к Договору). 

Согласно исковому заявлению, после окончания минимального срока аренды, ответчик продолжил пользование арендованным имуществом, таким образом пролонгировав срок аренды (п. 1.7 Договора).

В соответствии с условиями договора (раздела № 4) Арендатор, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора, оплачивает стоимость аренды авансом в размере 100%. При продлении срока аренды, Арендатор не позднее чем за 3 календарных дня до истечении предыдущего срока аренды, оплачивает стоимость продления аренды авансом в размере 100%.

В доказательство передачи оборудования истцом представлены Акты приема-передачи от 21.02.22 № 12781 и от 21.02.22 № 12774, подписанные сторонами. Ответчиком принятие оборудования по данным актам не оспорено.

В Актах приема-передачи указана цена аренды единицы оборудования, а также стоимость оборудования.

Пунктом 7.6. Договора стороны договорились о том, что в процессе сотрудничества в рамках исполнения обязательств по настоящему Договору будут осуществлять постоянную связь посредством электронных уведомлений. Электронные уведомления имеют юридическую силу, считаются официальной перепиской в рамках настоящего Договора, а датой надлежащего уведомления Сторон считается дата передачи электронного уведомления.

В соответствии с п. 4.1. договора аренды, стороны установили, что на основании п. 1 ст. 329 ГК РФ надлежащее исполнение Арендатором денежных обязательств перед Арендодателем, установленных в Договоре, обеспечивается в том числе обеспечительным платежом.

18 февраля 2022 года по счету № 79 от 15.02.2022 года ответчик произвел оплату обеспечительного платежа в размере 384000 рублей (п/п № 63 от 18.02.2022).

Сторонами согласовано, что в случае возникновения задолженности по оплате стоимости аренды и/ или задолженности за утраченное оборудование, сумма внесенного Арендатором обеспечительного платежа списывается Арендодателем в первую очередь в счет начисленной неустойки за неудовлетворительное исполнение финансовых обязательств.

28 июня 2022 года на адрес электронной почты ответчика, прописанный в п. 7.6 договора spbriks@mail.ru, а также почтовым отправлением (почтовый идентификатор 12725365001541) истец уведомил ответчика о списании суммы обеспечительного платежа в размере 384000 руб. в счет полного погашения неустойки за просрочку арендных платежей в размере 146087,56 рублей, задолженности по оплате транспортных расходов в размере 17 500 рублей, а также частичного погашения задолженности по внесению арендной платы в размере 220412,44 рублей.

Согласно п. 1.13. «Утраченное оборудование» - оборудование, которое не было возвращено арендодателю по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента передачи электронного уведомления арендатору.

В соответствии с п. 7.4. договора арендодатель вправе приостановить производственную эксплуатацию оборудования и/или в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае нарушения сроков внесения арендатором стоимости аренды.

01 июля 2022 года, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец на адрес электронной почты ответчика, указанный в п. 7.6 договора направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, этим же числом упомянутое уведомление направлено почтовым отправлением (почтовый идентификатор 12749570019177).

Истец указывает, что не оспаривается ответчиком, что оборудование было возвращено по Актам от 05.03.22 № 13005, от 27.04.22 № 13401, от 12.05.22 № 13481, от 19.05.22 № 13526.

При этом, согласно уточненному расчету истца, невозвращенным осталось оборудование  на сумму 152957 руб. 50 коп.

Из расчета стоимости невозвращенного оборудования, представленного к последним уточнения, следует, что истцом принят возврат балки клееной опалубки 3 м в количестве 585 п/м. Основания истребования указанного оборудования обратно ответчиком не названы и не доказаны.

Окончательный расчет стоимости невозвращенного оборудования ответчиком не оспорен. Стоимость подлежит взысканию в пользу истца (арендодателя).

Необоснованно также требование ответчика о взыскании суммы обеспечительного платежа, который был зачтен истцом в соответствии с условиями договора в оплату неустойки за просрочку арендных платежей, а также задолженности по арендной плате и услугам.

Отсутствуют также правовые основания понуждения истца к передаче ответчику Актов и счетов фактур, поскольку пунктом 3.17 договора на арендатора возложена обязанность возвращать арендодателю подписанные и скрепленные печатью Спецификации, Акты приема-передачи, Акты возврата, акты сверки взаимных расчетов, Акты оказанных услуг, товарные накладные.

Пунктом 5.10 договора на арендатора возложена обязанность оплатить утрату/повреждение  оборудования.

При этом по условиям указанного пункта арендатор, не заявивший мотивированных возражений по актам дефектовки обязуется оплатить ремонт и стоимость повреджденного/утраченного оборудования в течение 10 календарных дней с даты получения Акта дефектовки. Основания принуждения арендодателя к возврату арендатору поврежденного оборудования ответчиком не названы и не доказаны.

На основании ст. 622 ГК РФ, с учетом дат частичного возврата  оборудования, арендодателем рассчитана арендная плата по состоянию на 15.06.22. Сумма долга по арендной плате составила 73824,10 руб.

Ответчиком уточненный расчет не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Таким образом, требования ООО "ПЕРВЫЙ МОНОЛИТ" подлежат удовлетворению в общей сумме 226781 руб. 60 коп. с возложением на ответчика расходов по госпошлине за вычетом суммы, подлежащей возврату истцу в связи с уменьшением требований, а требования ООО "СПБ"РЕМОНТ И КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" не подлежат удовлетворению как необоснованные и документально не подтвержденные.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 393, 381, 410, 606-614, 622 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ

Взыскать с ООО "СПБ"РЕМОНТ И КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ИНН: 

<

***>)  в пользу ООО "ПЕРВЫЙ МОНОЛИТ" (ИНН: 

<

***>)  226781 руб. 60 коп. долга и 7536 руб.  расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении требований ООО "СПБ"РЕМОНТ И КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ИНН: 

<

***>) отказать.

Возвратить ООО "ПЕРВЫЙ МОНОЛИТ" из федерального бюджета 19077 руб. госпошлины, уплаченной по п/п от 15.07.22 №462.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

 

Судья:

Е.В. Коновалова