Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                             Дело №А12-2211/2019

«29» мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «22» мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен «29» мая 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВР-Моторс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о взыскании денежных средств.

При участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности, ФИО3, по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВР-Моторс» (далее – истец) к акционерному обществу «АльфаСтрахование»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 24.02.2016  в размере 21 000 руб., пени в размере 1 764 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2019г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – третье лицо).

Ответчик, третье лицо, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии указанных лиц.  

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, суд 

УСТАНОВИЛ:

24.02.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о ремонте транспортных средств по осаго от 24.02.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ, указанных в направлении на ремонт (Приложение №1) заказчиком, который в направлении на ремонт именуется страховщиком, а заказчик обязуется принять и оплатить соответствующие ремонтные работы. Ремонтные работы производятся в отношении легковых транспортных средств, в отношении которых заказчик имеет обязанность по выплате страхового возмещения согласно условий договора страхования.

Посчитав, что в процесс исполнения Договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность, за выполненные ремонтные работы, последний, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части по следующим основаниям. 

Исходя из содержания условий Договора, суд квалифицирует спорные правоотношения, как вытекающие из договора подряда, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 ответчиком третьему лицу в связи с наступлением страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств было выдано направление на ремонт автомобиля марки Volkswagen JETTA с гос. номером 

<

***> (№ убытка 4192/133/01792/18) в общество с ограниченной ответственностью «ВР-Моторс».

Истцом был оформлен предварительный заказ-наряд № 19365 от 05.07.2018 на ремонт указанного автомобиля стоимостью 27 303 руб.  

23.07.2018 истец по средствам электронной почты направил в адрес ответчика акт об отказе СТОА от ремонтных работ, датированный 20.07.2018, в соответствии с которым истец отказал ответчику в производстве ремонтных работ автомобиля марки Volkswagen JETTA с гос. номером 

<

***> по причине указания ответчиком более низких расценок на ремонт по сравнению с рыночными ценами.

Согласно п. 2.9. Договора при обнаружении исполнителем в процессе выполнения ремонтных работ скрытых повреждений транспортного средства, не указанных в направлении на ремонт, возможно относящихся к страховому случаю или разногласий по трудозатратам (нормо-часам), исполнитель обязан в течение 48 часов направить заказчику акт согласования с приложением фотографий выявленных скрытых повреждений в программном комплексе «Audatex» на учетную запись в соответствии с ЮРЦ- RU409152 или ЮРЦ-RU409153.

По утверждению истца в ходе исполнения Договора между сторонами сложился порядок документооборота, в соответствии с которым необходимые согласования производятся в программном комплексе «Audatex», в подтверждение чего истец представил копии электронных писем с просьбами ответчика осуществлять взаимодействие в таком формате.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каких-либо возражений на указанный довод истца ответчиком не представлено, соответственно, суд приходит к выводу, что он в установленном порядке не оспорен.

27.07.2018 ответчиком в программном комплексе «Audatex» была согласована стоимость ремонта по убытку № 4192/133/01792/18 в размере 21 000 руб., на мелкие детали 2%, что ответчик также подтверждает в своем письме исх. № 6460 от 30.10.2018.

04.08.2018 автомобиль марки Volkswagen JETTA с гос. номером 

<

***> был принят истцом на ремонт.

02.10.2018 представителем истца и третьим лицом был подписан заказ-наряд № 00009214 от 02.10.2018, в соответствии с которым ответчик произвел ремонт автомобиля марки Volkswagen JETTA с гос. номером 

<

***> на сумму 21 000 руб.

В соответствии с п. 3.5. Договора пакет документов для оплаты заказчиком ремонтных работ исполнителя должен быть передан заказчику не позднее 5 рабочих дней с момента окончания ремонта.

Как утверждает истец, пакет документов, предусмотренный п. 3.4. Договора, был передан им ответчику 09.10.2018.

Указанное обстоятельство также не оспорено ответчиком.

Согласно п. 3.6. Договора в случае, если при проверке пакета документов, переданных исполнителем для оплаты заказчиком будет установлено несоответствие выполненных ремонтных работ направлению на ремонт, акту согласований или условиям настоящего договора (не соответствие цен на ремонтные работы, детали, материалы, наименований поврежденных деталей, типа и степени ремонтных воздействий и т.п.) заказчик имеет право произвести частичную оплату счета в неоспариваемой части. В этом случае заказчик обязан в трехдневный срок отправить исполнителю заключение о проверке заказ-наряда на адрес электронной почты с указанием соответствующих причин частичной оплаты.

В соответствии с п. 3.7. Договора оплата счета производится заказчиком в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения заказчиком полного пакета документов согласно п. 3.4. Договора и подписания заказчиком акта приемки-сдачи выполненных работ.

Как указывает в отзыве на исковое заявление ответчик, в связи с отказом истца от проведения ремонта автомобиля марки Volkswagen JETTA с гос. номером 

<

***> оформленного актом об отказе СТОА от ремонтных работ от 20.07.2018, им 31.07.2018 было принято решение о выплате страхового возмещения третьему лицу в денежной форме в размере 16 600 руб., которое было перечислено последнему 01.08.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что акт об отказе СТОА от ремонтных работ от 20.07.2018, направленный истцом в адрес ответчика 23.07.2018, являлся решением об отказе от проведения ремонтных работ в соответствии с условиями первоначально выданного ответчиком третьему лицу направления на ремонт в связи с заниженной стоимостью его проведения.

Вместе с тем, 27.07.2018 посредствам сложившегося между сторонами порядка взаимодействия сторон при исполнении Договора, а именно в программном комплексе «Audatex», ответчик согласовал истцу иную более высокую стоимость работ в размере 21 000 руб.

Уведомлений об отказе от проведения ремонтных работ на таких условиях истец ответчику не направлял.

Кроме того, п. 2.8. Договора регламентирует действия сторон при поступлении заказчику письменного заявления клиента о смене страхового возмещения и предусматривает в таком случае право заказчика аннулировать направление на ремонт.

При этом указанный пункт Договора предусматривает также необходимость направления заказчиком запроса исполнителю на аннулирование направления на ремонт при получении им письменного заявления от клиента на смену формы страхового возмещения.

Доказательств аннулирования направления на ремонт от 21.06.2018, измененного в части стоимости его проведения 27.07.2018, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела также не содержат и доказательств направления ответчиком в адрес истца запроса на аннулирование направления на ремонт от 21.06.2018, измененного в части стоимости его проведения 27.07.2018.

В таком случае, суд приходит к выводу, что ремонт автомобиля марки Volkswagen JETTA с гос. номером 

<

***> осуществлялся истцом в соответствии с заданием ответчика, действительным (с учетом изменения ответчиком 27.07.2018 условий его проведения) на момент начала ремонтных работ 04.08.2018.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Возражений относительно факта производства работ по ремонту автомобиля марки Volkswagen JETTA с гос. номером 

<

***> их объема и качества, в том числе, и доводов об отсутствии у истца правомочий на их производство в установленные Договором сроки (п. 2.10. Договора) после получения полного пакета документов, предусмотренного п. 3.4. Договора, ответчиком заявлено не было.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Принимая во внимание статус ответчика, как профессионального участника рынка страховых услуг, суд оценивает неисполнение им обязанности по направлению истцу запроса на аннулирование направления на ремонт (п. 2.8. Договора), как недобросовестное бездействие, повлекшее выполнение ремонтных работ после получения третьим лицом страхового возмещения в денежной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В таком случае, суд приходит к выводу, что ответчиком была произведена приемка спорных работ, выполненных на основании его задания, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по их оплате, а также о получении третьим лицом страхового возмещения в форме проведения восстановительного ремонта в порядке п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, исковое требование о взыскании задолженности по оплате ремонта автомобиля марки Volkswagen JETTA с гос. номером 

<

***> подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 764 руб. за период 31.10.2018 по 22.01.2018.

Между тем, указанное исковое требование заявлено без учета п. 5.3. Договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных ремонтных работ по вине заказчика исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных и принятых заказчиком ремонтных работ за каждый день просрочки, но не более 5%.

С учетом указанного условия Договора исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению, а именно на сумму 1 050 руб. (21 000 руб. х 5%).

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 962,08 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 96,86% (22 050 руб. /22 764 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВР-Моторс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 21 000 руб., пени в размере  1 050 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1 937,20 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                            А.В. Крайнов