ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-18515/2023

г. Самара

11 апреля 2024 года

11АП-3674/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 апреля 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ак таш-Инвестстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2024 года по делу №А65-18515/2023 (судья Шарипова А.Э.)

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ак таш-Инвестстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о взыскании 2574372 руб. 03 коп. – задолженности по договору № 26 от 26.03.2020, 499763 руб. 18 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 1397896 руб. 79 коп. – задолженности по договору б/н от 11.04.2019, 320769 руб. 41 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции города Казани», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ак таш-Инвестстрой» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Ак таш-Инвестстрой», ответчик) о взыскании 2574372 руб. 03 коп. – задолженности по договору № 26 от 26.03.2020, 499763 руб. 18 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 26 от 26.03.2020 за период с 11.02.2021 по 30.03.2022 и с 01.10.2022 по 13.12.2023, 1397896 руб. 79 коп. – задолженности по договору б/н от 11.04.2019, 320769 руб. 41 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору б/н от 11.04.2019 за период с 04.05.2020  по 30.03.2022 и с 01.10.2022 по 13.12.2023 (с учетом принятого судом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2024 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 04.03.2024) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «Ак таш-Инвестстрой» в пользу МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции города Казани» взыскано 2574372 руб. 03 коп. – задолженности по договору № 26 от 26.03.2020, 499147 руб. 98 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами; 1397896 руб. 79 коп. – задолженности по договору б/н от 11.04.2019, 319691 руб. 63 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Специализированный застройщик «Ак таш-Инвестстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 46947 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 789075 руб. 53 коп. изменить как необоснованное, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Специализированный застройщик «Ак таш-Инвестстрой» (инвестор) и МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции города Казани» (исполнитель) был заключен договор № 26 от 26.03.2020 (далее – договор № 26), по условиям которого исполнитель обязался по заданию инвестора оказать услуги по строительному контролю, а также осуществлять от его имени и за его счет иные действия, указанные в пункте 1.2. договора, а инвестор обязался оплачивать эти услуги (л.д. 9-12).

В соответствии с пунктом 1.2. договора № 26 исполнитель выполняет функции, указанные в главе 2 договора, по строительному контролю при завершении строительства объекта: «14-16-ти этажный жилой дом №2 со встроенными нежилыми помещениями по ул. Ноксинский спуск Советского района г.Казани» (адрес: г.Казань, ЖК «Молодежный», ул.Ноксинский спуск) (далее – объект) с учетом договора строительного подряда в отношении объекта.

Согласно пункту 1.3. договора № 26 в редакции дополнительного соглашения № 2  от 30.11.2020 стоимость услуг строительного контроля исполнителя составляет 1,1% от стоимости строительно-монтажных работ, оборудования, прочих работ, что эквивалентно 2639916 руб. 40 коп. (л.д. 13).

В силу пункта 3.1.5. договора № 26 инвестор обязан оплатить исполнителю услуги по ведению строительного контроля (технического надзора)  в размере 1,1% от стоимости выполненных подрядчиком работ и принятых инвестором на основании подписанного сторонами акта выполненных услуг в течение 10-ти банковских дней после предъявления исполнителем счета на оплату и акта о проведении строительного контроля.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 26 оплата услуг исполнителя, предусмотренных пунктом 3.1.5. договора, производится инвестором в течение 10-ти банковских дней после подписания акта выполненных работ о проведении строительного контроля и  предоставления счета на оплату. 

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора № 26 истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 2574372 руб. 03 коп., что подтверждается актом на услуги по осуществлению строительного контроля № 1 от 01.02.2021, который подписан сторонами без замечаний и возражений и скреплен оттисками печатей организаций (л.д. 14).

Между ООО «Специализированный застройщик «Ак таш-Инвестстрой» (инвестор) и МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции города Казани» (исполнитель) был заключен договор на осуществление услуг строительного контроля №б/н от 11.04.2019 (далее – договор №б/н), по условиям которого исполнитель обязался по заданию инвестора и за его счет оказать услуги по строительному контролю, а также осуществлять от его имени иные действия, указанные в пункте 1.2. договора, а инвестор обязался оплачивать эти услуги (л.д. 15-18).

Исполнитель выполняет функции, указанные в главе 2 договора, по строительному контролю при завершении строительства объекта: «20-ти этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Ноксинский спуск (поз.1) в Советском районе г.Казани (далее – объект) с учетом договора строительного подряда в отношении объекта (пункт 1.2. договора №б/н).

В соответствии с пунктом 1.3. договора №б/н сумма вознаграждения в редакции дополнительного соглашения № 4 от 30.04.2020 составляет 1394896 руб. 79 коп. (л.д. 22).

В силу пункта 3.1.5. договора №б/н инвестор обязан оплатить исполнителю услуги по ведению строительного контроля (технического надзора) в 10-ти дневный срок после предъявления исполнителем счета на оплату и акта сдачи-приемки оказанных услуг строительного контроля в порядке, указанном в пункте 2.11. договора и в размере согласно пункту 1.3. договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора №б/н оплата услуг исполнителя, предусмотренных пунктами 1.3., 2.11., 3.1.5. договора, производится инвестором в течение 10-ти рабочих дней после полного завершения строительства объекта.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора №б/н истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 1394896 руб. 79 коп., что подтверждается актами выполненных работ и услуг по осуществлению строительного контроля № 1 от 30.09.2019 на сумму 159133 руб. 85 коп., № 2 от 02.10.2019 на сумму 26488 руб. 34 коп., № 3 от 07.10.2019 на сумму 204931 руб. 61 коп., № 4 от 16.10.2019 на сумму 34031 руб. 22 коп., № 5 от 21.10.2019 на сумму 149966 руб. 90 коп., № 6 от 24.10.2019 на сумму 60614 руб. 28 коп., № 7 от 31.10.2019 на сумму 217863 руб. 56 коп., № 8 от 31.10.2019 на сумму 79757 руб. 84 коп., № 9 от 31.10.2019 на сумму 200780 руб. 72 коп., № 10 от 31.10.2019 на сумму 26052 руб. 59 коп., № 11 от 25.11.2019 на сумму 29732 руб. 55 коп., № 12 от 29.11.2019 на сумму 26317 руб. 78 коп., № 13 от 29.11.2019 на сумму 38668 руб. 71 коп., № 14 от 31.11.2019 на сумму 80690 руб. 20 коп., № 15 от 30.11.2019 на сумму 44699 руб. 87 коп., № 16 от 20.04.2020 на сумму 18166 руб. 77 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений и скреплены оттисками печатей организаций (л.д. 23-38).

Наличие задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020-08.08.2023, из которого следует, что ответчик имеет задолженность перед истцом по договорам в размере 3972268 руб. 82 коп. (л.д. 57).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию № 4-604-исх/23 от 19.05.2023 с требованием в 15-дневный срок перечислить исполнителю задолженность (л.д. 39-42).

Поскольку обязательства по оплате услуг ответчик не исполнил, претензию истца о добровольной уплате имеющейся задолженности оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 2574372 руб. 03 коп. – задолженности за оказанные услуги по договору № 26, 1397896 руб. 79 коп. – задолженности за оказанные услуги  по договору №б/н.

В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика.

Оценив условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 26 за период с 11.02.2021 по 30.03.2022 и с 01.10.2022 по 13.12.2023 в размере 499763 руб. 18 коп., по договору №б/н за период с 04.05.2020 по 30.03.2022 и с 01.10.2022 по 13.12.2023 в размере 320769 руб. 41 коп. 

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав его неправильным, суд первой инстанции произвел собственный расчет с учетом пунктов 4.1. договоров и действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на начисление финансовых санкций, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 26 в размере 499147 руб. 98 коп. и по договору №б/н в размере 319691 руб. 63 коп., отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию по договору №б/н в размере 243163 руб. 74 коп, поскольку заключительный акт о выполненных работах на объекте датируется 01.02.2020, в связи с чем с учетом исчисления 10-ти дневного срока на оплату период просрочки составляет с 15.05.2020 по 04.07.2023, а по договору № 26 в размере 362210 руб. 60 коп., поскольку заключительный акт о выполненных работах на объекте датируется 01.02.2021, в связи с чем с учетом исчисления 10-ти дневного срока на оплату период просрочки составляет с 12.02.2021 по 04.07.2023, является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном исчислении периода просрочки оплаты оказанных услуг.

При определении периода просрочки оплаты оказанных услуг по договорам № 26 и №б/н и расчете подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами суд первой инстанции правомерно исходил из установленного пунктами 4.1. договоров срока оплаты услуг и даты подписания актов выполненных работ и услуг по осуществлению строительного контроля.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2024 года по делу №А65-18515/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ак таш-Инвестстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов