ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.06.2020

Дело № А41-1473/1999

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  16.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Петровой Е.А., 

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – представитель ФИО1, доверенность от 02.10.2019

от арбитражного управляющего – представитель ФИО2, доверенность от 22.07.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение от 23.10.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27.01.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - ФИО3 и отстранении ее от возложенных в настоящем деле обязанностей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива «Сельскохозяйственная Артель «Колхоз им. Ленина», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2002 производственный кооператив "Сельскохозяйственная Артель "Колхоз им. Ленина" (далее - ПК "СА "Колхоз имени Ленина", должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2013 конкурсным управляющим должника была утверждена ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

Уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ПК "СА "Колхоз имени Ленина" ФИО3 и с ходатайством об ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 признаны не соответствующими закону действия конкурсного управляющего ПК "СА "Колхоз имени Ленина" ФИО3, выразившиеся в нарушении порядка продажи имущества должника при признании торгов несостоявшимися. ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК "СА "Колхоз имени Ленина".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ФНС.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФНС возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая обоснованность жалобы уполномоченного органа о признании действий конкурсного управляющего незаконными и его отстранении, суды пришли к выводу о том, что в результате действий конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2002 года ПК «Сельскохозяйственная артель «Колхоз имени Ленина» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 октября 2019 года, договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ОАО «Гефест» и ООО «Киприан» от 24.03.14 был признан недействительной сделкой, в применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020204:37 площадью 600 000 кв. м. было отказано.

Полагая, что в названных судебных актах установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ПК «Сельскохозяйственная артель Колхоз имени Ленина», приведшие к выбытию из конкурсной массы должника земельного участка заинтересованному лицу по заниженной стоимости, налоговый орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что деятельность конкурсного управляющего по реализации имущества должника с нарушением требований закона привела к существенному уменьшению конкурсной массы должника. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2013 года конкурсным управляющим ПК «Сельскохозяйственная артель Колхоз имени Ленина» утверждена ФИО3

В рамках рассмотрения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Московской области об оспаривании сделки должника было установлено, что актив должника - земельный участок был реализован в нарушение установленной законом процедуры заинтересованному лицу по заниженной цене, при этом земельный участок был реализован ОАО «Гефест» с согласия конкурсного управляющего ПК «Сельскохозяйственная артель имени Ленина» и комитета кредиторов должника.

Данные обстоятельства установлены в определении Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года по делу N А41-1473/99, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 октября 2019 года.

Из названных судебных актов следует, что выступая в качестве представителя акционера, владеющего всеми акциями акционерного общества, конкурсный управляющий не является обычным инвестором, вложившим по своему усмотрению личные сбережения в ценные бумаги. Он действует в этой сфере в целях обеспечения максимальной экономической эффективности процедуры замещения активов в интересах третьих лиц - должника и кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, как правильно указано судами, осуществление такого контроля выразилось в согласовании конкурсными кредиторами, входящими в состав комитета кредиторов ПК «СА «Колхоз имени Ленина», реализации земельного участка, принадлежащего на праве собственности ОАО «Гефест».

03.07.2012 были назначены открытые торги в форме аукциона по продаже акций ОАО «Гефест», принадлежащих должнику, которые были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Повторные открытые торги в форме аукциона с понижением начальной цены на 10 %, назначенные на 09.10.2012 также были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

16.11.2012 было опубликовано сообщение о продаже имущества ПК «СА «Колхоз им. Ленина» посредством публичного предложения (100 % акций ОАО «Гефест», начальная продажная цена - 37 518 300 рублей).

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, имущество подлежит продаже посредством публичного предложения с поэтапным уменьшением цены лота. При этом начальная цена продажи имущества устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении на повторных торгах.

Пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Суды обоснованно указали, что законом о банкротстве прямо предусмотрена необходимость перехода к продаже имущества должника посредством публичного предложения в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

Ввиду ликвидации организатора торгов - ООО «ТрастИнвест» договор N 04/05-12 о проведении торгов был расторгнут, торги посредством публичного предложения не состоялись.

В дальнейшем, 14.01.14 конкурсному управляющему должника поступило письмо ОАО «Гефест» о получении согласия на реализацию земельного участка (кадастровый номер 50:64:0020204:37), принадлежащего ОАО «Гефест» на праве собственности, а 29.01.14 на заседании комитета кредиторов должника было принято решение о реализации указанного земельного участка.

Следовательно, как правильно указали суды, с согласия управляющего был нарушен порядок отчуждения имущества должника при признании торгов несостоявшимися.

Судами учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года по делу N А40-146073/13 ООО «ТрастИнвест» (организатор торгов) было признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 То есть конкурсным управляющим должника и ликвидированного организатора торгов выступает одно и то же лицо - ФИО3

В реестр требований кредиторов ООО «ТрастИнвест» было включено требование ООО «Клео-групп», учредителем которого являлась ФИО4, также являющаяся учредителем ООО «Киприан» - покупателя по оспариваемому договору. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Киприан» знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

При этом, в случае реализации имущества на торгах в соответствии с установленным законом порядке в конкурсную массу должника поступили бы денежные средства в размере 37 518 300 рублей (согласно предложению потенциального покупателя ФИО5), однако, в связи с ликвидацией ОАО «Гефест» в конкурсную массу ПК «СА «Колхоз им. Ленина» поступило только 21 140 252 рубля 42 копейки, что квалифицировано судами в качестве доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов должника в связи с уменьшением конкурсной массы.

Суд округа приходит к выводу, что суды пришли к правильному выводу о том, что деятельность конкурсного управляющего по реализации имущества должника с нарушением требований закона привела к существенному уменьшению конкурсной массы.

Согласно банковской выписке ОАО «Гефест» по расчетному счету открытому в Московском филиале АКБ «Крыловский» ОАО, 29.04.2014 на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 27 000 000 рублей по договору купли-продажи земельного участка от 24.03.2014 от ООО «Киприан». ООО «Киприан», зарегистрировано 10.05.00 по адресу: 

<

...>, офис VIII, генеральный директор ФИО6, учредитель ФИО4.

В связи с ликвидацией ОАО «Гефест», образованного в результате замещения активов ПК «Сельскохозяйственная артель «Колхоз имени Ленина», 11.11.2014 на расчетный счет ПК «Сельскохозяйственная артель Колхоз имени Ленина» были перечислены денежные средства в сумме 21 140 252 рублей 42 копейки.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 24.12.2018 года N МО-18/3В-4762269, земельный участок с кадастровым номером 50:64:0020204:37, площадью 600 000 кв. м, как объект недвижимости был снят с кадастрового учета 22.12.2014 года в связи с решением собственника - ООО «Киприан» о разделе земельного участка.

Таким образом, применение последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020204:37, площадью 600 000 кв. м оказалось невозможным.

Следовательно, в результате вышеописанных действий кредиторы должника были лишены права на получение максимальной выгоды от реализации имущества должника, и как следствие максимального удовлетворения их требований.

Суды пришли к выводу о незаконности действий арбитражного управляющего должника.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.12 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

С учетом выводов, сделанных в рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения жалобы налогового органа на действия конкурсного управляющего ПК «Сельскохозяйственная артель имени Ленина» и оснований для его отстранения в связи с нарушением прав и законных интересов конкурсных кредиторов и наличием убытков в виде утраты возможности увеличения конкурсной массы должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отмена торгов в связи с ликвидацией организатора торгов произошла в период, когда ФИО3 не являлась конкурсным управляющим должника заявлялись в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены коллегией судей апелляционного суда, поскольку усмотрена и доказана неправомерность действий ФИО3 в нарушении порядка продажи имущества должника после признания торгов несостоявшимися, т.е. в период, когда она уже была назначена конкурсным управляющим должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Все доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику как ошибочно оплаченная, поскольку кассационные жалобы по указанным спорам не подлежат оплате государственной пошлиной.

 

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020по делу № А41-1473/1999 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, ошибочно оплаченную чеком ордером от 21.02.2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Е.А. Петрова