ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-319268/2019

17 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  17 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н., 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Демьяновские Мануфактуры» - ФИО1 по доверенности от 20 июля 2022 года,

и.о. конкурсного управляющего ООО «Эндопринт» ФИО2 – лично, паспорт,

ФИО3 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Эндопринт» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года

по заявлению ООО «Демьяновские Мануфактуры» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2021 года в части утверждения конкурсного управляющего должника по новым обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эндопринт», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года в отношении ООО "Эндопринт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2021 года ООО "Эндопринт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 01 сентября 2021 года поступило заявление ООО "Демьяновские Мануфактуры" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2021 года в части утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2021 года в части утверждения конкурсного управляющего должника отменено по новым обстоятельствам, срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам восстановлен, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Эндопринт" утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Не согласившись с принятыми судебными актами, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Эндопринт» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ООО "Демьяновские Мануфактуры" с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационную жалобу поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Демьяновские Мануфактуры» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ООО "Демьяновские Мануфактуры", заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2020 года было проведено собрание кредиторов должника ООО "Эндопринт", на котором по пятому вопросу повестки принято следующее решение: «Выбрать арбитражного управляющего из числа членов САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, 

<

...> км, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2021 года ООО "Эндопринт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Вступившим в законную силу определением от 15 апреля 2021 года Арбитражный суд города Москвы признал решения собрания кредиторов от 24 декабря 2020 года недействительными, при этом указав, что наличие предъявленного в установленный законом срок требования кредитора ООО "Демьяновские мануфактуры", составляющего более 80% голосов, но не рассмотренного судом, является объективным обстоятельством, препятствующим проведению первого собрания кредиторов должника.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июня 2011 года № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Учитывая подачу заявления не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, суд правомерно восстановил срок на его подачу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, первое собрание кредиторов проведено временным управляющим ФИО2 до завершения рассмотрения требований кредиторов с суммами требований, влияющих на результаты голосования по вопросам повестки дня в случае их удовлетворения. На собрании кредиторов присутствовал лишь кредитор ФИО4, который принял решения по вопросам повестки дня. Вместе с тем, ФИО4 - кредитор-заявитель по делу и арбитражный управляющий должника ФИО2 являются членами одного и того же СРО - САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих". Несмотря на то, что с учетом положений п. 4 ст. 20.3, ст. 71, ст. 72, ст. 75 Закона о банкротстве проведение первого собрания кредиторов подлежало отложению, временный управляющий не обращался в суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52).

В связи с тем, что решения собрания кредиторов от 24 декабря 2020 года, которые впоследствии признаны недействительными, были основанием для принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2021 года в части утверждения конкурсного управляющего, суд первой инстанции определением от 03 февраля 2022 года обоснованно отменил решение суда от 19 января 2021 года в части утверждения конкурсного управляющего должника по новым обстоятельствам. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

          Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года по делу № А40-319268/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   В.З. Уддина            

Судьи:                                                                                           Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                                Н.Н. Тарасов