ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-16058/2022

14 марта 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024.

В полном объёме постановление изготовлено 14.03.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

            при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2023 по делу № А83-16058/2022, 

по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврофутур-Крым», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Конгрессцентр», 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, 

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Еврофутур-Крым» – ФИО4, представитель по доверенности от 09.08.2023 б/н;

от ФИО2 – ФИО5, представитель по доверенности от 17.11.2023 № 77АД5464235; 

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Конгресс-центр» (далее – ООО СЗ «Конгресс-центр», заемщик), обществу с ограниченной ответственностью «Еврофутур-Крым» и с учетом заявления об уточнении исковых требований, оформленных в виде дополнительных пояснений от 18.04.2023 (л.д. 49-51 том 3), принятых судом к рассмотрению определением от 18.04.2023 (л.д. 54-55 том 3), просил признать недействительными сделки – транзакции по перечислению денежных средств из общества с ограниченной ответственностью «Еврофутур-Крым» (далее – ООО «Еврофутур-Крым», заимодавец) в ООО СЗ «Конгресс-центр»: 12.02.2020 на сумму 500 000 руб.; 03.03.2020 на сумму 500 000 руб.; 03.03.2020 на сумму 1 200 000 руб.; 23.03.2020 на сумму 700 000 руб.; 03.04.2020 на сумму 500 000 руб.; 24.04.2020 на сумму 100 000 руб.; 29.04.2020 на сумму 100 000 руб.; 14.05.2020 на сумму 150 000 руб.; 19.05.2020 на сумму 100 000 руб.; 28.05.2020 на сумму 100 000 руб.; 03.06.2020 на сумму 500 000 руб.; 06.07.2020 на сумму 200 000 руб.; 13.07.2020 на сумму 200 000 руб.; 23.07.2020 на сумму 100 000 руб.; 07.08.2020 на сумму 500 000 руб.; 13.08.2020 на сумму 100 000 руб.; 27.08.2020 на сумму 150 000 руб.; 07.09.2020 на сумму 450 000 руб.; 14.09.2020 на сумму 150 000 руб.; 29.09.2020 на сумму 150 000 руб. Истец также просит применить последствия недействительности сделок, обязав ООО СЗ «Конгресс-центр» возвратить ООО «Еврофутур-Крым» все денежные средства, полученные от последнего. Исковые требования мотивированы тем, что указанные сделки (перечисление денежных средств) были совершены без согласия ФИО2 как участника общества-заимодавца.

            Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказательств причинения ООО «Еврофутур-Крым» ущерба оспариваемыми сделками.

            Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на причинение вреда ООО «Еврофутур-Крым» оспариваемыми сделками, невыгодный процент за пользование заёмными денежными средствами, на нерассмотрение судом первой заявления о фальсификации дополнительного соглашения, а также необоснованный отказ в принятии заявления об уточнении исковых требований.

10.01.2024 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, заключения специалиста № 2-21/2023 по результатам почерковедческого исследования. В удовлетворении данного ходатайства апелляционный суд отказал, поскольку апеллянт не подтвердил наличия уважительных причин для непредставления таковых в суд первой инстанции (статья 268 АПК РФ). Кроме того, данное доказательство значения для правильного рассмотрения спора, по мнению апелляционного суда, не имеет.

Представители ФИО2 и ООО «Еврофутур-Крым» в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Иные, лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.04.2018 между ООО «Еврофутур-Крым» (заимодавец) и ООО «СЗ «Конгресс-Центр» (заемщик) был заключен договор займа № 2/04, в соответствии с которым ООО «Еврофутур-Крым» обязалось передать ООО «СЗ «Конгресс-Центр» сумму займа в размере 40 000 000 рублей со сроком погашения не позднее 31.12.2022 (пункты 2.1. и 2.2 договора займа). 

За пользование заемными средствами ООО «СЗ «Конгресс-Центр» обязалось уплатить ООО «Еврофутур-Крым» проценты. 

Дополнительным соглашением № 1 от 15.07.2018 стороны увеличили сумму займа до 70 000 000 рублей. 

Все оспариваемые истцом платежи совершены ООО «Еврофутур-Крым» во исполнение договора займа № 2/04 от 02.04.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2018.

   Полагая, что вышеуказанные сделки (транзакции) по перечислению денежных средств заимодавца в ООО «СЗ «Конгресс-Центр» являются сделками с заинтересованностью, не были одобрены ФИО2 как участником ООО «Еврофутур-Крым» в соответствии с установленным законом порядком и причинили последнему ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Правовое значение для рассмотрения спора имеет выяснение вопросов о правильном выборе способа защиты права и о том, допущено ли нарушение прав участника общества (истца).

По мнению апелляционного суда, истец (участник общества) выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права – признание недействительными платежей – транзакций.

Истец-учредитель находится  ООО «Еврофутур-Крым» в корпоративных отношениях. В таком случае способы защиты права должны быть основаны на положениях статьи 12 ГК РФ и на правилах Федерального закона 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Иными словами, природа охранительных отношений определяется отношениями регулятивными.

Однако указанные нормы права не предоставляют участнику корпорации право на заявление иска о признании платежей недействительными. Обратное толкование закона привело бы к нивелированию правил об исковой давности, о корпоративной компетенции органов управления обществом и т.д.

Оспаривание транзакций допустимо в правоотношениях несостоятельности, где конкурсные кредиторы не находятся ни с должником, ни с контролирующими его лицами в корпоративных правоотношениях. Однако доказательств наличия у ООО «Еврофутур-Крым» признаков несостоятельности, а также подтверждение возбуждения в отношении него дела о банкротстве в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования обоснованными не являются.

Самостоятельным основанием для отказа в иске является также следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закон № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. 

Согласно части 4 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. 

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества. 

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. 

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. 

Условием признания недействительной сделки с заинтересованностью является доказанность факта заключения сделки в ущерб интересам общества (пункт 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 является участником ООО «Еврофутур-Крым» с долей участиям 45% уставного капитала. Следовательно, является лицом, которому закон предоставляет право оспаривать сделки общества.

Сумма займа в общем размере 58 596 000 руб. была перечислена ООО «Еврофутур-Крым» в пользу ООО «СЗ «Конгресс-Центр» частичными платежами в период с 28.04.2018 по 29.01.2021 и возвращена ООО «СЗ «Конгресс-Центр» в пользу ООО «Еврофутур-Крым» досрочно (последний платеж 09.04.2021) в полном объеме с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 4 794 992,58 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным ответчиком актом сверки со ссылками на платежные документы. 

Данные платежные поручения были представлены представителем ООО «Еврофутур-Крым» в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате заключения и исполнения договора займа ООО «Еврофутур-Крым» получило обратно все размещенные денежные средства в срок на 15 месяцев раньше установленного договором займа и доход от размещения денежных средств в сумме 4 794 992,58 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, законно и обоснованно отказа в удовлетворении требований истца о признании транзакций недействительными.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 15.07.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, оценивая указанное заявление, по существу пришел к выводу о том, что вышеприведенное дополнительное соглашение значения для правильного рассмотрения спора само по себе не имеет. 

Кроме того, пунктом 3 статьи 270 АПК РФ определено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. 

Нарушений судом первой инстанции норм процесса, которые привели к принятию неправильного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апеллянта об отказе судом первой инстанции в уточнении исковых требований, также не принимается апелляционным судом.

Из материалов дела видно, что производство по настоящему делу было возбуждено 15.09.2022 (определение о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции от 15.09.2022). На момент поступления в материалы дела указанного заявления об уточнении исковых требований, изложенного в письменных пояснениях от 15.09.2023, прошел год (с 15.09.2022 по 15.09.2023). Указанное, по мнению судебной коллегии, является злоупотреблением правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ), влекущим к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, нарушению сроков рассмотрения спора.

Кроме того, ничто не препятствует истцу обратиться в суд с новым иском.

Довод апеллянта о причинении обществу вреда, так как «фактически ООО «СЗ «Конгресс-Центр» осуществило возврат заемных средств в ООО «Еврофутур-Крым» за счет средств самого ООО «Еврофутур-Крым», которые были «выведены» из общества на такие юридические лица, как ООО «Русинвестфинанс» и ООО «Стройинвестпроект»», а также невыгодный процент за пользование заёмными денежными средствами, также не принимается апелляционным судом.

Участник общества в рассматриваемом случае оспаривает именно транзакции по конкретным основаниям иска.

В случае же причинения вреда обществу, участником которого истец является, он вправе заявить косвенный иск о взыскании убытков с участника корпоративного управления со ссылкой на соответствующие основания иска. 

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой истцом государственная пошлина оплачена не была, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2023 по делу №А83-16058/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                          А.А. Тарасенко                                                        

 

Судьи                                                                                       И.В. Евдокимов

 

                                                                                                                    Ю.В. Колупаева