Дело № А11-1769/2018

г. Владимир

09 апреля 2018 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, 602267, Владимирская обл., г. Муром, ул. Московская, д. 4, ИНН 3307001176, ОГРН 1023302157526, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник-1», 602264, Владимирская обл., г. Муром, Радиозаводское шоссе, д. 7, ИНН 3334001841, ОГРН 1033302400878, о взыскании 1 060 367 руб. 78 коп., при участии: от истца – Кирилловой В.С., по доверенности от 14.06.2017 № 1775; от ответчика – Фроловой О.П., по доверенности от 27.03.2018, сроком на 1 год, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 29.03.2018, объявлялись перерывы до 02.04.2018 до 11 час. 30 мин. и до 09.04.2018 до 12 час. 10 мин., установил:      

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, Владимирская обл., г. Муром (далее по тексту – Комитет, истец), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник-1», Владимирская обл., г. Муром (далее по тексту – ООО «Дорожник-1», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 29.12.2015 № 17395 за период с 29.12.2015 по 04.12.2017 в сумме 970 209 руб. 99 коп., пеней в сумме 90 157 руб. 79 коп., начисленных за период просрочки с 29.12.2015 по 04.12.2017. 

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера подлежащих взысканию пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции 29.03.2018 (протокол от 29.03.2018). 

Рассмотрев в судебном заседании материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.    

29.12.2015 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Дорожник-1» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 17395, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:26:010203:297, общей площадью 15 712 кв.м, находящийся по адресу: Владимирская обл., г. Муром, ш. Владимирское, д. 25б, для использования в целях: для организации производства в территориальной зоне ПК-2.

Согласно пункту 1.2 договора на участке имеется:

- административное здание АБС, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 172,3 кв., инв. № 14808, лит. А К№ 33:26:010203:156, запись рег. №33-33-27/010/2013-370 от 05.04.2013;

- гараж АБЗ, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 222,2 кв.м, инв. № 14808, лит. Б, К№ 33:26:010203:157, запись рег. №33-33-27/010/2013-379 от 05.04.2013.

Обременение: отсутствуют (пункт 1.3 договора).

Срок аренды участка установлен пунктом 2.1 договора – с 29.12.2015 по 28.12.2030.

В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 договора размер арендной платы за участок составляет 440 701 руб. 56 коп. в год.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 30 марта, 30 июня, 30 сентября, 30 ноября.

Земельный участок переда ответчику по акту приема-передачи от 29.12.2015.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.12.2017 № 3873 об уплате задолженности в сумме 970 209 руб. 99 коп., которая оставлена без удовлетоврение.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по арендной плате за пользование указанным земельным участком за период с 29.12.2015 по 04.12.2017 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.           

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Расчет арендной платы произведен истом на основании постановления губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969 «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области и Решения Совета народных депутатов округа Муром от 23.12.2014 № 651 «Об утверждении ставок от кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории округа Муром, государственная собственность на которые не разграничена» и Решения Совета народных депутатов округа Муром от 26.04.2016 № 155 «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования округ Муром». 

Наличие задолженности по арендной плате в сумме 970 209 руб. 99 коп. за спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.     

В связи с изложенным, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг в сумме 970 209 руб. 99 коп.

Требование истца о взыскании пеней в сумме 90 157 руб. 79 коп. также следует признать обоснованным.   

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор за каждый календарный день просрочки выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.    

Согласно расчету истца пени за период с 29.12.2015 по 04.12.2017 составляют 90 157 руб. 79 коп. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.      

Поскольку ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки внесения арендной платы, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пени.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и,  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Критериями же для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит  к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени до 60 000 руб.    

В остальной части требования о взыскании пени судом отклоняются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со статьей  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.  

Относя на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, в случае, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, соответствующая сумма взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Руководствуясь  статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-1», Владимирская обл., г. Муром, ИНН 3334001841, ОГРН 1033302400878, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, Владимирская обл., г. Муром, ИНН 3307001176, ОГРН 1023302157526, задолженность в сумме 970 209 руб. 99 коп., пени в сумме 60 000 руб.   

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части отказать. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-1», Владимирская обл., г. Муром, ИНН 3334001841, ОГРН 1033302400878, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 932 руб. 68 коп.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение

 может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  З.В. Попова