АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18987/2021 

Дата принятия решения –  03 ноября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при  составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная компания "ОТТО", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу Управляющая Горно-рудная компания "Уранцветметгеологоразведка", Московская область, Красногорский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 030 000 руб. задолженности, 114 970 руб. неустойки, 40 000 руб. судебных расходов,

с участием: 

от истца – ФИО1, доверенность от 26.08.2021, диплом от 06.07.2017;

от ответчика – не явился, извещен, 

у с т а н о в и л:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная компания "ОТТО", г.Казань обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу Управляющая Горно-рудная компания "Уранцветметгеологоразведка", Московская область, Красногорский район о взыскании 2 030 000 руб. задолженности, 114 970 руб. неустойки, 40 000 руб. судебных расходов.

До начала судебного заседания ответчиком применительно к ст.131 АПК РФ представлены письменные пояснения по исковому заявлению, согласно которым просит в удовлетворении судебных расходов в размере 40 000 руб. отказать. В случае признания судом обоснованности требования истца в части судебных расходов на оплату услуг представителя. Просят снизить данные расходы до разумных пределах, также просят уменьшить неустойку до 19 685,16 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, каких-либо дополнительных доказательств относительно предмета спора не представил.

В порядке ст.156 АПК РФ заседание проведено в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Между АО УГРК "Уранцветметгеологоразведка" (заказчик) и ООО "ТЭО "ОТТО"  (исполнитель) подписан договор-заявка на перевозку груза автотранспортом №1729 от 04.05.2021, исполнителем были оказаны транспортные услуги на перевозку грузов по маршруту: Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, с.Новопетровская – п.Нижний Куранах, Алданский район, Республика Саха, автомобилем Volvo с государственным регистрационным знаком 

<

***> прицепом с государственным регистрационным знаком 

<

***> водителем ФИО2, стоимость оказанных услуг составляет 750 000 руб. Форма оплаты предусмотрена по оригиналам ТТН 14 календарных дней. Учитывая принцип свободы договора, стороны определили порядок и сроки оплаты оказанных услуг.

Кроме того, АО УГРК "Уранцветметгеологоразведка" (заказчик) и ООО "ТЭО "ОТТО"  (исполнитель) подписан договор-заявка на перевозку груза автотранспортом №1779 от 10.05.2021, исполнителем были оказаны транспортные услуги на перевозку грузов по маршруту: г.Находка – п.Нижний Куранах, Алданский район, Республика Саха, автомобилем Вольво с государственным регистрационным знаком 

<

***> прицепом с государственным регистрационным знаком 

<

***> водителем ФИО3, стоимость оказанных услуг составляет 380 000 руб. Форма оплаты предусмотрена по оригиналам ТТН 14 календарных дней. Учитывая принцип свободы договора, стороны определили порядок и сроки оплаты оказанных услуг.

Также АО УГРК "Уранцветметгеологоразведка" (заказчик) и ООО "ТЭО "ОТТО"  (исполнитель) подписан договор-заявка на перевозку груза автотранспортом №1793 от 17.05.2021, исполнителем были оказаны транспортные услуги на перевозку грузов по маршруту: п.Нижний Куранах, Алданский район, Республика Саха – Комсомольск-на-Амуре, автомобилем КАМАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

***> прицепом с государственным регистрационным знаком 

<

***> водителем ФИО4, стоимость оказанных услуг составляет 200 000 руб. Форма оплаты предусмотрена по оригиналам ТТН 14 календарных дней. Учитывая принцип свободы договора, стороны определили порядок и сроки оплаты оказанных услуг.

Между АО УГРК "Уранцветметгеологоразведка" (заказчик) и ООО "ТЭО "ОТТО"  (исполнитель) подписан договор-заявка на перевозку груза автотранспортом №1781 от 08.05.2021, исполнителем были оказаны транспортные услуги на перевозку грузов по маршруту: г.Улан-Удэ - г.Нижний Куранах, автомобилем МАН с государственным регистрационным знаком 

<

***> прицепом с государственным регистрационным знаком 

<

***> водителем ФИО5, стоимость оказанных услуг составляет 500 000 руб. Форма оплаты предусмотрена по оригиналам ТТН 14 календарных дней. Учитывая принцип свободы договора, стороны определили порядок и сроки оплаты оказанных услуг.

Кроме того, АО УГРК "Уранцветметгеологоразведка" (заказчик) и ООО "ТЭО "ОТТО"  (исполнитель) подписан договор-заявка на перевозку груза автотранспортом №1788 от 17.05.2021, исполнителем были оказаны транспортные услуги на перевозку грузов по маршруту: г.Улан-Удэ - г.Нижний Куранах, Алданский район, Республика Саха, автомобилем МАН с государственным регистрационным знаком ВА541ВА/797, прицепом с государственным регистрационным знаком ЕС5350/50, водителем ФИО6, стоимость оказанных услуг составляет 200 000 руб. Форма оплаты предусмотрена по оригиналам ТТН 14 календарных дней. Учитывая принцип свободы договора, стороны определили порядок и сроки оплаты оказанных услуг.

Заявки подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон. Заявлений о фальсификации указанных документов (в том числе оттисков печатей) ответчиком не представлено. 

Обязательства по перевозке истцом исполнены надлежащим образом, в материалы дела представлены транспортные накладные, содержащие отметку о принятии груза, универсальные передаточные документы, счета, доказательства направления первичной документации ответчику  (л.д.11-30, 51-55).

Ответчик оказанные транспортные услуги не оплатил, задолженность составляет        2 030 000 руб. которая не оплачена до настоящего времени. Претензий относительно сроков и качества оказанных услуг по перевозке ответчиком, а также грузоотправителем и грузополучателем не заявлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по перевозке истец направил в адрес ответчика претензия о выплате долга от 30 июня 2021 года за исх.№2 (л.д.31-34).

Претензии истца о погашении задолженности оставлены без ответа, требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав заявки суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором перевозки, правоотношения по которому регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке. 

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт  1 статьи 801  Гражданского  кодекса  Российской Федерации).

Правила главы 41 "Транспортная экспедиция" распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт  2 статьи 801 Гражданского  кодекса  Российской Федерации).

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ст.9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. 

В материалы дела представлены заявки, транспортные накладные, универсальные передаточные документы, подтверждающие  исполнение истцом  обязательств по перевозке груза. 

Арбитражным судом Республики Татарстан определениями ответчику были предложены представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг. 

Однако, в нарушение указанных выше процессуальных норм ответчиком в материалы дела не представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности за оказанные истцом услуги, а равно какие-либо документальные возражения на иск.

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом  подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 2 030 000 руб. задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, за просрочку  оплаты услуг  истец начислил ответчику неустойку  в размере 114 970 руб. за период с 01.06.2021 по 06.08.2021.

Ответчиком было представлено заявление об уменьшении неустойки применительно к ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании вышеизложенного, суд, установив факт неисполнения ответчиком своевременного обязательства по оплате услуг по перевозке, за которое предусмотрена договорная неустойка, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 4.12 договора и при этом, не находит оснований для ее уменьшения.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установленный договором размер неустойки (0.1% за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Кроме того, ответчик на протяжении всего рассмотрения дела не принял каких-либо мер, направленных на уменьшение задолженности.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Условиями договора предусмотрен срок оплаты за перевозку: 14 календарных дней по сканам ТТН. 

Подписывая договоры-заявки по перевозки груза автотранспортом, ответчик добровольно принимал на себя все его условия, включающие сроки оплаты и размер ответственности за нарушение данного срока. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/2014, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 N 11АП-19077/2017 по делу N А49-12098/2017) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

Поскольку установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства и является обычно применимым в предпринимательской деятельности, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом отказано. Оснований для снижения пени, применительно к правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 114 970 руб.

Также истец просил взыскать 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договора на оказание юридической помощи №3, №4 от 29 июня 2021 года и от 05 августа 2021 года, расходными кассовыми ордерами №65 от 30.06.2021 на сумму 10 000 рублей, №82 от 06.08.2021 на сумму 30 000 руб., расписками на получение денежных средств от 30.06.2021 на сумму 10 000 руб. и от 06.08.2021 на сумму 30 000 руб., акты о приемке выполненных работ от 30.06.2021 и 06.08.2021. 

Согласно актам о приемке выполненных работ поверенным выполнены работы: составление и направление претензии, составление искового заявления о взыскании задолженности, направление искового заявления о взыскании задолженности, расчет неустойки, составление заявлений, ходатайств, осуществление представительских полномочий, а также иные действия, необходимые для введения дела в Арбитражном суде РТ. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком представлены возражения относительно суммы взыскания судебных расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  Разумность размеров как категория оценочная определяется  индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Именно неисполнение ответчиком законных требований истца и неоплаты в полном объеме имеющейся задолженности в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца к услугам квалифицированного специалиста, обладающего специальными познаниями для защиты своих прав и законных интересов.

Учитывая объем оказанных услуг, суд считает разумным и соразмерным размером расходов на представление интересов в суде первой инстанции и подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб., а именно:

- составление и направление претензии – 5 000 рублей; 

- составление искового заявления о взыскании задолженности, направление искового заявления о взыскании задолженности, расчет неустойки, составление заявлений, ходатайств, осуществление представительских полномочий, а также иные действия, необходимые для введения дела в Арбитражном суде РТ – 25 000 рублей. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества Управляющая Горно-рудная компания "Уранцветметгеологоразведка", Московская область, Красногорский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная компания "ОТТО", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 030 000 руб. задолженности, 114 970 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов, 33 925 руб. госпошлины. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяК.П. Андреев