/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5698/16 

Екатеринбург

27 марта 2018 г.

 

Дело № А60-21126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017 по делу № А60-21126/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель банка - Гордеева Е.А. (доверенность от 03.08.2016 № 5/3216Д).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2015 открытое акционерное общество «Коксохиммонтаж-Тагил» (далее – общество «Коксохиммонтаж-Тагил», должник), ОГРН 1026601371720, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Садыкова Павла Робертовича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 Садыков П.Р. утвержден конкурсным управляющим обществом «Коксохиммонтаж-Тагил».

Банк, являясь конкурсным кредитором, размер требований которого составляет более 10% от общего размера требований кредиторов должника, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) недействительным соглашения о прекращении обязательств отступным от 12.03.2014, заключенного между должником и Компанией Coke Engineering L.P., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Компанией Coke Engineering L.P. должнику векселя серии УС № 01/03 от 12.03.2014 на сумму 283 857 840 руб. 38 коп. и восстановления задолженности общества «Коксохиммонтаж-Тагил» перед Компанией Coke Engineering L.P. на ту же сумму.

Определением суда от 27.01.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Уральская сталь» (далее – общество «Уральская сталь»).

Определением суда от 27.10.2017 (судья Чураков И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от     22.01.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Борзенкова И.В., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению банка, выводы судов об отсутствии доказательств того, что Компания Coke Engineering L.P.  была осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности, являются необоснованными; полагает, что ответчику было известно об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника, с учетом того, что обязательства по оплате за поставленный товар в сумме 283 857 840 руб. 38 коп. не были исполнены должником уже по состоянию на 10.07.2013, что признано сторонами в акте сверки. Банк отмечает, что соглашение об отступном было подписано после обращения Компании Coke Engineering L.P. в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, при этом в картотеке арбитражных дел имелись сведения о судебных актах по взысканию с должника денежных средств и иными лицами, в связи с чем погашение обязательств путем предоставления отступного в виде передачи векселя позволяло Компании Coke Engineering L.P. усомниться в платежеспособности должника.

В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить судебные акты.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом  «Коксохиммонтаж-Тагил» (покупатель) и Компанией Coke Engineering L.P., Великобритания (поставщик) заключен контракт от 21.11.2011 № СЕ-18п, в рамках которого поставщик поставил в адрес покупателя в период с 21.03.2012 по 10.04.2013 товар на общую сумму 665 283 211 руб. 80 коп.

Оплата поставленного товара осуществлена частично.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.07.2013, согласно которому задолженность общества «Коксохиммонтаж-Тагил» за поставленный товар составляла 283 857 840 руб. 38 коп., в том числе 83 865 382 руб. 28 коп. – задолженность с наступившим сроком платежа и 199 992 458 руб. 10 коп. – задолженность, срок платежа по которой на 10.07.2013 не наступил. Обязательства по оплате товара должны были быть исполнены 28.10.2013.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2013 по делу № А60-25795/2013 о взыскании с общества «Коксохиммонтаж-Тагил» в пользу Компании Coke Engineering L.P. задолженности в сумме 283 857 840 руб. 38 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

Общество  «Коксохиммонтаж-Тагил» и Компания Coke Engineering L.P. 12.03.2014 подписали соглашение о прекращении обязательств отступным. По условиям данного соглашения требования Компании Coke Engineering L.P. к обществу  «Коксохиммонтаж-Тагил» по контракту от 21.11.2011 № СЕ-18п признаны погашенными путем передачи векселя общества «Уральская сталь» серии УС № 01/03 от 12.03.2014 на сумму 283 857 840 руб. 38 коп.

Сторонами подписан акт приема-передачи векселя от 12.03.2014. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский Энерго Металлург Монтаж» о признании общества «Коксохиммонтаж-Тагил» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.09.2014 в отношении общества «Коксохиммонтаж-Тагил» введена процедура наблюдения. Определением суда от 24.02.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Решением суда от 28.09.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то обстоятельство, что соглашение об отступном подписано сторонами за два месяца до возбуждения дела о банкротстве должника при наличии у него признаков неплатежеспособности, неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что повлекло преимущественное удовлетворение требований Компании Coke Engineering L.P. по отношению к требованиям иных кредиторов должника, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения об отступном от 12.03.2014 недействительным на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Общество «Уральская Сталь», возражая против заявленных требований, ссылалось на то, что Компания Coke Engineering L.P. не могла знать на момент заключения соглашения об отступном о наличии у должника признаков неплатежеспособности; наличие судебных дел не свидетельствует о том, что денежные обязательства должника превысили стоимость его активов либо о том, что должник полностью прекратил исполнение своих денежных обязательств. 

Согласно  п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)» (абз.5).

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Порядок применения названной нормы права разъяснен в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 12 названного постановления указано, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В данном деле суды установили, что оспариваемая сделка совершена за два месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, на момент ее совершения должник имел неисполненные перед кредиторами денежные обязательства и обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе определениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 по делу № А60-35634/2013 с должника в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой СМ. были взысканы денежные средства в сумме 5 008 226 руб. 05 коп., в том числе 2 558 856 руб. – долг по арендной плате, 2 449 370 руб. 05 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 данное решение суда оставлено без изменения. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2013 по делу № А60-43460/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.04.2014, с должника в пользу общества «Магнитогорский Энерго Металлург Монтаж» взыскана задолженность по оплате выполненных работ в сумме 32 585 057 руб. 14 коп., установлено, что обязанность по оплате выполненных работ возникла 17.03.2010.

Требования указанных лиц включены в реестр требований кредиторов должника; кроме того, в реестр требований кредиторов должника определением суда от 21.11.2014 включено требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в размере 87 187 985 руб. 99 коп., в том числе: по налогам - в размере 85 725 316 руб. 43 коп., по пеням и штрафам – в размере 1 462 669 руб. Часть задолженности по налогам сформировалась до даты погашения требований Компании Coke Engineering L.P.

Вместе с тем суды пришли к выводу об отсутствии доказательств осведомленности Компании Coke Engineering L.P. о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, что по смыслу п. 3. ст. 61.3 Закона о банкротстве исключает возможность признания сделки недействительной. 

Установив, что ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, между сторонами отсутствовала какая-либо переписка по поводу отсрочки погашения долга по причине тяжелого финансового состояния должника, приняв во внимание, что размещение в картотеке арбитражных дел судебных актов о взыскании с должника денежных средств не означает, что все кредиторы должника, не участвующие в рассмотрении соответствующих споров, должны обладать информацией о таких спорах, при этом само по себе исполнение должником обязательства с просрочкой не позволяет сделать вывод о его неплатежеспособности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта осведомленности Компании Coke Engineering L.P. на момент совершения сделки об отступном от 12.03.2014 о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Поскольку материалами дела не подтвержден факт осведомленности контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, суды пришли к правильному выводу о том, что при недоказанности всей совокупности условий для признания сделки недействительной в порядке п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.          

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017 по делу № А60-21126/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                    Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                 Ю.А. Оденцова 

 

                                                                           О.Э. Шавейникова