АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-19945/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

11.12.2023 г.                                                                                                         г. Кемерово

Резолютивная часть оглашена 04.12.2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 11.12.2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  муниципального образования Беловского городского округа Кемеровской области-Кузбасса, в лице администрации Беловского городского округа, Кемеровская область - Кузбасс, город Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Беловский цинковый завод», Кемеровская область - Кузбасс, город Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «САРК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- ООО «Торговый дом Беловская угольная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- ООО «Рециклинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- ООО «Теплоэнергетик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- ООО «АльфаПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- ООО «Кузбасская энергосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- ООО «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 652632, 

<

...>);

- ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС 

<

***>);

- ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС 

<

***>);

- ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС 

<

***>);

- ФИО6  (ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС 

<

***>);

- ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС 

<

***>);

- ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС 

<

***>);

- ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН 

<

***>);

- ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС 

<

***>),

- ФИО11 (Кемеровская обл., г. Белово, пгт. Новы Городок,                     ул. Ермака, 2-30);

- ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС 

<

***>);

- ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

<

...>);

- ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС 

<

***>);

- ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС 

<

***>);

- ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС  

<

***>);

- ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС 

<

***>);

- ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>;

- ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>.

- общество с ограниченной ответственностью «Беловский свинцовоцинковый комбинат», г. Белово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью "Научно - исследовательский институт технологий органической, неорганической химии и биотехнологий" (ИНН: 

<

***>), 

- Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" (ИНН: 

<

***>), ,

- Администрация правительства Кузбасса (ИНН: 

<

***>)

о восстановлении нарушенного состояния земельного участка, 

и встречному иску открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод», Кемеровская область - Кузбасс, город Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию Беловского городского округа Кемеровской области-Кузбасса, в лице администрации Беловского городского округа, Кемеровская область - Кузбасс, город Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании разработать проект рекультивации территории земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84 и провести работы по рекультивации территории земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84

при участии Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса,

при участии: 

от истца-ответчика: ФИО19 – представитель по доверенности от 18.10.2022, ФИО20 - представитель по доверенности от 28.12.2022;

от ответчика-истца: ФИО21 – представитель по доверенности от 18.05.2023, ФИО22 – представитель по доверенности от 18.05.2023;

от прокуратуры Кемеровской области: ФИО23 – служебное удостоверение; ФИО24., служебное удостоверение.

у с т а н о в и л:

муниципальное образование Беловского городского округа Кемеровской области-Кузбасса в лице администрации Беловского городского округа (далее-истец-ответчик) обратилось в арбитражный суд с иском к  открытому акционерному обществу «Беловский цинковый завод» (далее – ответчик-истец) об обязании разработать проект рекультивации нарушенных земель (приведение нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования) в отношении земельного участка, предоставленного на праве бессрочного (постоянного) пользования с кадастровым номером 42:21:0103005:84, общей площадью 373 125 кв.м., в срок до 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, обязании выполнить работы по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84, общей площадью 373125 кв.м., в соответствии с проектом рекультивации и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в срок до 12 месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу (изложено в редакции принятого судом ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ)).

Определением суда от 14.12.2021 для совместного рассмотрения принят встречный иск открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод» (далее – ответчик-истец) к муниципальному образованию Беловского городского округа Кемеровской области-Кузбасса, в лице администрации Беловского городского округа (далее-истец-отвечик) об обязании в срок, не превышающий 3 месяцев с момента вступления в силу решения суда, разработать проект рекультивации территории земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84, обязании в срок, не превышающий 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда, провести работы по рекультивации территории земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «САРК»; ООО «Торговый дом Беловская угольная компания»; ООО «Рециклинг»; ООО «Теплоэнергетик»; ООО «АльфаПром»; ООО «Кузбасская энергосетевая компания»; ООО «Олимп»; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО5; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ООО «Беловский свинцовоцинковый комбинат»; ООО «Научно - исследовательский институт технологий органической, неорганической химии и биотехнологий»; ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды»; Администрация правительства Кузбасса.

Определением суда, в порядке статьи 52 АПК РФ, к участию в деле привлечена Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса.

В судебном заседании представители истца-ответчика на уточненных требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме; возражали против удовлетворения встречного иска. 

Представители ответчика-истца в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали встречный иск, просили его удовлетворить.   

Более подробно позиции сторон изложены в исковом заявлении (уточнённом), отзыве на исковое заявление, во встречном исковом заявлении, отзыве на встречный иск.

Представитель прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса в судебном заседании пояснил, что первоначальные требования администрации о разработке проекта проведения рекультивации работ должны трансформироваться в денежные требования, и рассматриваться в деле о банкротстве ОАО «Беловский цинковый завод», в силу чего первоначальные исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2023 № А27-23699/2021, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 № А27-4356/2023, определении Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2016 по делу № А27-5207/2015. Исковые требования по встречному иску удовлетворению не подлежат в силу недоказанности обстоятельств, которыми истец по встречному иску обосновал свои требования.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в настоящем заседании в отсутствие третьих лиц. 

Ранее от третьих лиц ООО «Рециклинг», ООО «САРК», ООО «Беловский свинцовоцинковый комбинат»; ООО «Научно - исследовательский институт технологий органической, неорганической химии и биотехнологий»; ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды» в материалы дела поступили отзывы, согласно которым третьи лица поддерживают первоначальный иск, встречный иск считают необоснованным. 

Ранее истцом – ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы без ответов из экспертной организации о возможности, сроках, стоимости экспертизы и без внесения денежных средств на депозит суда. 

Суд предлагал истцу-ответчику представить ответы из экспертной организации о возможности, сроках, стоимости экспертизы, внесения денежных средств на депозит суда.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 66 от 20 декабря 2006 года "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в определении о назначении экспертизы, учитывая положения части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Кодекса должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В соответствии со статьями 9, 10 ФЗ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, со- стоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу;

Объектами исследований, проводимых в рамках судебной экспертизы, являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 82 АПК РФ, в совокупности с положениями указанного постановления ВАС РФ и ФЗ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиями статей 9, 65 АПК РФ, следует, что заявление ходатайства в рамках рассматриваемого дела подразумевает не только формальное его заявление, но и выполнение соответствующих требований, предусмотренных пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 66 от 20 декабря 2006 года "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и ст. 9, 10 ФЗ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку истцом - ответчиком, в нарушение указанных требований, не представлены кандидатуры экспертных организаций, ответы на запросы о возможности проведения указанной экспертизы, а также не перечислены денежные средства для проведения экспертизы на депозитный счет суда, суд также отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении  экспертизы. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о недобросовестном процессуальном поведении истца-ответчика, влекущем затягивание судебного процесса по делу, что в силу действующего законодательства недопустимо (статьи  41, 152 АПК РФ). Кроме того, суд учитывает длительный период рассмотрения спора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей сторон, прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, а встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 названной нормы вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу положений пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1, части 1 статьи 77, части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, пунктов 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума № 49), пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пункта 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 следует, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума № 49, при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

Пунктом 6 статьи 13 ЗК РФ определено, что порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее - Правила                № 800).

Согласно пункту 2 Правил № 800 понятие «рекультивация земель» означает мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе, путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения (пункт 5 Правил проведения рекультивации).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 800 разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель.

В силу пункта 8 Правил № 800 рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2021 по делу № А27-8974/2020, на администрацию Беловского городского округа возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ОАО «Беловский цинковый завод» путем предварительного согласования предоставления земельного участка площадью 373 125 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, (представляющего собой часть земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84).

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что согласно свидетельству о праве постоянного бессрочного пользования на землю № 194 от 07.07.1993 распоряжениями городской администрации г. Белово от 24.01.1994 № 69-р и от 18.06.1993 № 511 -р Цинковому заводу (г. Белово) под производственную площадку был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 59,52 га.

Таким образом, обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 42:21:0103005:84.

В соответствии с выпиской из распоряжения от 01.03.2002 № 277-р учтен земельный участок, уточненный по материалам инвентаризации земель ОАО «Беловский Цинковый завод», площадью 61,2256 га (вместо 58,9796 га по свидетельству на право пользования землей от 07.07.1993 №194) под производственную площадку по ул. Кузбасская, 37                    г. Белово.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями указанных свидетельства и выписки из распоряжения, а также преюдициально установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2012 по делу № А27-1097/2012 (предметом оспаривания по делу являлся отказ Администрации в предоставлении земельного участка заявителю в собственность, мотивированный отсутствием документа об уточнении его границ, в удовлетворении требований отказано).

Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:0018 от 04.03.2003 № 21/03 378 площадь участка составляет 61,1205 га; в составе кадастрового плана имеется план границ земельного участка.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2012 по делу № А27-1097/2012, согласно кадастровым паспортам от 02.03.2010, от 12.04.2012 земельный участок с кадастровым номером 42:21:0103005:84 (предыдущий номер 42:21:0103005:18) площадью 583 531 кв.м. поставлен на кадастровый учет 19.12.2008, категория земель:земли населенных пунктов; разрешенное использование: под производственную площадку.

В пункте 16 паспортов приведены особые отметки, из которых следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По актуальным сведениям из ЕГРН декларированная площадь ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84 составляет 59,2600 га.

Факт правопреемства Цинкового завода (первоначального владельца земельного участка на праве постоянного пользования) и общества установлен в рамках дела № А27-57/2018 решением суда от 04.07.2018, признавшим незаконным отказ администрации в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Вместе с тем, имеет место уточнение границ из контура ранее предоставленного обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84 площадью 59,2600 га, испрашиваемый земельный участок площадью 37,3125 га в границах, приведенных в схеме поворотных точек, сформирован в прежних границах предоставленного заявителю (его правопредшественнику) земельного участка, с исключением из него земельных участков, которые ранее входили в состав земельного участка Беловского цинкового завода и в настоящее время предоставлены (отчуждены) третьим лицам.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ОАО «Беловский цинковый завод» является правообладателем земельного участка площадью 373 125 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, (представляющего собой часть земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84).

Деятельность ответчика началась с 1.01.1931, и до самого закрытия осуществлялся выпуск цинка. Беловский цинковый завод является пионером в промышленном внедрении электротермии цинка. Цинковые концентраты, прежде чем попасть в дистилляционные и электротермические печи, обрабатывались в обжиговом цехе, где из них удаляют серосодержащие газы. На протяжении десятилетий из труб завода валил густой сернистый газ, загрязняя и отравляя окружающую атмосферу.

18.12.1961 ответчиком был пущен в эксплуатацию новый сернокислотный цех. Основной продукт - серная кислота.

В 1987 году были остановлены 14 дистилляционных печей. Позднее ответчик запустил производство цинкового порошка высших марок, который использовался для покрытия солнечных батарей космических станций.

Согласно экспертного заключения по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, измерений и испытаний от 09.06.2021 № 671/007-ОКТ- 2, установлено, что в пробах почв с территории промышленной площадки Беловского цинкового завода находится высокое содержание цинка, свинца. При этом содержание свинца в грунте промышленной площадки превышает 4,87 раз. Содержание в навале грунта меди превышает в 14,8 раз, территория Беловского цинкового и прилегающая к заводу территории загрязнена отходами именно Беловского цинкового завода и подлежит обезвреживанию. Оборудование и здания завода должны быть демонтированы и утилизированы. Необходимость как можно скорейшего очищения территории диктуется продолжением распространения металлов с водными и ветровыми потоками, причем в легкоподвижных водорастворимых формах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно хозяйственная деятельность ответчика привела к загрязнению почвы земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84, и именно в его обязанности, как предусмотрено частью 5 статьи 13ЗК РФ, входит обязанность по обеспечению ее рекультивации.

При этом, суд, учитывает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Положения указанной нормы разъяснены в пункте 34 постановления ПленумаВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных срассмотрением дел о банкротстве». Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должникабанкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплатеобязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущихплатежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании правасобственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужогонезаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и оприменении последствий их недействительности могут быть предъявлены только входе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производстваподлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбужденияэтого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественногохарактера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказанииуслуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. Приэтом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размераудовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежнойоценке, сумма которой указывается в реестре.

В пункте 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам. I. Практикаприменения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики ВерховногоСуда РФ № 4 от 20.12.2016 разъяснено, что по общему правилу с момента признаниядолжника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производстватребования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характератрансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона обанкротстве, абзац второй пункта 34 Постановления № 35). Такие требования подлежатденежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве иудовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названногозакона.

Суд выносил на обсуждение сторон вопрос о целесообразности трансформациипервоначальных требований о рекультивации в денежное требование и заявлении  в деле обанкротстве ответчика-истца.

Истец-ответчик на своей процессуальной позиции в судебном заседании настаивал.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2022 (резолютивная часть объявлена 10.11.2022) по делу № А27-16880/2022 ОАО "Беловский цинковый завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования об обязании ответчика-истца разработать проект рекультивации и проведении рекультивации спорного земельного участка в денежное требование. 

Учитывая, что нарушение спорного земельного участка, влекущеевозникновение обязательства по рекультивации, имело место до возбуждения дела обанкротстве ответчика-истца, обязательство текущим не является и может быть рассмотренотолько в деле о банкротстве. В связи с этим первоначальный искподлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует предъявлениюсоответствующего требования в установленном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 18.08.2016 по делу № 301-ЭС16-4180.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

При таких обстоятельствах данные требования подлежат оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

При рассмотрении данного дела факт причинения вреда почве земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84 подтвержден материалами дела.

Однако, доказательств того, что деятельность Администрации Беловского городского округа  привела к ухудшению качества спорного земельного участка, влекущему у последнего обязанность разработать проект рекультивации и обеспечить его рекультивацию, ответчиком - истцом в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований к удовлетворению встречных исковых требований суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика-истца всоответствии со статьей 110 АПК РФ. Принимая во внимание, что истец-ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о возврате госпошлины судом не рассматривается. 

Руководствуясь статями 82, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Первоначальные исковые требования оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

            Судья                                                            А.В. Алференко