Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«10» августа 2018 г.

Дело № А12-4861/18

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03.08.2018.

Полный текст решения изготовлен 10.08.2018.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Самсонова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгамашметалл» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 794 258 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный октябрь» и акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь»,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности;

от третьих лиц – не явились, извещены.

 

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгамашметалл» (далее – истец, ООО «Волгамашметалл») с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – ответчик, ЗАО «ТД «МЗ «Красный Октябрь») о взыскании задолженности по договору №108/2017 от 16.02.2017 поставки в размере 794 258 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2017 по 13.02.2018 в размере 82 205,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 885 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялся размер исковых требований, окончательно истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 794 258 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2017 по 13.02.2018 в размере 82 205,70 руб., а также судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг по направлению копии иска ответчику в размере 65,50 руб., по направлении заявления об уточнении размера исковых требований в размере 78,46 руб., по направлению копий иска третьим лицам в размере 343,68 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 529 руб. Уточнение истцом размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Исковые требования обусловлены положениями статей 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной в рамках договора поставки продукции.

Ответчик представил суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска. В качестве обоснований своих возражений ЗАО «ТД «МЗ «Красный Октябрь» ссылается на то, что продукция, поставленная истцом в рамках договора №108/2017 от 16.02.2017, не отвечает требованиям качества. Кроме того, ответчик ссылается на произведенный им зачет встречного однородного требования по пене за нарушение истцом сроков поставки продукции на сумму 135 069,79 руб.

Определением суда от 07.03.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, по делу №А12-40314/2017.

Определением от 18.05.2018 в связи со вступлением решения суда по делу №А12-40314/2017 в законную силу, производство по настоящему делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. При этом истец пояснил суду, что не признает заявленный ответчиком зачет встречного однородного требования на сумму 139 069,79 руб., поскольку уведомление об этом зачете в его адрес не направлялось, иным способом вручено не было. На этом основании ООО «Волгамашметалл» полагает, что у ответчика отсутствует право заявлять о зачете встречного однородного требования после возбуждения настоящего дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в мотивированном отзыве, просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «Волгамашметалл» отказать.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, свою правовую позицию до сведения суда не довели

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц по доказательствам, представленным сторонами и собранным судом.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

Установил:

16 февраля 2017 года между ООО «Волгамашметалл» (Поставщик) и АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» (Покупатель) заключен договор №108/2017ТДМ поставки, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене, указываемых в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Получателем продукции по договору является АО «Волгоградский металлургический  комбинат «Красный Октябрь» (пункт 3.7 договора).

К договору сторонами подписана Спецификация №0032 от 02.06.2017, в которой предусмотрена поставка  продукции на  общую сумму 935 492,20 руб., в том числе лента СВ20х13 0,5х40 (пункт 2 спецификации).

Согласно пункту 2.1 договора качество поставляемой продукции соответствует ГОСТам, техническим условиям, требованиям нормативно-технической документации, согласованным сторонами в спецификации и удостоверяется сертификатом соответствия.

Во исполнение условий указанного договора и Спецификации №003 от 02.03.3017 ООО «Волгамашметалл»  по товарно-транспортной накладной №74 от 21.06.2017, товарной накладной №74 от 21.06.2017 передало грузополучателю продукцию, включая ленту СВ20х13 0,5х40 в количестве 550 кг (пункт 2 спецификации) на сумму 280 497,80 руб.      

Вместе с накладной поставщиком покупателю передан Сертификат качества 245.00889-00263 на ленту марки СВ20х13  сечением 0,5х40 плавка 405831.

В дальнейшем АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» осуществило реализацию ленты СВ20х13 0,5х40 третьему лицу  - АО «ВМЗ «Красный Октябрь» по договору купли-продажи №222/2015 от 01.01.2015, спецификации №05112/454/9 от 05.03.2017, товарной накладной №004040/62 от 31.07.2017.

В ходе приемки товара АО «ВМЗ «Красный Октябрь» выявлено, что химический анализ ленты не соответствует  показателям, указанным в сертификате качества, в результате чего пришло к выводу о невозможности использовать ленту в производственном процессе, о чем был составлен Акт о выявленных недостатках товара №137 от 15.08.2017.

Согласно товарно-транспортной накладной №74 от 21.06.2017 и товарной накладной  №74 от 21.06.2017, товар был принят покупателем без замечаний. 

Качество переданной ленты марки СВ20х13  сечением 0,5х40 плавка 405831 удостоверено Сертификатом качества 245.00889-00263 от 28.06.2016.

Доказательств направления  истцом в адрес ответчика претензий о нарушении условий договора о качестве товара, необходимости замены либо устранении дефектов не представлено. 

Претензию по качеству поставленного товара от 18.09.2017  истец предъявил к ответчику  спустя 2 месяца только после реализации  спорной продукции АО «ВМЗ «Красный Октябрь».

В соответствии с Протоколом испытаний №138/2017/214 от 08.08.2017, составленным  сотрудниками лаборатории третьего лица АО «ВМЗ «Красный Октябрь», лента 20/13 не соответствует требованиям нормативных документов (ГОСТ 4986-79).

Согласно Акту №137 от 15.08.2017 о выявленных недостатках товара, подписанному представителями истца и третьего лица, лента марки 20/13 сечением 0,5х40 мм плавка 405831 в количестве 550 кг не соответствует критериям качества указанным в ГОСТ 5632-72 и сертификате №245.00889-00263 от 26.08.2016. Даная продукция подлежит забракованию и возврату в адрес поставщика.

В пункте 33 Инструкции №П-7 указано, что акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором.

Вместе с тем в нарушение установленного порядка, надлежащих доказательств вызова представителя поставщика, в том числе вызова для участия в приемке и составления двустороннего акта представителя и отбора проб, ответчиком представлено не было. 

 Акт выявленных недостатков №137 от 15.08.2017, оформлен  истцом и третьим лицом без участия  продавца  спорного товара, в рамках договора №222/2015ТДМ от 01.01.2015, по которому ООО «Волгамашметалл» не является стороной сделки, в связи с чем данный Акт не является допустимым доказательством поставки истцом некачественного товара.

Акт отбора  проб №3 от 02.08.2017, составленный третьим лицом, был оформлен без участия ООО «Волгомашметалл».  Уведомлений о вызове Поставщика на отбор указанных проб истцом не представлено. В акте отсутствует указание на ГОСТ, в соответствии с которым отбирались пробы для проведения химического анализа.

Представленный в материалы дела Протокол испытаний №138/2017/214 от 08.08.2017 не содержит ссылки  на Акт отбора проб №3 от 02.08.2017, в связи с чем не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что исследованию подвергалась именно продукция, поставленная ответчиком по товарной накладной №74 от 21.06.2017.

Доказательств соблюдения условий хранения спорного товара с момента его приобретения истцом и до момента его реализации третьему лицу в материалах дела отсутствуют. Повторные испытания по выборке, отобранной по ГОСТ 7566,  с участием ответчика, не проводились.

В связи с этим Покупателем не представлено достаточных и убедительных доказательств поставки ООО «Волгамашметалл» по договору №108/2017ТДМ от 16.02.2017 некачественной продукции.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2018 по делу №А12-40314/2017 и в силу прямого указания пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Выводы суда об обстоятельствах заключения и исполнения сторонами договора №108/2017ТДМ от 16.02.2017 поставки и имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в котором принимают участие те же стороны.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, осуществив поставку ответчику обусловленной договором продукции.

В соответствии с условиями пункта 5.1. договора оплата производится платежными поручениями на расчетный счет Поставщика или по дополнительно указанным Поставщиком реквизитам, после поставки – 100% в течение 30-ти дней.

Между тем, ЗАО «ТД «МЗ «Красный Октябрь» свои обязанности по договору об оплате поставленной продукции исполнило ненадлежащим образом, поставленную продукцию не оплатило, что привело к образованию задолженности в размере 794 258 руб.

На этом основании и в соответствии с условиями пункта 6.5. договора истец начислил на сумму задолженности пени за просрочку оплаты долга за период с 22.07.2017 по 13.02.2018 в размере 82 205,70 руб.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье  506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами,  а  при  его отсутствии непосредственно до  или  после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором  купли-продажи  не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дел, ООО «Волгамашметалл» свои обязанности по поставке ответчику продукции согласно условий договора исполнило надлежащим образом, обусловленная договором продукция принята ЗАО «ТД «МЗ «Красный Октябрь». 

Возражения Покупателя относительно качества принятой им продукции оценены и отклонены судом в решении от 05.03.2018 по делу №А12-40314/2017 и в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ не могут быть заявлены вновь. Оснований для переоценки выводов суда по делу №А12-40314/2017 у суда отсутствуют.

Между тем, ЗАО «ТД «МЗ «Красный Октябрь» свои обязанности по договору об оплате поставленной продукции исполнил ненадлежащим образом, поставленный товар не оплатило, что привело к образованию задолженности в размере 794 258 руб.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным,  если при той степени заботливости  и осмотрительности,  какая от него  требовалась по  характеру  обязательства и условиям оборота,  оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о зачете встречного однородного требования на сумму 135 069,79 руб.

В качестве оснований возникновения встречных требований на сумму 135 069,79 руб. ЗАО «ТД «МЗ «Красный Октябрь» ссылается на факт нарушения ООО «Волгамашметалл» сроков поставки продукции по договору №108/2017ТДМ от 16.02.2017, в связи с чем у ответчика как Покупателя в соответствии с условиями пункта 6.4. договора возникло право требовать с Поставщика неустойку за просрочку поставки продукции.

По расчету ответчика, такая неустойка за нарушение Поставщиком сроков поставки продукции за период с 25.05.2017 по 24.07.2017 составила 135 069,79 руб.

ЗАО «ТД «МЗ «Красный Октябрь» заявляет, что 18 сентября 2017 года он направил посредством почтовой связи уведомление о зачете встречного однородного требования на сумму 135 069,79 руб. по месту государственной регистрации ООО «Волгамашметалл»: г. Волгоград, 

<

...>.

По данным сайты Почты России, представленным ответчиком, указанное уведомление ООО «Волгамашметалл» получено не было в связи с истечением срока хранения и возвратилось отправителю.

Тем не менее, со ссылкой на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО «ТД «МЗ «Красный Октябрь» полагает заявление о зачете доставленным, а сам зачет – произведенным.

Оценивая заявление ответчика о произведенном им зачете встречного однородного требования на сумму 135 069,79 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 9.7 договора №108/2017ТДМ от 16.02.2017 установлена возможность направления сторонами документов друг другу посредством факсимильной или электронной связи.

При этом в разделе 10 договора указан как юридический адрес ООО «Волгамашметалл» – г. Волгоград, 

<

...>, так и адрес для направления почтовой корреспонденции: 

<

...>, а/я 558.

Из представленных ответчиком документов следует, что уведомление о зачете ЗАО «ТД МЗ «Красный Октябрь» направило только по месту государственной регистрации ООО «Волгамашметалл» (т.н. юридическому адресу).

По адресу, указанному ООО «Волгамашметалл» в качестве средства обмена почтовыми сообщениями, - 

<

...>, а/я 558, уведомление о зачете не направлялось.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 №25, правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). 

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Поскольку договор поставки №108/2017 ТДМ от 16.02.2017 содержал сведения не только об адресе государственной регистрации, но и адресе для направления почтовой корреспонденции, уведомление о зачете от 17.09.2017, направленное только по юридическому адресу ООО «Волгамашметалл», не  может считаться надлежащим.

Следовательно, ЗАО «ТД МЗ «Красный Октябрь» не предпринял установленных договором мер по надлежащему уведомлению истца (ООО «Волгамашметалл») о необходимости составления двухстороннего акта приемки товара по качеству.

Суд также принимает во внимание, что после якобы произведенного 17.09.2017 зачета встречного однородного требования по неустойке в размере 135 069,79 руб. ЗАО «ТД «МЗ «Красный Октябрь» 29.09.2017, то есть после заявления о зачете, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с ООО «Волгамашметалл» той же неустойки и штрафа за нарушение сроков поставки продукции по договору №108/2017ТДМ от 16.02.2017  в размере 135 129,79 руб.

Решением суда от 31.01.2018 по делу №А12-35080/2017, вступившим в законную силу, исковые требования ЗАО «ТД «МЗ «Красный Октябрь» удовлетворены, с ООО «Волгамашметалл» в пользу ЗАО «ТД «МЗ «Красный Октябрь» взыскана неустойка и штраф в размере 135 029,79 руб.

Согласно статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательства.

Обращение ЗАО «ТД «МЗ «Красный Октябрь» в суд с иском к ООО «Волгамашметалл» о взыскании неустойки и штрафа на нарушение сроков поставки продукции по договору №108/2017ТДМ от 16.02.2017 на сумму 135 129,79 руб. свидетельствует о том, что ЗАО «ТД «МЗ «Красный Октябрь» исходил из того, что зачет встречного однородного требования от 17.09.2017 не проводился.

На этом основании суд отклоняет доводы ЗАО «ТД «МЗ «Красный Октябрь» о необоснованности требований ООО «Волгамашметалл» в связи с произведенным ответчиком 17.09.2017 зачета встречного однородного требования на сумму 135 069,79 руб.

При этом суд, учитывая, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»), также полагает, что ответчик вправе заявить о таком зачете встречного однородного требования, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда, в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 794 258 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотрены законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Пунктом 6.5. договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2017 по 13.02.2018 в размере 82 205,70 руб., однако истец при этом ссылается на положения пункта 6.5. договора, устанавливающего ответственность в виде пени за просрочку оплаты поставленной продукции.

С учетом обязанности суда самостоятельно определять правовую природу заявленного истцом требования, суд приходит к выводу о том, что ООО «Волгамашметалл» фактически заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты поставленной продукции.

По расчету истца пеня за просрочку оплаты поставленного товара за период с 22.07.2017 по 13.02.2018 в размере 82 205,70 руб. 

Расчет неустойки судом проверен и принимается в качестве обоснованного.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец обратился в суд с материально-правовыми требованиями к ЗАО «ТД «МЗ «Красный Октябрь», которые подлежат оплате государственной пошлиной в размере 20 529 руб. Истцом при обращении в суд государственная пошлина фактически уплачена в размере 20 529 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом удовлетворения судом иска ООО «Волгамашметалл» к ЗАО «ТД «МЗ «Красный Октябрь» расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 20 529 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, расходы истца по оплате почтовых услуг в сумме 487,69 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как непосредственно связанные с необходимостью защиты истцом своих прав и законных интересов в рамках на стоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170 АПК РФ, суд                                

 

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Волгамашметалл» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгамашметалл» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность в размере 794 258 руб., пени в размере  82 205 руб. 70 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 487 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 529 руб., а всего 897 480 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       В.А. Самсонов