АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 56-11-93, 

http://www.penza.arbitr.ru/      

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пенза                                                                                                  Дело № А49-3070/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года    

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года        

 

«31» мая 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи М.А. Аброськиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (Пролетарская ул., д. 80, Пенза г., 440061; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Никольский завод светотехнического стекла» (Л. Толстого ул., д. 170, Никольск г., Никольский район, Пензенская область, 442682; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4057657 руб. 41 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ЗАО «Никольский завод светотехнического стекла» о взыскании задолженности в сумме 3986362 руб. 84 коп. за газ, поставленный в январе 2023 года по договору поставки газа № 40-5-22064 от 12. 10. 2022 года (в редакции дополнительного соглашения № 1/1-П от 12. 10. 2022 года) (счет-фактура № 2954 от 31. 01. 2023 года), пени в сумме 71294 руб. 57 коп. за период с 28. 02. 2023 года по 30. 03. 2023 года. Требования заявлены на основании ст. ст. 11, 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренным ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

От истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований о взыскании задолженности в сумме 3986362 руб. 84 коп. в связи с погашением суммы долга ответчиком в добровольном порядке.

Учитывая, что  по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично, а так же исходя из того, что частичный отказ от иска не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, арбитражный суд признает возможным отказ иска в части взыскания суммы долга в размере 3986362 руб. 84 коп. принять.

В связи с чем, иск признается заявленным о взыскании пени в сумме 71294 руб. 57 коп. за период с 28. 02. 2023 года по 30. 03. 2023 года.

От истца также поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренным ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 30).

В нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик письменный отзыв на иск не представил. 

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ  покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12. 10. 2022 года между ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» (Поставщик) и ЗАО «Никольский завод светотехнического стекла» (Покупатель) заключен договор поставки газа № 40-5-22064 (в редакции дополнительного соглашения № 1/1-П от 12. 10. 2022 года), по условиям которого истец обязуется поставлять с 01. 01. 2023 года по 31. 12. 2027 года, а ответчик получать (отбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (л. д. 14-21).

Согласно пункту 5.6.2 данного договора фактически потребленный в истекшем месяце газ с учетом средств (85 процентов стоимости договорного месячного  объема газа), ранее внесенных Покупателем в качестве оплаты  за газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из материалов дела также следует, что в январе 2023 года ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» поставило ответчику газ в объеме 510,215 тыс. куб. м. и выставило для оплаты счет-фактуру № 2954 от 31. 01. 2023 года на сумму 3986362 руб. 84 коп. (л.д. 23).

Газ принят ответчиком по акту приема-передачи газа № 1-22064 от 31. 01. 2023 года без претензий к его качеству и объему (л. д. 22).

Ссылаясь на то, что потребленный в январе 2023 года газ ответчиком не оплачен, ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Никольский завод светотехнического стекла» о взыскании суммы долга в размере 3986362 руб. 84 коп. и пени в сумме 71294 руб. 57 коп. за период с 28. 02. 2023 года по 30. 03. 2023 года.

Поскольку ответчик сумму долга оплатил добровольно, представитель  истца от исковых требований о взыскании задолженности в сумме 3986362 руб. 84 коп. отказался. Требования о взыскании пени в размере 71294 руб. 57 коп. за период с 28. 02. 2023 года по 30. 03. 2023 года поддержал.

Арбитражный суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты потребленного газа, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

По правилам ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения регулируются положениями Федерального закона от 31. 03. 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Гарантии оплаты поставленного газа закреплены в ст. 25 Закона о газоснабжении.

Согласно абз. 2 ст. 25 Закона о газоснабжении (в редакции Закона от 03. 11. 2015 года № 307-ФЗ) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету за нарушение обязательств по оплате газа, поставленного в январе 2023 года, ответчику начислены пени в сумме 71294 руб. 57 коп. за период с 28. 02. 2023 года по 30. 03. 2023 года, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая Указанием Банка России от 11. 12. 2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01. 01. 2016 года приравнена к ключевой ставке и по состоянию на день рассмотрения спора составляет 7,5% (Информационное сообщение Банка России от 16. 09. 2022 года) (л. д. 5 оборот).

Учитывая, что ответчик с ходатайством о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не обращался и не представил доказательства явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, признает пени в сумме 71294 руб. 57 коп. соразмерной компенсацией, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 4, 5 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11. 07. 2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 29. 03. 2023 года и принято к производству Арбитражного суда Пензенской области определением от 03. 04. 2023 года.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что оплата задолженности в сумме 3986362 руб. 84 коп. произведена ответчиком платежными поручениями № 573 от 26. 04. 2023 года на сумму 2000000 руб., № 588 от 28. 04. 2023 года на сумму 500000 руб., № 591 от 02. 05. 2023 года на сумму 450000 руб., № 600 от 02. 05. 2023 года на сумму 550000 руб., № 602 от 03. 05. 2023 года на сумму 500000 руб., № 605 от 03. 05. 2023 года на сумму 500000 руб. (л.д. 39-41).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании суммы долга в размере 3986362 руб. 84 коп. удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в Арбитражный суд Пензенской области, а потому понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43288 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» от исковых требований о взыскании суммы долга в размере 3986362 руб. 84 коп.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» к закрытому акционерному обществу «Никольский завод светотехнического стекла» о взыскании суммы долга в размере 3986362 руб. 84 коп. прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» о взыскании пени удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Никольский завод светотехнического стекла» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ИНН 

<

***>) пени в сумме 71294 рубля 57 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43288 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                             Н. Е. Гук