ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25208/2019

г. Новосибирск

13  декабря  2019  года

Резолютивная часть решения объявлена 10  декабря  2019  года

Решение в полном  объеме  изготовлено 13  декабря  2019  года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев  в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Эм Эс Джи» (140073, Московская область, город Люберцы, рабочий 

<

...> литер 7т, здание корпус к-38, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Статус» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 61 283 рублей 42 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Статус» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эм Эс Джи» (140073, Московская область, город Люберцы, рабочий 

<

...> литер 7т, здание корпус к-38, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 67 042 рублей 28 копеек,

при участии представителя:

ООО «Управляющая компания «Статус»: ФИО1 - доверенность от 01.07.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эм Эс Джи» (далее – ООО  «Эм Эс Джи») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Статус» (далее – ООО «Управляющая компания «Статус») о взыскании 60 000 рублей задолженности по обеспечительному взносу, 1 283 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 12.05.2017.

В судебном заседании и письменным отзывом по делу ООО «Управляющая компания «Статус» отклонило первоначальные исковые требования, ссылаясь на то, что ООО «Эм Эс Джи» не представлено доказательств, обосновывающих своих требования,  также ответчик указал, что у ООО «Управляющая компания «Статус» отсутствует задолженность по спорному договору перед истцом.

Определением от 02.09.2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Управляющая компания «Статус» к  ООО  «Эм Эс Джи» о взыскании 67 042 рублей 28 копеек по договору аренды от 12.05.2017, в том числе 4 822 рублей 32 копеек неустойки, 31 920 рублей 96 копеек задолженности по электроэнергии, 30 299 рублей задолженности по компенсации затрат на устранение допущенных нарушений условий договора и правил пожарной безопасности.

ООО «Эм Эс Джи» письменным отзывом по делу отклонила встречные исковые требования, указав на то, что требования ООО «Управляющая компания «Статус» должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, просит встречный иск оставить без рассмотрения.

ООО «Управляющая компания «Статус» в судебном заседании не возражало относительно доводов ООО  «Эм Эс Джи» о том, что требования по встречному иску носят реестровый характер и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела (первоначальный и встречный иски), заслушав пояснения представителей  сторон,  определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные как в первоначальном, так и во встречном исках, сопоставив  их с  нормами  действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области, пришел к выводу об отказе в удовлетворении в полном объеме первоначальных требований и оставлении без рассмотрения в полном объеме требований встречного иска. 

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений от 12.05.2017, в соответствии с условиями которого ООО «УК «Статус» (арендодатель) предоставляет, а ООО «Эм Эс Джи» (арендатор) принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение по адресу: 630052, 

<

...> литер А4, именуемое в дальнейшем «Объект».

Пунктом 4.2 договора установлена обязанность арендатора по внесению обеспечительного взноса в размере 50 000 рублей. Оплата авансового платежа производится ежемесячно, равными платежами по 10 000 рублей в течение 5 месяцев.

Обеспечительный взнос возвращается арендатору в течение 7 банковских дней с момента предъявления соответствующего требования, если у арендатора отсутствует какая-либо задолженность или обязательства, вытекающие из настоящего договора перед арендодателем.

Истец указывает, что платежными поручениями №265930 от 27.06.2017 на сумму 30 000 рублей, №265931 от 07.08.2017 на сумму 15 000 рублей, №272759 от 04.09.2017 на сумму 15 000 рублей ООО «Эм Эс Джи» перечислило ООО «УК «Статус» обеспечительный взнос с указанием в назначении платежа на дополнительное соглашение №1 от 20.06.2017 договору.

Договор был расторгнут по соглашению сторон 31.08.2017, в тот же день нежилое помещение было возвращено арендодателю без претензий к арендатору по техническому состоянию.

ООО «Управляющая компания «Статус» ссылается на то, что из текста соглашения о расторжении от 31.08.2017 к договору следует, что у ответчика отсутствуют претензии к техническому состоянию возвращенных арендованных помещений,  а также  соглашение не содержит указаний на наличие у истца задолженности либо иных неисполненных обязательств перед ответчиком на дату расторжения договора.

Истец полагает, что обязанность ответчика возвратить ему обеспечительный взнос по договору относится к числу обязательств, сохраняющих свое действие после расторжения договора.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и указав, что у ООО «Управляющая компания «Статус» имеется задолженность перед истцом в сумме 60 000 рублей, а также 1 283 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Эм Эс Джи» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительный платеж это денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. 

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО  «Эм Эс Джи», при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 12.05.2017 был расторгнут по соглашению сторон 31.08.2017.

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный между ООО  «Эм Эс Джи» и ООО «Управляющая компания «Статус» за период: май 2017 года – сентябрь 2017 года, из которого следует, что у ООО УК «Статус» отсутствует какая-либо задолженность по спорному договору перед истцом, напротив, имеется задолженность ООО «Эм Эс Джи» перед ООО «Управляющая компания «Статус», которая составляет 2 219 рублей 96 копеек, 

При этом суд отмечает, что в указанный акт сверки, в том числе включены платежи,  перечисленные ООО  «Эм Эс Джи» по обеспечительному взносу по платежным поручениям: №265930 от 27.06.2017 на сумму 30 000 рублей, №265931 от 07.08.2017 на сумму 15 000 рублей, №272759 от 04.09.2017 на сумму 15 000 рублей в качестве зачета задолженности между сторонами.

Также, из представленного акта - сверки взаимных расчетом следует, что 04.09.2017, уже после расторжения договора аренды, от  ООО «Эм Эс Джи» были перечислены денежные средства в сумме 15 000 рублей платежным поручением №272759 от 04.09.2017.

Констатируя тот факт, что между сторонами был произведен зачет в пользу ответчика, в том числе по  платежным поручениям, на которые истец ссылается в исковом заявлении, то у суда отсутствуют основания для удовлетворении первоначального иска.

Поскольку ООО «Управляющая компания «Статус» не нарушены сроки исполнения денежного обязательства по договору аренды от 12.05.2017, требование ООО  «Эм Эс Джи» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

По встречному иску. 

В обоснование своих требований ООО «Управляющая компания «Статус» ссылается на то, что ООО  «Эм Эс Джи» имеет  перед ООО «Управляющая компания «Статус» встречную задолженность в сумме 67 042 рублей 28 копеек по договору аренды от 12.05.2017, из которой: 4 822 рубля 32 копейки – задолженность по оплате неустойки за период с 18.05.2017 по 31.08.2017, 31 920 рублей 96 копеек – задолженность по оплате стоимости электроэнергии за 2017 год, 30 299 рублей – задолженность по компенсации затрат на устранение допущенных нарушений условий договора и правил пожарной безопасности по счету от 30.06.2017. 

Исследовав материалы встречного иска, суд приходит к выводу об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.                    

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-73559/2018 по заявлению ФИО2 о признании ООО  «Эм Эс Джи» несостоятельным (банкротом).

Заявление ФИО2 о признании ООО  «Эм Эс Джи» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Московской области 10.09.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области  от  10.10.2018 по делу № А41-73559/2018 ООО  «Эм Эс Джи» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Согласно статье 126 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.         

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В данном случае денежные требования ООО «Управляющая компания «Статус» возникли до принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, они не относятся к текущим платежам, являются реестровыми требованиями, процедура взыскания которых осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, а не в порядке искового производства.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства исключает возможность продолжения рассмотрения требований к должнику в порядке общего искового производства.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве.

На основании изложенного, встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

         Определением суда от 04.07.2019 ООО «Эм Эс Джи» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Государственная пошлина по встречному иску подлежит возврату ООО «Управляющая компания «Статус» из федерального бюджета Российской Федерации согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 148,  статьями 149, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                       Р Е Ш И Л:

в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Эм Эс Джи» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эм Эс Джи» в доход федерального бюджета 2 451 рубль государственной пошлины. 

  Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Статус» оставить без рассмотрения.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Статус» из федерального бюджета 2 682 рубля государственной пошлины.

          Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

   Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                                     М.И. Храмышкина