1313/2023-166308(2) 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10497/2023

г. Хабаровск

28 августа 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Е. А. Букиной, рассмотрев  заявление ОАО «Российские железные дороги» об изготовлении мотивированного  решения по делу рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества  с ограниченной ответственностью «ТЗК ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  692760, 

<

...>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице  Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая  Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, 

<

...>)  

о взыскании пени за просрочку доставки грузов 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании пени за  просрочку доставки груза по накладным № ЭГ855290, ЭД912004, ЭЕ480095 в сумме 486  538 руб. 00 коп.  

Определением от 05.07.2023 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного  производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.  

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик указывает на  неверный расчет пени по накладной ЭГ855290. Ходатайствует о применении ст. 333 ГК  РФ на случай удовлетворения иска.  

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 17.08.2023 г.  вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении  исковых требований.  

22.08.2023 г. от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного  решения.  

Согласно ч.2 ст. 229 АПК, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае  подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из накладных, истец является грузополучателем. Ответчик –  перевозчиком.  

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского  законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.  

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.  

Ответчик не оспаривает факта и количества дней просрочки. 

Согласно п.1 ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно ст. 97 УЖТ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих  перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в  прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта,  выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов,  порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки  просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50  процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов),  контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие  предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

Возражая против иска, ответчик ссылается на неверный расчет пени по накладной   № ЭГ855290.  

Судом расчет проверен, признан арифметически верным. Согласно накладной, тариф за перевозку вагона № 55919781 – 576 208 руб. 576 208 руб. х 6% х 24 дня просрочки = 277 967 руб. 50 коп. 

Размер пени ограничен половиной размера провозной платы. 576 208 руб. : 2 =  288 104 руб. Истец просит взыскать сумму не превышающую предел установленный ст.  97 УЖТ.  

 В силу положений ст.330, 97 УЖТ, требования истца о взыскании пени  подлежат удовлетворению.  

В отношении ходатайства о применении ст.333 ГК. 

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам,  что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд  

должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о  возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о  начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и  др.).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано  следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК  Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35  Конституции Российской Федерации.  

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также указаний по ее применению, суд приходит к  выводу о том, что вопрос о снижении неустойки должен разрешаться применительно к  конкретным обстоятельствам каждой из спорных перевозок, в частности, необходимо  учитывать период осуществления перевозки, срок допущенной просрочки.  

В данном случае судом принимается во внимание то обстоятельство, что ОАО  «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации  осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика со значительной долей  объема всех грузоперевозок. При этом, грузопоток в большей степени переориентирован  на восточное направление.  

Перевозка по спорным накладным начата после возникновения экономической  ситуации, указанной в предыдущем абзаце.  

Просрочка, допущенная в рамках перевозочного процесса по накладным №№  ЭД912004 и ЭЕ480095 составила от 3 до 6 суток, является незначительной.  

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что нарушение сроков  доставки грузов по названным накладным привело к каким-либо негативным  последствиям для истца.  

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет  ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза – в целом с несущественным  нарушением сроков доставки, в значительной мере лишается платы за перевозку, что  противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за  нарушение исполнения обязательства), цели договора перевозки для перевозчика, а так  же понятию предпринимательской деятельности, данном в п.1 ст. 2 ГК, согласно  которому, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

На основании изложенного суд находит возможным снизить размер пени по  указанным накладным на 30%, что будет соответствовать обеспечительному характеру  неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным последствием  нарушения обязательства.  

В части накладной № ЭГ855290 с учетом значительного количества суток  просрочки (24 суток) и ограничения размера ответственности перевозчика 50% провозной  платы суд оснований для применения ст. 333 ГК не находит.  

Общий размер пени подлежащий взысканию - 423 967 руб. 00 коп. 

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально  размеру уточненных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в порядке ч.1  ст.110 АПК, поскольку законом не предусмотрена возможность снижения судебных  расходов истца при применении судом ст.333 ГК.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ТЗК ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет пени за  просрочку доставки груза по накладным №№ ЭГ855290, ЭД912004, ЭЕ480095, в размере423 967 руб. 00 коп. (с применением ст. 333 ГК по накладным №№ ЭД912004, ЭЕ480095),  в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 12 731 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Е. А. Букина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.11.2022 20:39:00

Кому выдана Букина Елена Анатольевна