СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4080/2025-АК

г. Пермь

02 сентября 2025 года

Дело № А71-10242/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М.,  

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., при участии:  

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 29.08.2023, диплом;  

от ФИО3: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.07.2023, диплом;  

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 29.09.2021, диплом; ФИО6, паспорт, доверенность от 05.04.2018, диплом;  

от общества с ограниченной ответственностью «Найди - Строй»: ФИО7, паспорт, доверенность от 01.09.2023,  

от Прокуратуры Удмуртской Республики: ФИО8, служебное удостоверение  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Ижевск», ФИО3, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Найди - Строй» и ФИО4  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2025 года по делу № А71-10242/2024 

по заявлениям ФИО3, Администрации муниципального образования «Город Ижевск», ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Найди - Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО9, Следственное управление Следственного комитета России по Удмуртской Республике  

при участии Прокуратуры Удмуртской Республики в порядке ст. 52 АПК РФ 

о признании незаконным решения и предписания от 28.05.2024 по делу № 018/01/16-56/2024,  

установил:

ФИО3 (далее - ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения и предписания от 28.05.2024 по делу № 018/01/16-56/2024.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А71-10242/2024. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация г. Ижевска, ФИО4, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Найди-Строй».  

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании незаконным решения и предписания от 28.05.2024 по делу № 018/01/16-56/2024.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А71-10243/2024.  

Администрация муниципального образований «город Ижевск», г. Ижевск (далее - Администрация г. Ижевска) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании незаконным решения и предписания от 28.05.2024 по делу № 018/01/16-56/2024.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А71-10492/2024.  

Общество с ограниченной ответственностью «Найди-Строй» (далее - ООО «Найди-Строй») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  

Удмуртской Республике о признании незаконным решения и предписания от 28.05.2024 по делу № 018/01/16-56/2024.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А71-10624/2024.  

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании незаконным решения и предписания от 28.05.2024 по делу № 018/01/16-56/2024.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А71-12175/2024.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2024 дела № А71-10242/2024, № А71-10243/2024, № А71-10492/2024, № А71-10624/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А71-10242/2024.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО4, ФИО3, ООО «Найди-Строй», ФИО10  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2024 дела № А71-10242/2024 и № А71-12175/2024 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера № А71-10242/2024.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО9, Администрация города Ижевска, ФИО1, ФИО3, ООО «НайдиСтрой».  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, Следственное управление Следственного комитета России по Удмуртской Республике. В соответствии со ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступил в дело, рассматриваемое в Арбитражном суде Удмуртской Республики, № А71-10242/2024.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2025 года в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, заявители обратились с апелляционными жалобами.  

Администрация муниципального образования «Город Ижевск» просит решение изменить, признать решение и предписание УФАС по Удмуртской Республике от 28.05.2024 № 018/01/16-56/2024 незаконным.  

По мнению Администрации муниципального образования «Город Ижевск» недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством согласованных действий между бывшим Главой МО «город Ижевск» ФИО9 и Администрацией г. Ижевска не могло возникнуть в силу того, что данные отношения носят подчиненный характер. Кроме того, заявитель жалобы считает, что поскольку ФИО4 обратился с заявлением о приведении вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с классификатором, у Администрации не имелось оснований для отказа, в связи с чем, было принято постановление № 60 от 19.01.2021.  

ФИО4 просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и рассмотрении спора в арбитражном суде, не установлено обстоятельств и не представлено доказательств наличия социальных и экономических связей между ФИО4 и ИП ФИО3, ФИО1, ООО «Найди-Строй», бывшим главой города Ижевск ФИО10 Считает, что антимонопольным органом не доказано и судом первой инстанции не установлено, что ФИО4 был осведомлен о планах ИП ФИО3, ФИО1, ООО «Найди - Строй» по использованию земельного участка и проявлял к этому какую-либо заинтересованность. Судом, при вынесении оспариваемого судебного акта, не принято во внимание, что ФИО4 является известным в Удмуртской Республике бизнесменом, участником и руководителем ряда предприятий, позволяющих получать стабильный доход. Данные обстоятельства, по нашему мнению, дополнительно подтверждают, что ФИО4 не мог находиться в зависимости иных участников «антиконкурентного» соглашения и действовать в их интересах. Установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства указывают, что ФИО4 действовал исключительно в собственном интересе, в соответствии с имеющимися у него правами, установленными законом и договорами аренды земельного участка кадастровый номер 18:26:010405:573 № 2008 от 19.10.2001 и № 6865 от 30.07.2020. Кроме того, заявитель считает, что к спорным правоотношениям следует применить положения ч. 3 ст. 42 Закона о защите конкуренции.  

ФИО3 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно сделан вывод о заключении антиконкурентного соглашения. Правовой режим группы лиц в составе ФИО3, ФИО1, ООО «Найди-Строй» применен судом безосновательно, решение суда в данной части носит немотивированный характер. Кроме того, судом необоснованно сделан вывод об ограничении конкуренции. ФИО3 указывает, что вид разрешенного использования не изменялся, а был приведен в соответствие с классификатором. У Администрации отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении земельного участка и выставления его на торги. Данное  

обстоятельство исключает согласованность между заявителями и органами местного самоуправления.  

ФИО1 просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд не установил доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями каждого из заявителей в отдельности и появлением вменяемого антиконкурентного соглашения. Кроме того, заявитель считает, что ФИО1 необоснованно признан ответчиком по антимонопольному делу. Объекты незавершенного строительства не предназначались для строительства жилых домов. Принятие Администрацией г. Ижевска постановления № 60 от 19.01.2021 не является нарушением антимонопольного законодательства, предусмотренного ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Судом не установлено, какие именно документы из материалов уголовного дела, использованных антимонопольным органом, положены в основу доказательств, подтверждающих вменяемое нарушение.  

ООО «Найди-Строй» просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд, ссылаясь на факты, установленные судами в 2016-2017 годах, не дал им правовую оценку. Факт необращения ФИО4 с 2017 года до 290202г ода с заключением договора аренды под завершение объектов незавершенного строительства не свидетельствует о наличии соглашений и согласованных действий между Главой города ФИО9 и ФИО4,т.к. предыдущие Главы Администрации г. Ижевска пропустили срок, установленный пп. 2 п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, не оставив для Главы Администрации г. Ижевска ФИО9 правовых оснований для отказа ФИО4 в заключении договора аренды земельного участка. Кроме того, Администрация г. Ижевска приняла постановление Администрации г. Ижевска от 09.04.2012 № 323 задолго до избрания ФИО9 в 2018 году Главой г. Ижевска, что свидетельствует об отсутствии соглашений и согласованных действий с ФИО4 и иными указанными в решении УФАС по УР субъектами и определяет правомерность и наличие всех правовых условий для действий Главы города Ижевска в 2020 году по заключению договора аренды земельного участка и в дальнейшем установления соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору. Кроме, того заявитель жалобы считает, что судом не дана правовая оценка представленному аналитическому отчету анализа состояния конкуренции. Также общество указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о надлежащем извещении ФИО9  

Поступившие 04.06.2025 от ФИО3 дополнения к апелляционной жалобе приобщены судом к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.  

23.06.2025 от УФАС по УР поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.  

24.06.2025 от Прокуратуры УР поступил отзыв на апелляционные жалобы, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.  

Представитель Администрации муниципального образования «Город Ижевск» ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.  

Судом в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (копия решения УФАС России по Удмуртской Республике от 28.05.2024 по делу № 018/01/16-56/2024; копия решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-10242/2024 от 24.03.2025; копия определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-10242/2024 от 08.04.2025), отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.  

Определением от 01.07.2025 судебное заседание отложено на 16.07.2025. На антимонопольный орган возложена обязанность обеспечить явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.07.2025, а также представить в суд апелляционной инстанции отзыв, содержащий возражения на каждый из доводов апелляционных жалоб со ссылками на имеющиеся в деле в обоснование возражений доказательства с указанием на конкретный том и лист дела.  

14.07.2025 от УФАС по Удмуртской Республике поступил дополнительный отзыв на апелляционные жалобы.  

15.07.2025 от ФИО3 поступили дополнительные возражения на дополнительный отзыв антимонопольного органа, которые приобщены к м материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.  

Поступившее 15.07.2025 от ФИО4 письменное объяснение на дополнительный отзыв антимонопольного органа приобщено к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.  

Определением от 16.07.2025 судебное заседание отложено на 19.08.2025.  

Определением от 18.08.2025 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Муравьевой Е.Ю. на судью Якушева В.Н.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1, ФИО3, ФИО4, ООО «Найди - Строй» на доводах своих жалоб настаивали, просили решение отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Представитель Прокуратуры Удмуртской Республики против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике поступила информация Следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике (исх. № 201/2-12302940016002873 от 18.12.2023; вх. № 10095/23 ДСП от 26.12.2023), содержащая сведения о возможном нарушении антимонопольного законодательства.  

Следственным управлением Следственного комитета России по Удмуртской Республике постановлением от 25.07.2023 возбуждено уголовное дело по обвинению бывшего главы МО «Город Ижевск» ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 285 УК РФ.  

По результатам рассмотрения указанных материалов, в связи с выявлением в действиях бывшего Главы МО «Город Ижевск» ФИО9, Администрации г. Ижевска, ФИО4, группы лиц в составе: ФИО1, ФИО3, ООО «Найди-Строй» признаков нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившихся в заключении последним антиконкурентного соглашения, целью которого являлось лоббирование интересов группы лиц ФИО1, ФИО3, ООО «Найди-Строй» посредством необоснованного приведения вида разрешенного использования земельного участка (далее - ВРИ) в соответствие с Классификатором видов разрешенного использования, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 № 540 (далее - Классификатор) и предоставление земельного участка в аренду в обход конкурентных процедур, приказом Удмуртского УФАС России от 26.01.2024 № 7/24 возбуждено дело № 018/01/16-56/2024 о нарушении антимонопольного законодательства.  

Определением от 12.02.2024 дело было назначено к рассмотрению на 11.03.2024. Рассмотрение дела откладывалось в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, проведения аналитического отчета состояния конкуренции на рассматриваемом рынке, а также для обеспечения права ответчика на личное участие в заседании Комиссии. Определением от 11.03.2024 рассмотрение дела было отложено и назначено на 04.04.2024.  

04.04. 2024 в заседании Комиссии был объявлен перерыв до 11.04.2024.  

11.04.2024 Комиссия приняла заключение об обстоятельствах дела, на которое поступили письменные пояснения и возражения от ФИО3 (от 29.04.2024), ФИО1 (от 30.04.2024) и его представителя ФИО11 (от 29.04.2024, 07.05.2024), ФИО4 (от 14.05.2024), ООО «Найди-Строй» (от 06.05.2024, 07.05.2024, 16.05.2024), а также устные возражения от ФИО9, озвученные на заседании Комиссии 21.05.2024.  

Определением от 11.04.2024 в связи с принятием заключения об обстоятельствах дела рассмотрение дела было отложено и назначено на 16.05.2024.  

16.05.2024 в заседании Комиссии был объявлен перерыв до 21.05.2024. 

28.05.2025 антимонопольным органом вынесено решение по делу № 018/01/16-56/2024, согласно которому бывший Глава МО «Город Ижевск» ФИО9, Администрация г. Ижевска, ФИО4, ФИО1, ФИО3, ООО «Найди-Строй» признаны нарушившими статью 16 Закона о конкуренции, что выразилось в заключении и реализации антиконкурентного соглашения, целью которого являлось лоббирование интересов группы лиц ФИО1, ФИО3, ООО «Найди-Строй» посредством необоснованного приведения земельного участка в соответствие с Классификатором и предоставление земельного участка в обход конкурентных процедур.  

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 28.05.2024 по делу № 018/01/16-56/2024, в котором бывшему Главе МО «Город Ижевск» ФИО9, Администрации г. Ижевска, ФИО4, группе лиц ФИО1, ФИО3, ООО «Найди-Строй» в течение 15 рабочих дней с момента получения настоящего предписания в целях реализации принципа обеспечения конкуренции не допускать заключения и реализации ограничивающего конкуренцию соглашения путем осуществления самостоятельных действий при предоставлении (приобретении) земельных участков из муниципальной собственности с соблюдением порядка предоставления земельных участков, установленного действующим законодательством.  

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ФИО3, Администрация МО «Город Ижевск», ФИО1, ООО «Найди - Строй», ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлениями.  

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывов на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  

совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) целями правового регулирования закона являются: обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных.  

Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы определены контролирующим соблюдение антимонопольного законодательства органом, который в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции наделен полномочиями, обозначенными в статье 23 Закона N 135-ФЗ.  

В соответствии со статьей 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.  

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:  

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;  

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;  

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);  

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.  

Из разъяснений пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума  

ВС РФ N 2) следует, что Закон N 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. В связи с этим судам необходимо иметь в виду, что антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий.  

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.  

Для признания органа публичной власти или хозяйствующего субъекта нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить, какое соглашение заключено, либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.  

Как указано в абзаце 2 пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 2) само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение  

одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается.  

При этом в п. 21 Постановление Пленума ВС РФ № 2 разъяснено, что с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.  

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.  

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.  

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота на антимонопольный орган возлагается обязанность установить наличие антиконкурентного соглашения и состав его участников.  

В ходе проверки антимонопольным органом, установлены следующие обстоятельства.  

19.10.2001 земельный участок с кадастровым номером 18:26:010405:0001 (

<

...> км Якшур-Бодьинского тракта) площадью 138 045 кв. м. был предоставлен Администрацией г. Ижевска в аренду ОАО «Ижевский хлебомакаронный комбинат» сроком до 25.06.2020, вид разрешенного использования (далее - ВРИ) земельного участка - ведение подсобного хозяйства.  

08.09.2003 между ОАО «Ижевский хлебомакаронный комбинат» и ОАО «Продторг» заключен договор о передаче последнему прав и обязанностей по договору аренды данного земельного участка с кадастровым номером 18:26:010405:0001 (

<

...> км Якшур-Бодьинского тракта) площадью 138  

045 кв. м., ВРИ земельного участка остался прежним - ведение подсобного хозяйства.  

10.08.2003 между ОАО «Продторг» и ООО «Институт управления» заключен договор о передаче последнему прав и обязанностей по договору аренды данного земельного участка с кадастровым номером 18:26:010405:0001 (

<

...> км Якшур-Бодьинского тракта) площадью 138 045 кв. м., ВРИ земельного участка остался прежним - ведение подсобного хозяйства,  

03.03.2008 между ООО «Институт управления» и ФИО4 заключен договор о передаче последнему прав и обязанностей по договору аренды данного земельного участка с кадастровым номером 18:26:010405:0001 (

<

...> км Якшур-Бодьинского тракта) площадью 138 045 кв. м., ВРИ земельного участка остался прежним - ведение подсобного хозяйства.  

22.01.2013 между Администрацией г. Ижевска и ФИО4 заключено соглашение о внесении изменений в указанный договор аренды земельного участка, в соответствии с которым в аренду предоставлен участок площадью 135 931 кв. м. (меньшей площадью, чем был предоставлен ранее, в связи с разделом ранее учтенного земельного участка и образованием нового многоконтурного земельного участка) с кадастровым номером 18:26:010405:544 по тому же адресу для ведения подсобного хозяйства.  

06.03.2014 Администрацией издано постановление № 196 о предоставлении ФИО4 в аренду земельного участка с кадастровым номером 18:26:010405:544 и 18:26:010405:573 площадью 122 359 кв. м. для ведения подсобного хозяйства, в соответствии с п. 5.1 которого использование земельного участка не по целевому назначению влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

12.03.2014 между Администрацией г. Ижевска и ФИО4 заключено соглашение о внесении изменений в указанный договор аренды земельного участка, в соответствии с которым в аренду предоставлен участок площадью 122 359 кв. м. с кадастровым номером 18:26:010405:573 по тому же адресу для ведения подсобного хозяйства.  

24.10.2014 Администрацией г. Ижевска ФИО4 выдано разрешение на строительство жилого дома сезонного проживания, на основании которого был построен и зарегистрирован 23.12.2014 жилой дом сезонного проживания.  

Кроме того, на указанном земельном участке в 2015 году находились следующие объекты недвижимости:  

- здание, назначение - нежилое здание, площадь - 124,5 кв. м, количество этажей - 1, кадастровый номер - 18:26:010405:600, адрес - 

<

...> км Якшур-Бодьинского тракта в Октябрьском районе (дата регистрации права - 24.02.2015);  

- сооружение, назначение: иные сооружения производственного назначения, кадастровый номер: 18:26:010405:602, 

<

...> км. Якшур-

Бодьинского тракта в Октябрьском районе (дата регистрации права - 24.02.2015);  

- сооружение, назначение: иные сооружения производственного назначения, кадастровый помер: 18:26:010405:601, 

<

...> км ЯкшурБодьинского тракта в Октябрьском районе (дата регистрации права - 24.02.2015);  

До даты истечения срока действия Договора аренды, то есть до 25.06.2016 на земельном участке были возведены 39 объектов незавершенного строительства.  

В связи с истечением срока действия Договора аренды 25.06.2016, 23.06.2016 ФИО4 обратился в Администрацию г. Ижевска в целях заключения нового договора аренды земельного участка сроком на 49 лет без проведения торгов.  

Администрацией г. Ижевска отказано в заключении договора аренды на новый срок (уведомление от 14.07.2016 № 01-09-OA/3628). В частности, отказ обусловлен, в том числе, отсутствием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведений о государственной регистрации права собственности на расположенные на испрашиваемом земельном участке объекты незавершенного строительства, ввиду чего установить их правовой статус, равно как и определить их функциональное назначение, не представляется возможным.  

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 20.12.20216 по делу № 2-7655/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС УР по делу № 33-1834/2017, в удовлетворении искового заявления ФИО4 о признании действий Администрации по отказу в предоставлении в аренду земельного участка, об обязании заключить договор аренды отказано.  

Решением Администрации г. Ижевска от 01.03.2017 № 11 действие договора аренды, заключенного с ФИО4, прекращено с 13.03.2017.  

Постановлением Главы муниципального образования «Город Ижевск» от 19.10.2018 № 342 ФИО9 приступил к исполнению обязанностей в должности Главы муниципального образования «Город Ижевск».  

20.07.2020 ФИО4 обратился в Администрацию г. Ижевска с заявлением о предоставлении данного земельного участка с кадастровым номером 18:26:010405:573 в аренду с целью завершения строительства вышеуказанных объектов незавершенного строительства.  

30.07.2020 Администрация г. Ижевска заключила с ФИО4 договор аренды земельного участка площадью 122 359 кв. м. с кадастровым номером 18:26:010405:573, по адресу: 

<

...> км Якшур-Бодьинского тракта, ВРИ - для ведения подсобного хозяйства. Цель предоставления земельного участка - для завершения строительства объектов недвижимости. Срок договора - до 20.07.2023. Стоимость арендной платы по договору составила 1013,13 руб. в год. Указанный договор № 6865 подписан лично  

ФИО9, после чего зарегистрирован Управлением Росреестра по УР 21.08.2020.  

22.09.2020 ФИО4 обратился в Администрацию г. Ижевска с заявлением о приведении ВРИ земельного участка «ведение подсобного хозяйства» в соответствие с Классификатором, определив его как «ведение садоводства» (код 13.2).  

02.12.2020 постановлением № 1852 Администрации г. Ижевска, подписанным лично ФИО9, по результатам рассмотрения заявления ФИО4 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 18:26:010405:573, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский район, 9 км ЯкшурБодьинского тракта был установлен как «ведение садоводства (код 13.2)».  

23.10.2020 ФИО4 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества продал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в собственность, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 18:26:010405:573 по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский район, 9 км Якшур-Бодьинского тракта недвижимое имущество и 50 объектов незавершенного строительства.  

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в рассматриваемый период времени ФИО1 являлся директором ООО «Найди-Иж» (по 29.07.2021), как следствие, входил в группу лиц с ООО «Найди-Иж» на основании п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции (юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо).  

Учредителем ООО «Найди-Иж» в рассматриваемый период являлась ФИО12 с долей 100%, как следствие, входит в группу лиц с ООО «Найди-Иж».  

В связи с чем, УФАС по УР делает вывод о том, что ФИО1 и ФИО12, входившие в группу лиц с ООО «Найди-Иж», составляли группу лиц на основании п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции (лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом).  

ФИО12 также является учредителем ООО «Найди-Строй» с долей 100%, как следствие, входит в группу лиц с ООО «Найди-Строй» на основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.  

Следовательно, ФИО1, входящий в группу лиц с ФИО12, и ООО «Найди-Строй» составляли группу лиц на основании п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции (лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пуншах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 2 настоящей части признаку).  

ФИО1 и ФИО3 (мать ФИО1) входят в группу лиц на основании п. 7 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции (физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры).  

23.11.2020 между ФИО4 и ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся матерью ФИО1, заключен договор переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды данного земельного участка с кадастровым номером 18:26:010405:573. ВРИ остался прежним - ведение подсобного хозяйства. Плата за переуступку по настоящему договору не начисляется. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР 16.02.2021. Заключение указанного договора согласовано Администрацией г. Ижевска, о чем свидетельствует отметка согласования на самом договоре.  

19.01.2021 ФИО9 лично подписал постановление Администрации г. Ижевска № 60 об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 18:26:010405:573, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский район, 9 км. Якшур-Бодьинского тракта, - «сельскохозяйственное использование (код по классификатору 1.0)», «ведение садоводства (код 13.2)» (далее - постановление № 60).  

02.04.2021 между ИП ФИО3 и ООО «Найди-Строй» заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:010405:573 в связи с продажей 50 объектов незавершенного строительства ООО «Найди-Строй», который подписан ФИО9 28.05.2021. Цель предоставления земельного участка - для завершения строительства объектов недвижимости. Размер арендной платы составляет 3 млн. руб. в год, Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 17.06.2021.  

Годовая стоимость аренды земельного участка по договору, заключенному с ФИО4, составила 1013,13 руб./год, соответственно, по договору переуступки прав аренды, заключенному с ИП ФИО3, плата также составляла 1013,13 руб./год. При этом по договору субаренды земельного участка, заключенному с ООО «НайдиСтрой», арендная плата составила 3 млн. руб./год. Указанное, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует об извлечении ИП ФИО3 финансовой выгоды от сдачи земельного участка в субаренду и, как следствие, о направленности действий последней на осуществление предпринимательской деятельности от получения указанного земельного участка в аренду.  

Исходя из вышеизложенного, как указывает антимонопольный орган, Администрация г. Ижевска не привела ВРИ в соответствие с Классификатором, а по сути изменила его для придания мнимой законности начавшегося строительства коттеджного поселка, не осуществляла должный контроль за  

фактическим использованием земельного участка, которое не соответствовало цели передачи участка по договору аренды, не предпринимала никаких мер по освобождению земельного участка от объектов незавершенного строительства, о которых располагала сведениями, не обращалась в суд в целях продажи последних на торгах на основании пл. 2 п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ.  

Совокупность изложенного свидетельствует о заключении между бывшим Главой МО «Город Ижевск» ФИО9, Администрацией г. Ижевска, ФИО4, группой лиц в составе: ФИО1, ФИО3, ООО «Найди-Строй» ограничивающего конкуренцию соглашения, направленного на предоставление земельного участка ООО «Найди-Строй» в преимущественном порядке в обход процедуры проведения торгов, без наличия на то оснований, путем необоснованного приведении ВРИ земельного участка в соответствие с Классификатором в целях придания законности начатому строительству коттеджей и предоставления возможности названной выше группе лиц завершения строительства и извлечения финансовой выгоды.  

Из аналитического отчета по результатам анализа состояния конкуренции на рынке индивидуального жилищного строительства (комплексного строительства коттеджей) в границах МО «Город Ижевск» за период с 2020 по 26.01.2024 установлено, что в рассматриваемый период на рынке индивидуального жилищного строительства в г. Ижевске (в частности, комплексного строительства коттеджей) осуществляли деятельность более 20 организаций - строительных застройщиков. Таким образом, анализируемый рынок является высококонкурентным.  

На строительство индивидуальных жилых домов (9 км. ЯкшурБодьинского тракта, г. Ижевск) в коммерческих целях и, как следствие, на получение в аренду земельного участка из муниципальной собственности могло претендовать несколько строительных застройщиков.  

Вместе с тем, при предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в коммерческих целях без проведения аукциона иные участники рынка-строительные застройщики лишены доступа к муниципальному ресурсу (земельному участку), к возможности осуществления предпринимательской деятельности на данном участке, как то было реализовано в преимущественном порядке в отношении застройщика ООО «Найди-Строй».  

Рассматриваемые действия по обходу конкурентных процедур в целях передачи земельного участка Обществу на преимущественных условиях привели или могли привести к нарушению прав иных потенциальных застройщиков, которые имели намерение получить указанный земельный участок.  

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при реализации антиконкурентного соглашения каждый из субъектов соглашения на определённом этапе сыграл свою роль, направленную на достижение конечной цели достигнутого соглашения:  

- ФИО4 20.07.2020 обратился в Администрацию г. Ижевска в целях заключения нового договора аренды, 22.09.2020 и 23.12.2020 обратился в Администрацию г. Ижевска в целях приведения ВРИ земельного участка в соответствие с Классификатором для получения возможности осуществления на данном земельном участке коммерческой деятельности - завершения начатого строительства коттеджей. Обращаясь в Администрацию г. Ижевска с заявлением о приведении ВРИ в соответствие с Классификатором, ФИО4 действовал в интересах группы лиц: ФИО1, ФИО3 и ООО «Найди-Строй», в целях использования земельного участка для завершения строительства коттеджей и извлечения финансовой выгоды;  

 - Администрация г. Ижевска 30.07.2020 в отсутствие на то оснований предоставила данный земельный участок ФИО13 в аренду сроком на 3 года, 02.12.2020 постановлением № 1852 и 19.01.2021 постановлением № 60 в обход процедуры установления нового ВРИ привела ВРИ земельного участка в соответствие с Классификатором несмотря на наличие осведомленности о начатой комплексной застройке всей территории земельного участка (т.е. осознавая, что земельный участок, переданный в аренду, используется не по назначению) в целях легализации начатого строительства;  

- ФИО9 лично подписал договор аренды № 6865, постановления № 1852, № 60 о приведении ВРИ в соответствие с Классификатором для предоставления возможности завершения строительства коттеджного поселка, достоверно осведомленный об отсутствии на то законных оснований;  

- ФИО4 23.10.2020 продал объекты незавершенного строительства ФИО3 и 23.11.2020 переуступил права аренды земельного участка ИП ФИО14 в целях дальнейшего завершения строительства коттеджного поселка и извлечения финансовой выгоды;  

- ИП ФИО3 02.04.2021 передала земельный участок в субаренду ООО «Найди-Строй» в целях дальнейшего завершения строительства объектов недвижимости (коттеджей) непосредственно данным застройщиком и извлечения финансовой выгоды;  

- Администрация г. Ижевска в период с 26.10.2021 по 21.04.2023 продала 51 муниципальный земельный участок, образованный путем раздела из арендуемого у муниципального образования «Город Ижевск» земельного участка с кадастровым номером 18:26:010405:573, застройщику ООО «НайдиСтрой» в целях продажи коттеджей с земельными участками населению и извлечения финансовой выгоды;  

- ООО «Найди-Строй» приняло в субаренду земельный участок, осуществило строительство и продажу коттеджей и земельных участков и получило финансовую выгоду.  

В результате указанных действий было достигнуто и реализовано бывшим главой МО «Город Ижевск» ФИО9, Администрацией г. Ижевска, ФИО4, группой лиц в составе ФИО1, ФИО3, ООО  

«Найди-Строй» антиконкурентное соглашение, целью которого являлось лоббирование интересов группы лиц ФИО1, ФИО3, ООО «Найди-Строй» посредством необоснованной передачи земельного участка в аренду, приведения ВРИ земельного участка в соответствии с классификатором и предоставление земельного участка для предпринимательской деятельности в обход конкурентных процедур, в результате которых застройщик незаконно получил возможность строительство домов и обеспечил получение прибыли от коммерческой деятельности, что является нарушением ст. 16 Закона о защите конкуренции, поскольку такие действия порождают негативные последствия в виде ограничения конкуренции на рынке индивидуального жилищного строительства.  

Вместе с тем, из содержания оспариваемого решения и материалов дела не усматривается согласованность, взаимосвязанность и обусловленность вышеперечисленных действий Администрации, ФИО9, ФИО4 и группы лиц в составе ФИО1, ФИО3 и ООО «НайдиСтрой» единой целью – на необоснованное получение земельного участка в аренду, приведение ВРИ земельного участка в соответствии с классификатором и предоставление земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности по строительству жилых домов в обход конкурентных процедур и исключение из конкурентно борьбы хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке индивидуального жилищного строительства.  

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осведомленности каждого из участников соглашения о намерении другого участника (каждого из участников) совершить указанные действия, преследуя единую противоправную цель.  

Антимонопольным органом не доказано и судом не установлено, что ФИО4 был осведомлен о планах ИП ФИО3, ФИО1 и ООО «Найди-Строй» по использованию земельного участка и проявлял какую-либо в этом заинтересованность, как и группа лиц в составе ФИО1, ФИО3 и ООО «Найди-Строй» - осведомлены о планах ФИО4, ФИО9 и Администрации по предоставлению земельного участка в аренду и приведения ВРИ земельного участка.  

Выводы антимонопольного органа о том, что именно ФИО4 осуществлял строительство самого коттеджного поселка и извлекал прибыль от его строительства, его действия были направлены, в том числе, на создание возможности и законных оснований для строительства коттеджного поселка другими лицами, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.  

Доводы УФАС Свердловской области, что возведение 50-ти объектов незавершенного строительства осуществлено ФИО4 с целью комплексной коттеджной застройки земельного участка для последующей продажи, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные объекты были поставлены на кадастровый учет в 2016 году на основании  

технических планов, как хозяйствующие постройки – ангар, гараж для хранения сельскохозяйственной техники, технические характеристики которых не позволяли использовать их в целях возведения жилых домов.  

Ссылки антимонопольного органа на реализацию антиконкурентного соглашения с момента заключения ФИО9 с ФИО4 договора аренды № 6865 на земельный участок с кадастровым № 18:26:010405:573 на 3 года без проведения торгов как противоречащего требованиям п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, поскольку после прекращения с 13.03.2017 действия договора аренды ФИО4 не являлся правообладателем указанного земельного участка и не являлся собственником расположенных на земельном участке объектов незавершенного строительства и в отсутствие разрешения на строительство не мог зарегистрировать право собственности на указанные объекты незавершенного строительства, при этом судебными актами по делу № 2-7655/2016 (33-1834/2017) ФИО4 уже было отказано в предоставлении земельного участка, являются необоснованными.  

Как следует из судебных актов по данному делу, заявление ФИО4 о предоставлении земельного участка в аренду под завершение строительства объектов в 2016 г. основано на положениях п.п. 32 п. 2 ст. 39.6, п.п. 1 п. 4 ст. 39.6, п.п. 11, 17 п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ, а в 2020 г. заявление о предоставление земельного участка в аренду было основано на положениях п. 21 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», устанавливающих, что если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном ст.ст. 39.14-39.17 ЗК РФ.  

При этом судебная практика в рамках толкования указанных норм исходит из того, что отсутствие государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не является самостоятельным основанием для отказа в заключении договора аренды в целях завершения строительства при наличии нормативного основания связанного с наличием договора аренды земельного участка, заключенного до 1 марта 2015 года (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 305-ЭС17-2608).  

 Данная правовая позиция сформулирована также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2022 N 18-КАД22-27-К4.  

Указание антимонопольного органа на то обстоятельство, что в результате прекращения договора аренды земельного участка ФИО4 лишается такого права не может быть принято во внимание, поскольку он не лишен  

возможности обратиться за государственной регистрацией права собственности на такой объект, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 305-ЭС17-2608).  

Кроме того, из содержания статьи 239.1 Гражданского кодекса, а также подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6, подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11, пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса следует, что при прекращении договора аренды земельного участка публичный собственник не может распорядиться как объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, так и самим участком без судебного решения, определяющего судьбу объекта незавершенного строительства.  

Подпунктом 10 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса предусмотрено предоставление в аренду земельного участка для завершения строительства собственнику объекта незавершенного строительства, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов.  

Установление шестимесячного срока для инициирования процедуры изъятия объекта незавершенного строительства не препятствует собственнику объекта обратиться в уполномоченный орган с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка для завершения строительства до истечения указанного срока.  

В случае такого обращения собственнику объекта незавершенного строительства не может быть отказано со ссылкой на преждевременность обращения, заявление должно быть рассмотрено уполномоченным органом по существу с принятием решения или о заключении договора аренды земельного участка для завершения строительства на новый срок, или о предъявлении иска об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.  

Закон допускает возможность изъятия такого объекта лишь при определенных обстоятельствах (при злоупотреблении собственником объекта незавершенного строительства своим правом, в частности, при неиспользовании земельного участка в целях строительства в течение длительного времени без уважительных причин), которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи 239.1 ГК РФ.  

Анализ приведенных положений земельного и гражданского законодательства позволяет прийти к выводу о том, что права собственника публичного земельного участка на обращение с иском об изъятии объекта незавершенного строительства и собственника такого объекта на заключение договора аренды участка для завершения строительства связаны между собой. В отсутствие судебного акта об изъятии объекта незавершенного строительства в целях устранения юридической неопределенности судьбы объекта и земельного участка, на котором он расположен, собственник объекта вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.  

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г.  

Аналогичный подход изложен также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2022 г. N 19-КАД21-17-К5, от 23 января 2024 г. N 305-ЭС23-16057.  

В данных обстоятельствах, на момент заключения договора аренды земельного участка № 6865 от 30.07.2020 Администрацией г. Ижевск до избрания ФИО9 главой муниципального образования «Город Ижевск» был пропущен шестимесячный срок со дня истечения 25.06.2016 срока действия ранее заключенного договора аренды.  

Следовательно, факт не обращения ФИО4 с 2017 года до 2020 года за заключением договора аренды для завершения строительства объектов не может свидетельствовать о наличии соглашения и согласованных действиях между ФИО4 и Главой города ФИО9, и, как следствие, между Администрацией, ФИО3, ФИО1 и ООО «НайдиСтрой», поскольку при пропуске Администрацией установленного пп. 2 п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ шестимесячного срока у ФИО9 не имелось правовых оснований для отказа ФИО4 в заключении договора аренды земельного участка на три года.  

По мнению УФАС УР, ФИО4, утратив интерес к завершению строительства объектов недвижимости, должен был возвратить земельный участок арендодателю, однако указанное привело бы к нарушению положений ст. 271 ГК РФ и принципа единства объекта недвижимого имущества и земельного участка, а также нарушению его прав собственности на объекты недвижимости.  

Утверждение антимонопольного органа о том, что в результате достигнутого с Администрацией и ФИО9 соглашения ФИО4 стал правообладателем земельного участка площадью 122 359 кв.м. и с этого времени приобрел право подать заявление об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования в соответствии с п. 13 ст. 34 Федерального закона № 171-ФЗ в целях получения в обход конкурсных процедур преимущественного права строительства жилых домов на арендуемом  

земельном участке, регистрации на них права собственности, дальнейшего формирования и выкупа находящихся в нем земельных участков с извлечением прибыли от продажи домов с земельными участками, апелляционная инстанция находит необоснованным.  

Доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора аренды земельного участка № 6865 от 30.07.2020 и установления Администрацией соответствия вида разрешенного использования «сельскохозяйственное использование (код по классификатору 1.0)», «ведение садоводства (код 13.2)» между ФИО9, Администрацией, ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ООО «Найди-Строй» соответствующие этому действия были согласованы и преследовали единую вменяемую УФАС Свердловской области единую цель, в материалы дела не представлено.  

При этом как следует из материалов дела, с заявлением об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка от 21.09.2020 ФИО15 обратился в Администрацию до заключения с ФИО3 договора купли продажи недвижимого имущества и договора переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды данного земельного участка, на основании которого было издано постановление от 02.12.2020 № 1852 об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка, отмененное постановлением № 60 от 19.01.2021.  

Законность заключения указанного договора аренды и принятия Администрацией г. Ижевска постановления № 60 от 19.01.2021 об установления соответствия разрешенного использования земельного участка с кадастровым № 18:26:010405:573 не опровергается полученными антимонопольным органом из материалов уголовного дела протоколами допросов свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и др., протоколами осмотра мобильных телефонов, которые сами по себе не устанавливают законность действий (бездействия) субъектов вменяемого соглашения, а лишь указывают на информацию которая им стала известна при тех или иных обстоятельствах.  

Доводы антимонопольного органа о том, что подписанным ФИО9 постановлением № 60 об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка фактически произведена подмена процедуры установления ВРИ процедурой приведения ВРИ в соответствии с Классификатором, что является недопустимым при действующем договоре аренде земельного участка для завершения строительства, подлежат отклонению.  

В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок  

проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.  

Учитывая, что по договору аренды № 6865 земельный участок был предоставлен ФИО4 для целей завершения строительства объектов недвижимости, установление Администрацией соответствия между разрешенным видом использования земельного участка, расположенного в территориальной зоне СЗ – зона садоводства и дачных участков (подзона СЗ-1 – развитие существующих территорий садоводства и дачных участков) – ведение подсобного хозяйства и видом разрешенного использования земельного участка, установленного Классификатором: сельскохозяйственное использование (код 1.0), ведение садоводства (код 13.2), предусматривающим возможность размещения объектов капитального строительства, соответствовало градостроительному регламенту Правил землепользования и застройки г. Ижевска, утвержденных решением Городской Думы города Ижевска от 27.11.2007 № 344, и территориальному зонированию.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период действовало Постановление Администрации г. Ижевска УР от 09 апреля 2012 года № 323, которым был утвержден Проект планировки территории, ограниченной северной границей 

<

...> рекой Пазелинкой, Якшур-Бодьинским трактом в Октябрьском районе.  

Согласно Приложения № 3 к Проекту планировки территории, ограниченной северной границей 

<

...> рекой Пазелинкой, Якшур-Бодьинским трактом в Октябрьском районе «Чертеж границ зон планируемого размещения социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства», земельный участок с кадастровым номером 18:26:010405:573 входит в жилую зону одного из четырех микрорайонов общей площадью 292 га.,; жилого района «Лесные поляны», который также является основанием для принятия Администрацией города Ижевска Постановления № 60 от 19 января 2021 года «Об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 18:26:010405:573, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский район, 9 км. Якшур-Бодьинского тракта», пунктом 1 которого установлено соответствие между ведением подсобного хозяйства по ЕГРН и видом разрешенного использования земельного участка, установленным Классификатором: сельскохозяйственное использование (код 1.0), ведение садоводства (код 13.2).  

Учитывая, что при разработке Проектов планировки территории учитывается соблюдение градостроительных регламентов, содержащихся в Правилах землепользования и застройки муниципальных образований, то согласно территориальной зоне СЗ-1 «Зоны садоводств» указанной в Правилах землепользования и застройки города Ижевска, утвержденных решением  

Городской Думы города Ижевска от 27.11.2007 № 344, правомерно были установлены коды 1.0 (сельскохозяйственное использование) и 13.2 (ведение садоводства: осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд).  

В данном случае следует отметить, что Администрация города Ижевска приняла Постановление Администрации г. Ижевска УР от 09 апреля 2012 года № 323, задолго до избрания ФИО9 в 2018 году Главой города Ижевска, что свидетельствует об отсутствии соглашений и согласованных действий с ФИО4 и иными указанными в оспариваемом решении субъектами и указывает на наличие правовых условий для действий Главы города Ижевска и Администрации в 2020 году по заключению договора аренды земельного участка и в дальнейшем установления соответствия вида разрешенного использования земельного участка Классификатору.  

Учитывая изложенное, не может быть признан обоснованным вывод антимонопольного органа о даче ФИО9, как вышестоящим руководитель, дал указания подчиненным сотрудникам Администрации г. Ижевска, в результате чего, обеспечил согласование последними и подчиненными им сотрудниками постановления об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 18:26:010405:573, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский район, 9 км ЯкшурБодьинского тракта.  

Апелляционной инстанции также указывается, что из представленных в материалы дела доказательств не нашли своего подтверждения доводы антимонопольного органа о том, что еще до заключения договора аренды № 6865 с ФИО4 и до передачи земельного участка ИП ФИО3 ФИО1, понимая, что без поддержки Главы муниципального образования «Город Ижевск» ФИО9, как высшего должностного лица органа местного самоуправления, не решить вопрос с получением возможности использования вышеуказанного земельного участка для строительства коттеджного поселка, обратился к последнему с предложением о заключении с ФИО4 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:010405:573 на 3 года без проведения торгов в целях изменения вида разрешенного использования и дальнейшего использования данного земельного участка в предпринимательской деятельности для строительства жилых домов с последующей их продажи с земельными участками в целях извлечения прибыли.  

УФАС УР не установлен факт обращения ФИО1 к главе города ФИО9 с предложением о заключении с ФИО4 договора аренды земельного участка на три года без проведения торгов в целях изменения вида разрешенного использования и дальнейшего его использования  

для строительства коттеджного поселка посредством передачи прав по договору ФИО3 и как следствие ООО «Найди-Строй».  

Ссылки на показания свидетеля по уголовному делу ФИО17, которой указано, что конечным бенефициаром строительства поселка является ФИО1, и свидетеля ФИО18, ссылающего на ФИО1 как фактического арендатора земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку протоколом допроса ФИО17 от 11.10.2023 данный факт не подтверждается, показания ФИО18 носят предположительный характер.  

Таким образом, антимонопольным органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о лоббирование интересов группы лиц ФИО3, ФИО1 и ООО «Найди-Строй» посредством необоснованной передачи земельного участка в аренду, приведения ВРИ земельного участка в соответствии с классификатором и предоставления земельного участка для предпринимательской деятельности в обход конкурентных процедур.  

При этом наличие родственных связей ФИО3 и ФИО1 не свидетельствует о заключении антиконкурентного соглашения и преследования вменяемой антимонопольным органом цели. Также ФИО3 и ФИО1 не являются участниками либо руководителями общества «Найди-Строй», не связаны организационными (управленческими) функциями, влияющими на поведение друг друга.  

Ссылки УФАС УР на переписку главы города ФИО9 и начальника управления имущественных отношений ФИО16, когда последней был направлен контакт ФИО3, не свидетельствуют о какой-либо причастности ФИО1 к событиям о заключении договора аренды с ФИО4 на 3 года и об установлении соответствия ВРИ Администрацией, в своих показаниях ФИО16 данные обстоятельства не подтвердила.  

Выводы антимонопольного органа о том, что о начале строительства коттеджей ФИО4, Администрации и главе ФИО9 было известно еще до приведения ВРИ земельного участка в соответствии с Классификатором и такое приведение ВРИ было необходимо в целях легализации возведения на земельном участке коттеджей в коммерческих целях, материалами дела не подтверждены.  

Факт постановки на кадастровый учет 50 объектов незавершенного строительства о таком обстоятельстве не свидетельствует, поскольку согласно сведениям из ППК «Роскадастр» по Удмуртской Республике от 18.03.2025 данные объекты были поставлены на кадастровый учет в 2016 на основании технических планов как хозяйственные постройки. Доказательств того, что технические характеристики таких объектов, конфигурация и площадь застройки позволили использовать их в целях возведения жилых домов, в материалы дела не представлено.  

Следует также отметить, что с установлением вида разрешенного использования: сельскохозяйственное использование (код 1.0), ведение садоводства (код 13.2) кадастровая стоимость земельного участка увеличилась с 337 710,84 руб. до 63 937 471,86 руб. (выписка из ЕГРН на 29.07.2020).  

Доводы антимонопольного органа, что ФИО4 преследовал цель извлечения прибыли от переуступки прав аренды земельного участка, не может быть признан состоятельным, так как цена данной сделки составила 0 руб. вне зависимости от приведения ВРИ в соответствии с классификатором (п. 2.1 договора от 23.11.2020).  

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено и антимонопольным органом не приведено доказательств, объективно свидетельствующих о факте согласованных, взаимосвязанных, скоординированных друг с другом действий главы города Ижевска ФИО9, Администрации города Ижевска, ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ООО «Найди-Строй», которые преследовали единую цель – предоставление земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности в обход конкурентных процедур.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы антимонопольного органа о том, что вменяемые действия порождают негативные последствия в виде ограничения конкуренции на рынке индивидуального жилищного строительства, поскольку передача обществу земельного участка на преимущественных условиях привели или могли привести к нарушению иных прав потенциальных застройщиков, которые имели намерение получить указанный земельный участок.  

В рассматриваемом случае, анализ состояния конкуренции на рынке индивидуального жилищного строительства приведен антимонопольным органом без исследования обстоятельств, обусловленных наличием на спорном земельном участке объектов незавершенного строительства, принадлежащих на праве собственности физическому лицу, и необходимостью соблюдения установленного п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ условия о том, что предметом аукциона может быть земельный участок свободный от прав третьих лиц.  

На основании установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом обстоятельств, входящих в состав нарушения, предусмотренного ст. 16 Закона о защите конкуренции, факта осуществления ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства согласованных действий, создавших отдельным участникам рынка преимущественного положения по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, взаимно осведомленных о действиях друг друга и осознающих согласованный характер поведения каждого из них, преследовавших единую цель; а также наличия причинно-следственной связи между действиями участников и выводов, что это привело или могло привести к ограничению конкуренции на определенном товарном рынке.  

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению, решение и предписание антимонопольного органа от 28.05.2024 по делу № 018/01/16-56/2024 - признанию недействительными как не соответствующие закону и нарушающие права и законные интересы заявителей.  

Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа вынесены в соответствии с установленными требованиями законодательства Российской Федерации, являются ошибочными как несоответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам.  

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителями судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заинтересованного лица.  

Излишне уплаченная ООО «Найди-Строй» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2025 года по делу № А71-10242/2024 отменить.  

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительными вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике решение и предписание от 28.05.2024 по делу № 018/01/16-56/2024.  

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 300 (триста) рублей, по апелляционной жалобе в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  

ФИО1 (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 300 (триста) рублей, по апелляционной жалобе в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Найди - Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 600 (шестьсот) рублей, по апелляционной жалобе в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Найди - Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.04.2025 № 995.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Е.М. Трефилова 

Судьи Т.С. Герасименко 

В.Н. Якушев