АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13501/2021

город Вологда

18 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области к государственному казенному учреждению Вологодской области «Служба единого заказчика» о взыскании 825 000 руб.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 16.12.2021, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

у с т а н о в и л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (160000, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Вологодской области «Служба единого заказчика» (160000, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; далее - ответчик) о взыскании штрафа по договору №08/2018-01 от 20.02.2018 в размере 555 000 руб.; штрафа по договору №104/2018-98 от 13.06.2018 в размере 25 000 руб.; штрафа по договору №137/2018 от 20.08.2018 в размере 70 000 руб.; штрафа по договору №139/2018 от20.08.2018 в размере 175 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, статьи 309, 310, 330 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика указал на то, им не оспариваются исковые требования в части взыскания штрафа по пунктам 1,2 нарушений по договору №08/2018-01 от 20.02.2018, в остальной части исковые требования не признал, письменный отзыв не представил, указал на возможность руководствоваться информацией, изложенной в представленных в суд истцом документах.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

          Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры №08/2018-01 от 20.02.2018, №104/2018-98 от 13.06.2018, №137/2018 от 20.08.2018, №139/2018 от 20.08.2018 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирных домах Вологодской области.

          В соответствии с пунктом 5.4 указанных Договоров за неоднократное (2 раза и более) нарушение обязанностей, возложенных на Исполнителя, Заказчик вправе выставить штраф в размере 5 000 руб. за каждый выявленный  случай нарушения. О выявленных случаях нарушения Исполнитель уведомляется Заказчиком в письменном виде.

         Истец указывает, что в ходе исполнения обязательств по договорам  истцом были допущены существенные нарушения, в связи с чем, истцом был начислен штраф во взыскиваемом размере.

Поскольку во внесудебном порядке ответчик оплату неустойки не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

  По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

  Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

   Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

          Понятие «штраф» обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          В обоснование предъявленных требований истцом в материалы дела представлен расчет выставленных санкций с указанием предъявляемых сумм, дат претензий и позиции ответчика по данным требованиям.

          Претензии истца к ответчику в материалах дела имеются, ответы на претензии ни стороной истца, ни стороной ответчика в материалы дела не представлены.

При этом суд запрашивал у истца дополнительные доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договорам (кроме представленной в материалы дела переписки) по каждому эпизоду, акты выполненных работ по договорам, у ответчика запрашивалась письменная позиция по каждому эпизоду с указанием, что ответчиком оспаривается, а что нет.

           Во исполнение обязанности возложенной судом истец представил в материалы дела пояснения с приложенными документами (т. 2, л.д. 1-55).

           Ответчик письменную позицию не представил. Как указывалось ранее, участвовавший в судебном заседании представитель ответчика по эпизодам 1,2 по договору № 08/2018-01 от 20.02.2018 исковые требования не оспорил, в остальной части указал на то, что необходимо руководствоваться информацией, имеющейся в материалах дела.

          Представители обеих сторон указали суду, что все доказательства ими раскрыты, дополнительных документов представлять в материалы дела не будут.

          При изложенных обстоятельствах, суд при рассмотрении настоящего дела оценивает имеющиеся в материалах дела документы и информацию, изложенную истцом в расчете исковых требований, достоверность которой ответчиком не опровергнута.

          Согласно данному расчету истца сумма штрафа складывается из следующего:

I. по Договору №08/2018-01 от 20.02.2018:

1) при осуществлении строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> Подрядчиком применен утеплитель, не пригодный к использованию, который применять к утеплению запрещено. При этом ответчиком указанные замечания отражены не были. Сумма штрафа составляет 5000 руб.

2) при осуществлении строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> при приемке на объекте у Подрядчика был составлен акт с множеством замечаний при осуществлении строительного контроля данные замечания указаны не были. Сумма штрафа составляет 5000 руб. 

           Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, в связи с чем, суд находит исковые требования о взыскании штрафа в размере 10 000 руб. обоснованными.

           3) при осуществлении строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, представитель строительного контроля был на объекте только 1 раз, размер штрафа составляет 40 000 руб.

           По аналогичным основаниям, а также за нарушение обязательства по предоставлению еженедельных отчетов истцом предъявлен к взысканию штраф в следующих размерах:

           - многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> 000 руб.,

           - многоквартирный дом, расположенный по адресу: Вологодская обл., Верховажский р-н, ул. Смидовича, д. 30 – 55 000 руб.,

           - многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> руб.,

           - многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> руб.

           - многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> руб.,

           - многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> руб.,

          -  многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> руб.,

          - многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> руб.,

          - многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> руб.,

          - многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> руб.,

          - многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> руб.,

          - многоквартирный дом, расположенный по адресу: Вологодская обл., Новое Домозерово, д. 47 – 15 000 руб.,

          - многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> руб.,

          - многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> руб.,

   - многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> руб.,

   - многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> руб.,

   - многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> руб.,

   -  многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> руб.,

   - многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> руб.,

   - многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> руб.

   Согласно информации, отраженной в расчете истца, ответчик обоснованность начисления указанных штрафов оспаривал. Представитель ответчика в судебном заседании также указал на неправомерность предъявления указанных санкций.

В отношении требований о взыскании штрафов за непредставление еженедельных отчетов суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.2.12 Договоров  Исполнитель обязался осуществлять выезд не реже двух раз в неделю с соответствующим подтверждением фотофиксацией хода работ с GPS привязкой к конкретному  объекту и указанием даты на фотографиях.

   Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

   Применительно к предмету настоящего спора именно истец должен доказать суду, что ответчиком были нарушены обязательства по договору, обосновать и подтвердить документально правомерность предъявляемых исковых требований о взыскании штрафа и его размер.

   В обоснование правомерности предъявленных требований в указанной части истец представил в материалы дела претензии, направленные в адрес ответчика.

   Однако первичной документации, на которые имеется ссылка в указанных претензиях в материалы дела, не представлена.

   Так в материалах дела отсутствуют договоры с подрядчиками, акты выполненных работ по указанным Договорам, отчеты, которые направлялись ответчиком в адрес истца, фотографии и пр., а также в материалы дела не представлены акты выполненных работ, подписанные между истцом и ответчиком.

   При этом суд запрашивал у истца дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, кроме представленной в материалы дела переписки.

   Истец соответствующие доказательства не представил.

   Ввиду отсутствия первичной документации у суда отсутствует возможность проверить правомерность заявленных исковых требований о взыскании штрафа, а также их размер. Установить наличие необходимости выезда представителей ответчика в указанные в претензиях даты на объект, периодичность таких выездов, проверить довод истца об идентичности представляемых ответчиком фотографий не представляется возможным.

  Сам факт направления претензии, в отсутствие представления ответчиком правоподтверждающих документов, не может являться основанием для начисления штрафа (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 N 07АП-801/2018(2) по делу N А67-7956/2017).

  При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору в указанной части.

          4) при осуществлении строительного контроля за выполнением работ по капитальному крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Новое Домозерово, д. 44 при проверке исполнительной документации Подрядчика выявлены многочисленные замечания по объемам. При исправлении данных замечаний стоимость работ снизилась на 293 642 руб. 44 коп., что подтверждает осуществление ненадлежащего строительного контроля на объекте. Сумма штрафа составляет 5000 руб. Согласно информации, отраженной в расчете истца, ответчик ответа на претензию не направил. В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил в материалы дела акт об изменении объемов работ по Договору от 10.10.2018, акт о приемке выполненных работ от 10.10.2018 (т. 2, л.д. 29 – 50). Поскольку указанное нарушение подтверждено документально, а ответчик указанный факт не оспаривает, суд находит исковые требования в данной части обоснованными.

5) При осуществлении строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту фасада, фундамента в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> представителем строительного контроля подписаны несогласованные с фондом объемы выполненных работ. Сумма штрафа составляет 5000 руб.   Согласно информации, отраженной в расчете истца, ответчик обоснованность начисления указанного штрафа не оспаривал, готов был оплатить до 08.02.2019. Поскольку ответчик правомерность начисления штрафа в данном случае не оспаривает, суд находит исковые требования в указанной части обоснованными.

Таким образом, суд находит правомерным требование истца о взыскании штрафа по Договору №08/2018-01 от 20.02.2018 в размере 20 000 руб.

   II. По Договору № 104/2018-97 от 13.06.2018:

   1) при осуществлении строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу 

<

...> своевременно не даны замечания Подрядчику, в связи с чем, применен не том материал на объекте. Сумма штрафа составляет 5000 руб. Согласно материалам дела ответа на претензию от ответчика не поступило, представитель истца конкретных возражений по указанному факту в судебном заседании не представил. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца в указанной части как не оспоренные ответчиком.

          2) за нарушение обязательства по предоставлению еженедельных отчетов при осуществлении строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> истцом предъявлен к взысканию штраф в размере 20 000 руб. Ответчик с указанным нарушением не согласен. Оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд не усматривает по вышеуказанным обстоятельствам.

   Таким образом, суд находит правомерным требование истца о взыскании штрафа по Договору № 104/2018-97 от 13.06.2018 в размере 5000 руб.

   III. По договору № 139/2018 от 20.08.2018 истцом начислен штраф за нарушение пункта 2.1.2 Договора в следующих размерах:

   - многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> руб.,

   - многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> руб.,

   - многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> руб.,

   - многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>. – 40 000 руб.

           Ответчик с указанным нарушением не согласен. Оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд не усматривает по вышеуказанным обстоятельствам.

   IV. По договору 137/2018 от 20.08.2018 истцом начислен штраф за нарушение пункта 2.1.2 Договора в следующих размерах:

   - многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> руб.,

   - многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> руб.

           Ответчик с указанным нарушением не согласен. Оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд не усматривает по вышеуказанным обстоятельствам.

   При таких обстоятельствах, исходя из позиций сторон и имеющихся в материалах дела документов, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 25 000 руб., в остальной части иска надлежит отказать ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих его правомерность.

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

   Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области штраф в размере 25 000 руб., а также 591 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                       Ю.В. Гуляева