﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4896/19 

Екатеринбург

06 сентября 2019 г.

 

Дело № А60-58283/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А. С., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «СМУ-30» (далее – общество «Строительное предприятие «СМУ-30», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу № А60-58283/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 В судебном заседании принял участие представитель общества «Строительное предприятие «СМУ-30» - Межин С.Ю. (доверенность от 14.11.2018).

         Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» (далее – предприятие «СУЭРЖ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Строительного предприятия «СМУ-30» в порядке регресса расходов в сумме 1 409 000 руб., в том числе: 6000 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, 3000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

         К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Кировоградское» (далее – ТСЖ «Кировоградское».

         Решением суда от 25.01.2019 (судья Мезрина Е.А.) иск удовлетворен частично.  С ответчика в пользу истца взыскано 1 400 000 убытков, а также 27 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 14.05.2019 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Григорьева Н.П.)  решение суда оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе общество «Строительное предприятие «СМУ-30» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик полагает недоказанной совокупность условий, необходимой для взыскания с него убытков, в том числе, в порядке регресса.  Как полагает заявитель, суды необоснованно применили 5 летний срок обнаружения недостатков на основании ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации; отмечает, что вина ответчика в выполнении работ ненадлежащего качества не установлена, спорные недостатки возникли за пределами гарантийных сроков (пункт 12.3 договора подряда № 30-СМ от 19.06.2009) и сроков исковой давности. Общество «Строительное предприятие «СМУ-30» полагает, что поскольку срок исковой давности по предъявлению негарантийных требований истек -16.05.2014, при этом ни в период гарантийного срока, ни в течение 3 лет после него истец претензий по качеству не предъявлял, основания для удовлетворения иска отсутствуют. По мнению ответчика, судами не дана оценка и немотивированно отклонены доводы относительно качества выполнения работ,  в назначении экспертизы отказано.  Заявитель считает, что сумма, уплаченная истцом по мировому соглашению, утвержденному 26.02.2018 по делу № А60-45442/2016, не является его убытками , поскольку истец добровольно принял на себя обязательства по мировому соглашению, при согласовании условий которого и утверждении его судом ответчик по настоящему делу об условиях мирового соглашения не уведомлялся, а после рассмотрения названного дела истец с требованиями о выполнении каких-либо работ, в том числе гарантийных к ответчику не обращался, в связи с чем общество «Строительное предприятие «СМУ-30» считает недобросовестным поведение истца. 

          Как установлено судами, между предприятием «СУЭРЖ» (застройщик) и обществом «Строительное предприятие «СМУ-30» (подрядчик) заключен договор подряда № 30-СМ от 19.06.2009, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство за счет средств застройщика собственными или привлеченными средствами осуществить реконструкцию жилого дома (объект: «Реконструкция (восстановление) 9-этажных жилых домов по ул. Кировградская, 48-50 в г. Екатеринбурге») по утвержденному проекту ЦКС- 09/06 ПМ, разработанному институтом СООООФ «Центр качества строительства» и передать готовый объект застройщику.

         Перечень и стоимость работ предусмотрены в приложении № 4 к договору.

         В рамках дела № А60-45442/2016 ТСЖ «Кировградское» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к предприятию «СУЭРЖ»  об устранении недостатков строительных работ в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировоградская, д. 50, путем: 1. разуклонки кровли на козырьке подъезда № 1, 2. замены трубопровода ГВС во всем доме, 3. утепление наружных торцевых стен дома, восстановление облицовки стен по периметру всего дома, установление металлического фартука на цоколе торца дома, 4. установление дренажной системы по периметру подвала дома, 5. восстановления герметичности стыков и устранения последствия затопления квартир № 42, 94 с козырьков балкона.

         К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество «СМУ- 30».

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предприятие «СУЭРЖ»  течение 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки строительных работ в доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 50, а именно: - произвести разуклонки кровли на подъезде № 1; - восстановить облицовку фасадной плитки с левой торцевой стороны стен дома в объеме 30 кв. м. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

         Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А60-45442/2016 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Обязать предприятие «СУЭРЖ» в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки строительных работ в доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 50, путем: 1. Замены трубопровода ГВС во всем доме; 2. Утепления наружных торцевых стен дома, восстановления облицовки стен по периметру всего дома, установления металлического фартука на цоколеторца дома; 3. Восстановления герметичности стыков и устранения последствий затопления квартир № 42, 94 с козырьков балкона. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».  

         Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2017  постановление апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А60-45442/2016 оставлено без изменения. 

         Постановление апелляционного суда 02.05.2017 по делу № А60-45442/2016 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик был привлечен к участию в деле в качестве 3- го лица. 

         При рассмотрении дела № А60-45442/2016 апелляционным судом установлены следующие фактические обстоятельства.

         Между предприятием «СУЭРЖ» (застройщик) и обществом Строительное предприятие «СМУ-30» (подрядчик) заключен договор подряда № 30-СМ от 19.06.2009, в соответствии с которым застройщик поручает, а подрядчик обязуется за счет средств застройщика собственным либо привлеченными силами осуществить реконструкцию жилого дома, в соответствии с условиями настоящего договора, по утвержденному проекту ЦКС-09/06 ПМ, разработанному институтом СООООФ «Центр качества строительства», и передать готовый объект застройщику (пункт 2.1 договора).

         Гарантийный срок на реконструированный объект составляет 24 месяца с

даты подписания сторонами акта приема передачи объекта (пункт 12.3 договора).

         Строительство объекта осуществлялось посредством привлечения денежных средств инвесторов, с которыми предприятием «СУЭРЖ» (застройщик) были заключены договоры «Об участии в реконструкции (восстановлении) жилого помещения в жилом доме по ул. Кировградская, 48, 50».

         Между предприятием «СУЭРЖ» (застройщик) и отдельными физическими лицами (инвесторами), заключены договоры об участии в реконструкции (восстановлении) жилого помещения в жилом доме по ул. Кировградская, 48, 50, в том числе договор с Минеевой М.С. от 12.07.201 № 535-ДУ 1, договор с Ганиным С.И. от 06.05.2011 № 506-ДУ, договора с Груздковым П.В. от 06.08.2011 № 562-ДУ, договор с Селиной Е.Л. от 21.06.2011, договор с Стяжкиной Н.В. от 06.07.2011 № 531-ДУ, договор с Чазовой В.С. от 04.05.2011 № 504-ДУ.

         По условиям указанных договоров инвесторы в результате проведенной реконструкции (восстановления) получают от застройщика по акту приема- передачи конкретные жилые помещения (квартиры).

         По условиям договоров гарантийный срок на объект (конкретные квартиры) составляет 2 года со дня подписания сторонами акта приема- передачи объекта (пункт 3.2.8 договоров).

Согласно условиям договоров инвестор брал на себя обязательство «принять долевое участие в финансировании реконструкции и производить выплаты стоимости Объекта» (пункт 3.1.2 договоров).

         По условиям пункта 2.5 договоров взносами инвестора покрывается стоимость проектных, подготовительных, строительных и иных работ.

         Застройщик взял на себя обязательство «осуществлять функции заказчика- застройщика по восстановлению объекта: обеспечить решение всего комплекса вопросов, связанных с восстановлением объекта, включая привлечение подрядчиков, выполняющих строительные и монтажные работы на объекте, контролировать ход строительства, выступать единым плательщиком по договорам и работам, связанным с восстановлением дома» (пункт 3.2.1 договоров).

         Фактически в результате заключенных договоров был расселен жилой дом, после чего дом был полностью реконструирован и заселен новыми собственниками.

         30.08.2011 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

         По акту приема-передачи от 01.10.2011 девятиэтажный двух секционный 98 квартирный жилой дом передан от предприятия «СУЭРЖ» в управление ЗАО «Орджоникидзевская УЖК».

         ТСЖ «Кировградское» приняло в управление дом от ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на основании акта приема-передачи от 19.09.2013.

         После сдачи дома в пределах гарантийного срока были выявлены многочисленные недостатки строительных работ.

         Письмами № 26 от 24.12.2014, № 13 от 08.05.2014, № 43 от 01.06.2015, № 92 от 25.08.2016, № 79 от 20.04.2016, № 83 от 30.06.2016, ТСЖ «Кировградское» неоднократно обращалось к предприятию «СУЭРЖ» с требованиями устранить выявленные недостатки строительства.

         Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца в части возложения на ответчика обязанности устранить недостатки строительных работ, путем замены трубопровода ГВС во всем доме, утепления наружных торцевых стен дома, восстановления облицовки стен по периметру всего дома, установления металлического фартука на цоколе торца дома, восстановления герметичности стыков и устранения последствий затопления квартир № 42, 94 с козырьков балкона, подлежат удовлетворению.

         Апелляционным судом  учтены положения пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При этом апелляционный суд исходил из предельного срока предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, который с учетом положений статей 756, пунктов 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 5 лет.

         Как отметил суд апелляционной инстанции по делу № А60-45442/2016, доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, в том числе, по вине ТСЖ «Кировоградское» в связи с неправильной эксплуатацией объекта, в материалы дела не было представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 по делу № А60-45442/2016 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения, а именно, стороны пришли к соглашению: «2. В связи с ограниченными сроками и затруднительностью исполнения решения суда должником стороны договариваются о том, что вместо обязанности должника по устранению вышеназванных недостатков (дефектов) строительных работ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 50, должник выплачивает взыскателю денежную компенсацию в сумме 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей 00 копеек. Взыскатель подтверждает, что согласен с установленной в настоящем пункте суммой выплаты. 3. По настоящему соглашению должник выплачивает взыскателю в счет устранения недостатков строительных работ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 50, денежные средства в сумме 1 400 000 (Один миллион четыреста тысяч) рублей 00 копеек, а взыскатель отказывается от принудительного исполнения решения суда и засчитывает выплату в счет исполнения обязанности должника по устранению недостатков (дефектов) строительных работ по адресу г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 50.».

         В рамках рассматриваемого дела истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса указанную сумму, определенную по мировому соглашению, утвержденному судом в рамках дела № А60-45442/2016, и, кроме того, 9000 руб. понесенных судебных расходов, из которых: 6000 руб. – расходы на оплату госпошлины, 3 000 руб. – расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

         Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В качестве одного из способов возмещения вреда в порядке регресса ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

         Бремя доказывания подлежит распределению по правилам, установленным в соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что  реконструкция указанного объекта была поручена истцом ответчику посредством заключения договора подряда №3 0-СМ от 19.06.2009.  Таким образом, все работы по реконструкции объекта фактически выполняло общество «Строительное предприятие «СМУ-30».

         Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

         Завершающим этапом выполнения работ считается их приемка, что является удостоверением факта надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

         Суды, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-45442/2016, установили факт ненадлежащего выполнения обществом «Строительное предприятие «СМУ-30» работ по реконструкции. 

         Кроме того, в рамках дела № А60-45442/2016 ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет наличия/отсутствия недостатков, причин их образования общество «Строительное предприятие «СМУ-30» не заявляло. Сторонам в ходе судебного разбирательства по делу № А60-45442/2016 также неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении по делу экспертизы, однако, участники указанного процесса таким правом не воспользовались.

 Являясь стороной по делу, общество «Строительное предприятие «СМУ-30» на нарушение прав при заключении мирового соглашения не ссылалось. Мировое соглашение им не оспорено.

         Доказательств отсутствия вины в возникновении недостатков общество «Строительное предприятие «СМУ-30» в материалы дела не представило. 

         В обоснование размера убытков истцом в материалы дела представлено заключение от 31.08.2017№ ЭЗ-115/17, составленное по результатам обследования технического состояния многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировоградская, д. 50, на предмет выявления недостатков, видов и объемов работ, необходимых для их устранения, определения сметной стоимости устранения строительных недостатков.

         При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик был уведомлен о проведении осмотра, назначенного на 25.08.2017 в 10 час. 00 мин. с участием истца и специалистов экспертной организации ООО «Евротехстрой-ЕК» письмом от 17.08.2017 № 1266, направленным в адрес ответчика 19.08.2017. Направленное уведомление возвращено отправителю с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

         В силу разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

         Таким образом, у ответчика имелась возможность оспорить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, однако, ответчик явку своего уполномоченного представителя для осмотра и обследования технического состояния многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировоградская, д. 50, не обеспечил.

         Вместе с тем истцом к возмещению предъявлена меньшая сумма убытков, согласованная мировым соглашением от 01.02.2018, заключенным на стадии исполнения судебного акта по делу № А60-45442/2016 между ТСЖ «Кировоградское» и предприятием «СУЭРЖ» с учетом экспертного заключения от 31.08.2017 № ЭЗ- 115/17, не опровергнутого ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заявленный размер убытков фактически понесен истцом на основании платежного поручения от 05.03.2018 № 394 (реальный ущерб) и ответчиком не опровергнут.

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные судебным актом по делу № А60-45442/2016, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выплаченные по платежному поручению от 05.03.2018 № 394 денежные средства в сумме 1 400 000 руб. в счет исполнения мирового соглашения, утвержденного судом по делу № А60-45442/2016 на стадии исполнительного производства, составляют убытки, возникшие на стороне истца вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору.

                   Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено. 

         Судами верно учтено, что согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской

Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

         Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         На основании пункта 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. 

         Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала регулируется пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работ, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской

Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

         Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

         Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В пункте 12.3 договора подряда стороны установили гарантийный срок реконструированный объект в течение 24 месяцев с момента подписания сторонами акта приема- передачи объекта.

         При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 5 статьи 724 Кодекса (ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         По смыслу пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

         Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу пункта 2 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 5 лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

         Судами установлено, что заключенный сторонами договор соглашением сторон или в судебном порядке не расторгался; последний акт о приемке работ по форме КС-2 подписан сторонами 16.05.2011.

         Претензия заказчика от 25.04.2016 № 656 о необходимости начать работы по устранению замечаний в связи с претензией от ТСЖ «Кировградское» (исх. № 79 от 20.04.2016) направлена ответчику по факсу 25.04.2016.

         Протокол выездного технического совещания по устранению замечаний, выявленных по спорному жилому дому, составлен по результатам технического обследования жилого дома с участием уполномоченных представителей сторон 25.04.2016.

         С учетом изложенного, судами верно установлено, что недостатки работ по рассматриваемому договору выявлены истцом и заявлены ответчику в пределах установленного законом предельного пятилетнего срока обнаружения дефектов.

         В силу пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

         Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

         Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что в рамках гарантийного срока в рассматриваемом случае действует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, общество «Строительное предприятие «СМУ-30» обязано было в рамках дела № А60-45442/2016 предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненные работы по реконструкции объекта.

         Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-42445/2016 установлено, что требования истца об устранении спорных недостатков (о замене трубопровода ГВС во всем доме, утеплении наружных торцевых стен дома, восстановлении облицовки стен по периметру всего дома, установлении металлического фартука на цоколе торца дома, восстановлении герметичности стыков и устранении последствий затопления квартир № 42, 94 с козырьков балкона), носят строительный характер. Доказательств, свидетельствующих о наличии основания для освобождения ответчика от ответственности за обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты) работ, суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено не было.

         В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

         Как верно указано судами, исходя из совокупного толкования статей 196, 200, пунктов 1, 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках и составляет в отношении зданий и сооружений три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

         Учитывая, что при рассмотрении дела № А60-45442/2016 судом установлено, что жилой дом был передан от предприятия «СУЭРЖ» в управление обществу «Орджоникидзевская УЖК» по акту приема-передачи от 01.10.2011, пятилетний гарантийный срок на строительные работы истекает 01.10.2016.      

         ТСЖ «Кировградское» обратилось с иском в суд 07.09.2016, то есть в пределах гарантийного срока.

         В рамках договорных отношений сторон по настоящему делу акты формы КС-2 составлены 16.05.2011, протокол совместного осмотра составлен сторонами 25.04.2016, претензия заказчика о возмещении убытков в связи с выявленными недостатками строительных работ получена подрядчиком 04.05.2018, истец с настоящим иском обратился 10.10.2018, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

         Таким образом, суды правомерно взыскали с ответчика 1 400 000 руб. убытков. 

          Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

           Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

         Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

         С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу № А60-58283/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительное предприятие «СМУ-30»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            А.С. Полуяктов 

 

                                                                                             Л.А. Суспицина