20/2020-29206(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2116/2020

г. Петропавловск-Камчатский

20 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  

компания «Жилищник» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление   жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-  Камчатского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2 о взыскании 2 971 735, 95 руб., при участии: 

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.04.2020 (сроком до  31.12.2020);  

от иных лиц: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  

«Жилищник» (далее – истец, ООО «УК «Жилищник», место нахождения: 683000,  Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский край, ул. Ленинградская, 100,  квартира (офис) 512) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального  хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ответчик, ООО «УЖКХ»,  место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,  ул. Владивостокская, 29) о взыскании 813 196, 95 руб. неосновательного  обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Требования заявлены истцом со ссылками на статью 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 154, 158 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).  

Ответчик в представленном суду письменном отзыве пояснил, что  многоквартирный дом № 8/1 по ул. Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском с  01.10.2011 до 01.03.2020 находился в управлении ООО «УЖКХ». Сумма  накопленных и не израсходованных денежных средств (с учетом оплаты услуг  населением и проведенных ремонтных работ), подлежащих передаче истцу,  составила 653 675, 29 руб., в том числе:  

- «текущий ремонт»/«ремонт» – 653 675, 29 руб.; - «капитальный ремонт» – 0, 00 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен  временный управляющий должником ФИО2.  

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью  заключения мирового соглашения с ответчиком судом рассмотрено и в его  удовлетворении отказано. Как пояснил представитель истца, ответчик к нему с  подобным предложением не обращался и всячески затягивает рассмотрение дела по  существу. Кроме того, возможность ответчика по заключению с истцом мирового  соглашения представляется затруднительной ввиду того, что ответчик находится в  процедуре банкротства.  

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ответчик,  находящийся в стадии наблюдения, не представил суду доказательств получения  руководителем ответчика согласия временного управляющего ФИО2 на  заключение мирового соглашения, а также доказательств того, что мировое  

соглашение не нарушает права и законные интересы других кредиторов должника,  суд рассматривает дело по существу заявленных требований в отсутствие  представителя ответчика.  

В судебном заседании, проведенном в отсутствии представителей  ответчика и третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом  рассмотрено и удовлетворено заявление ООО «УК «Жилищник» об уменьшении  суммы иска до 658 068, 85 руб., поскольку это является правом истца и не  нарушает права и законные интересы других лиц.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск с учетом  уменьшения.  

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных  требований в полном объеме.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с  ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства  г. Петропавловска-Камчатского» Камчатском с 01.10.2011 до 01.03.2020 выполняло  функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенными по  адресу: 

<

...> по договору  управления.  

С 01.03.2020 вышеуказанный дом находится под управлением истца. 

Собственниками помещений многоквартирного дома 27.01.2020 проведено  общее собрание, по итогам которого принято решение, в том числе, расторгнуть  договор управления с ООО «УЖКХ» и выбрать управляющую организацию ООО  «УК «Жилищник».  

Между истцом (управляющая организация) и собственниками помещений  27.01.2020 заключен договор управления многоквартирным жилым домом сроком  на пять лет сроком, начиная с 01.03.2020.  

03.03.2020 истец направил ответчику претензию с требованием перечислить  остатки денежных средств, собранных с жильцов указанного дома по статьям  «текущий ремонт» (ремонт)» и «капитальный ремонт», представив  

соответствующие подтверждающие документы, неисполнение которых явилось  основанием для обращения ООО УК «Жилищник» в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

В статьях 209, 291 ГК РФ и в пункте 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что  избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным  правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.  Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником  помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.  Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной  управляющей организацией.  

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления  многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников  помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое  время на основании его решения.  

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию  другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов  управления товарищества собственников жилья либо органов управления  жилищного кооператива или органов управления иного специализированного  потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется  оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту  общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги  собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме  лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельность.  

Денежные средства на текущий и капитальный ремонт вносились  управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а  с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступали  в собственность управляющей организации, а являлись собственностью  плательщиков и могли быть использованы управляющей организацией строго по  

целевому назначению, то есть исключительно для проведения работ по ремонту  многоквартирного дома.  

В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая  организация за тридцать дней до прекращения договора управления  многоквартирном доме обязана передать техническую документацию на  многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы  вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья  либо жилищному кооперативу или иному специализированному  потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления  таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных  собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о  выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан,  любому собственнику помещения в таком доме.  

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление  многоквартирным домом при заключении собственниками жилого дома договора  управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые  основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и  текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При  смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и  капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей  организации (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488  по делу № А11-10777/2014).  

Поскольку ответчик в рассматриваемом случае утратил статус управляющей  организации, у него отсутствуют правовые основания для удержания спорной  суммы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000  

 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского  кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в  качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора  денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не  было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по  текущему и капитальному ремонтам многоквартирного дома при замене  управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией  неосновательного обогащения.  

Как следует из материалов дела, с 01.03.2020 многоквартирный дом № 8/1  по ул. Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском перешел в управление ООО  «УК «Жилищник», следовательно, обязательства по содержанию и проведению  ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ перешли к вновь выбранной управляющей  компании (истцу).  

Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домами у  ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с  собственников помещений многоквартирных домов в порядке статьи 158 ЖК РФ  на их содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.  

Из материалов дела следует, что сумма накопленных и не израсходованных  ООО «УЖКХ» денежных средств (с учетом оплаты услуг населением и  проведенных ремонтных работ) составила 653 675, 29 руб., в том числе:  

- «текущий ремонт»/«ремонт» – 653 675, 29 руб.; - «капитальный ремонт» – 0, 00 руб. 

Данное обстоятельство подтверждено информацией с МАУ «РКЦ» и  сторонами не оспаривалось.  

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в порядке статьи  71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства,  удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за  счет собственников помещений в домах, интересы которых по вопросу возврата  ответчиком этих денежных средств представляет истец ввиду прекращения  договоров между собственниками помещений в этих домах и ООО «УЖКХ».  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства,  признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей,  в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего  производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1  статьи 70 АПК РФ.  

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему  материально-правовых требований в соответствии со статьями 121–123 АПК РФ,  не оспаривал обстоятельства, на которые ссылался истец, суд приходит к выводу,  что указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, что  согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.  

Поскольку обязанность ответчика по возврату истцу денежных средств  возникла с 01.03.2020, данная задолженность является текущей и подлежит  взысканию в рамках настоящего дела вне рамок дела о банкротстве ответчика   № А24-7511/2019.  

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за  период с 01.03.2020 по 10.04.2020 в сумме 4 393, 56 руб. и процентов с 11.04.2020  по день фактической уплаты суммы долга являются обоснованными и подлежат  удовлетворению в силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.  

Расчет процентов судом проведен, признан правильным и ответчиком не  

опровергнут.  

При указанных обстоятельствах требования истца с учетом принятого судом  уменьшения суммы иска подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 16 161 руб. в  силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.  Государственная пошлина в сумме 3 103 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета как излишне уплаченная.  

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление  жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Жилищник» неосновательное обогащение в сумме 653 675, 29 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 10.04.2020  в сумме 4 393, 56 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме  16 161 руб., итого 674 229, 85 руб.  

Производить начисление и взыскание с общества с ограниченной  ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства  г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» процентов за  пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного  обогащения 653 675, 29 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2020 и до  полного погашения задолженности, исходя из действующей в соответствующие  периоды ключевой ставки Банка России.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Жилищник» из федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 3 103 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.04.2020 № 23.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.И. Решетько  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 7:20:45Кому выдана Решетько Василий Иванович