Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-162405/18-137-1248

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» (ОГРН 1087711000024, ИНН 7750004288, зарегистрировано по адресу: 105120, г. Москва, 2-й Сыромятнический переулок, д. 1, этаж 7, дата регистрации: 13.03.2008)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АВЕС+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 115088, 

<

...>, дата регистрации: 08.04.2004)

о взыскании денежных средств в размере 6 939 228 руб. 06 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности б/н от 12.07.2018 сроком по 31.12.2019 включительно,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АВЕС+» о взыскании задолженности в размере 5 720 926 руб. 73 коп. по договору дистрибуции по сервису и запасным частям № ПСР СД 2016/04 от 29 декабря 2016 года, а также предусмотренной указанным договором неустойки в размере 1 218 301 руб. 33 коп.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 454, 506, 516 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 27.08.2018г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» (далее - поставщик) и ООО «АВЕС+» (далее - дистрибутор) заключен договор дистрибуции по сервису и запасным частям № ПСР СД 2016/04 от 29 декабря 2016 года, поставщик поставлял товар – запасные части для автомобилей ПЕЖО, а дистрибутор принимал указанный товар по товарным накладным и обязался оплачивать на условиях договора дистрибуции.

В период с 29 декабря 2016 года по 02 марта 2017 года в соответствии с договором дистрибуции поставщик отгрузил, а дистрибутор принял запчасти по 29 партиям на общую сумму 6 404 733 руб. 74 коп., что подтверждается товарными накладными, копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии с п. 3.3 договора дистрибуции сроки оплаты поставленного товара устанавливаются в дополнительном соглашении № 6 «Финансовая Политика», которое является неотъемлемой частью договора дистрибуции. При этом согласно абз. 3 п. 3.3 указанного договора длительность отсрочки оплаты может быть изменена поставщиком как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения (уменьшена до 21 дня либо увеличена до 75 дней). Стоимость запасных частей должна была быть оплачена не позднее дней, указанных в таблице выше (дата окончания отсрочки). Тем не менее, погашение указанных в таблице задолженностей за поставленный товар было произведено Дистрибутором не в полном объеме.

В соответствии с заключенным между поставщиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» (далее - «Банк») договором финансирования под уступку денежных требований от 22 января 2010 года № 100122/Р-1 (далее - договор факторинга) в период с 30.12.2016 по 03.03.2017 Банк получал от поставщика в порядке уступки требования к дистрибутору, возникшие из договора дистрибуции на общую сумму 6 404 733 руб. 74 коп. 

Соответственно, действительные требования в отношении указанных 29 партий запасных частей были уступлены Банку как новому кредитору. 

Передача требований от поставщика к Банку сопровождалась в соответствии со ст. 6 договора факторинга составлением и подписанием сторонами указанного договора реестров - перечней требований, уступаемых в соответствии с положениями договора факторинга поставщиком Банку.

Ответчиком оплата поставленного товара не произведена, сумма задолженности составила 5 720 926 руб. 73 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 174-04/18 от 23.06.2018 года с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

 Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

До настоящего времени оплата задолженности в сумме 5 720 926 руб. 73 коп. не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарным накладным в полном объеме, требование истца о взыскании 5 720 926 руб. 73 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 218 301 руб. 33 коп.

В соответствии с разделом 3 договора в случае просрочки платежа поставщик оставляет за собой право потребовать, а дистрибутор обязуется уплатить по письменному требованию поставщика пеню, рассчитываемую исходя из суммы, подлежащей оплате и невыплаченной в установленный срок, из расчета МосПрайм +10% за каждый день просрочки, исчисляемый с даты наступления срока оплаты до получения средств поставщиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 1 218 301 руб. 33 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВЕС+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность в размере 5 720 926 (пять миллионов семьсот двадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 73 коп., неустойку в размере 1 218 301 (один миллион двести восемнадцать тысяч триста один) руб. 33 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 696 (пятьдесят семь тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1