﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6879/2021

Дело № А49-5140/2020

г. Казань

03 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприемный пункт № 7» –Захарова Д.Н. (доверенность от 08.12.2020 № ХПС-099/20),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприемный пункт № 7»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 

по делу № А49-5140/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприемный пункт №7» о включении требования в размере 33 364 989,23 руб. в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Голд Агро» (ИНН 5834026990, ОГРН 1035802005535),

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 04.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Голд Агро» (далее – ООО «Голд Агро») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чепов Виктор Александрович.

В Арбитражный суд Пензенской области 11.11.2020 обратился кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Хлебоприемный пункт № 7» (далее – ООО «Хлебоприемный пункт № 7») с заявлением о включении задолженности в размере 33 364 989,23 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, требования ООО «Хлебоприемный пункт №7» в размере 33 364 989,23 руб., в т.ч. долг в размере 32 452 423,18 руб., проценты за пользование займом в размере 912 566,05 руб. признаны установленными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника – ООО «Голд Агро», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе ООО «Хлебоприемный пункт № 7» просит его отменить в части установления его требований как подлежащих удовлетворению после погашения требований кредиторов должника – ООО «Голд Агро», указанных в пункте 4 статьи 142 Закон о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование жалобы указывается, что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале.

Финансирование может быть признано компенсационным только в том случае, если финансирование с использованием конструкции договора займа осуществлялась недобросовестно и было направлено исключительно на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, нарушило права и законные интересы других кредиторов должника.

Заявитель жалобы утверждает, что каких-либо негативных последствий для других кредиторов от заемных отношений сторон судами не установлено.

В судебном заседании представитель ООО «Хлебоприемный пункт № 7» поддержал кассационную жалобу и просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Хлебоприемный пункт № 7», Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено, что 05.03.2019 между ООО «Хлебоприемный пункт № 7» (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа № 3199, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем единым платежом либо частями, общая сумма задолженности по которым не может превышать 100 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Дополнительным соглашением от 05.03.2019 изменена общая сумма займа – 52 000 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 307, 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал их достаточными для вывода о наличии у должника перед кредитором неисполненного денежного обязательства в размере 33 364 989,23 руб., из которых: основной долг – 32 452 423,18 руб., проценты за пользование займом – 912 566,05 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебные акты в данной части не обжалуются.

При определении очередности удовлетворения требований кредитора суды исходили из следующего.

Кредитором Товзырхановым Б.А. заявлены возражения относительно включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Хлебоприемный пункт № 7».

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суды установили, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Хлебоприемный пункт № 7» и ООО «Голд Агро» является ООО «Рост Инвестиции».

Поскольку учредителем должника ООО «Голд Агро» с долей участия 100% и учредителем кредитора ООО «Хлебоприемный пункт № 7» с долей участия 100% является одно юридическое лицо – ООО «Рост Инвестиции», суды признали должника и кредитора аффилированными по отношению друг к другу через учредителя – ООО «Рост Инвестиции».

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее – Обзор судебной практики), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Учтены также разъяснения пункта 3.1 Обзора судебной практики, согласно которым под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2020 по делу № 49-5140/2020 установлено, что должник с 30.06.2018 не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитным договорам перед заявителем по делу – ПАО Национальным банком «Траст», требования которого решением суда включены в реестр требований кредиторов в размере 182 022 181,75 руб.

Исследовав представленные доказательства, суды установили, что признаки неплатежеспособности должника появились во второй половине 2018 года, через 3 месяца с момента неисполнения обязательств перед банком (30.06.2018) – 01.10.2018; предоставление заинтересованным по отношению к должнику лицом займа в значительном размере в марте 2019 года на длительный срок (около 5 лет) осуществлялось в условиях имущественного кризиса должника. Как следует из условий договора и пояснений кредитора, займ предоставлялся для пополнения оборотных средств для осуществления заемщиком своей хозяйственной деятельности. Данное предоставление суды расценили как компенсационное финансирование, предоставленное кредитором, аффилированным с лицом, контролирующим должника.

В пункте 4 Обзора судебной практики разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием лица, контролирующего должника.

Правильно применив положения Закона о банкротстве и правовые позиции по вопросу применения данного закона, суды признали установленными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы ООО «Хлебоприемный пункт № 7», изложенные в кассационной жалобы, не опровергают выводы судов о том, что займ предоставлен для осуществления заемщиком своей хозяйственной деятельности в условиях имущественного кризиса должника с целью осуществления компенсационного финансирования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А49-5140/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин

Судьи								В.В. Александров

									Э.Р. Галиуллин