АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЛУГАНСКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

291016, г. Луганск, ул. Советская, 38

https://lnr.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А87-511/2024

11 февраля 2025 года

г. Луганск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Луганской Народной Республики в составе:

судьи Житной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Каргопро» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стахановский вагоностроительный завод» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими средствами,

в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, –

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Луганской Народной Республики поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Каргопро» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стахановский вагоностроительный завод» о взыскании задолженности в размере 657 127,86 руб. из которых: основной долг в размере 630 000,00 руб., из них: по договору-заявке от 19.02.2024 № 2 в размере 210 000,00 руб.; по договору-заявке от 19.02.2024 № 3 в размере 210 000,00 руб.; по договору-заявке от 19.02.2024 № 4 в размере 210 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 по 26.02.2024, с 05.03.2024 по 31.05.2024 в размере 27 127, 86 руб., с начислением процентов с 01.06.2024 по день фактической оплаты долга, из них: по договору-заявке от 19.02.2024 № 2 в размере 9 042,62 руб.; по договору-заявке от 19.02.2024 № 3 в размере 9 042,62 руб.; по договору-заявке от 19.02.2024 № 4 в размере 9 042,62 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 143,00 руб.

Определением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 18.06.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 31.07.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

Определением от 19.09.2024 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

15.11.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ООО «Каргопро» просит принять уточнение исковых требований в части взыскания сумм процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2024 по 31.05.2024 в размере 26 163,93 руб. с начислением процентов с 01.06.2024 по день фактической оплаты долга, из них по договору-заявке от 19.02.2024 № 2 в размере 8 721,31 руб., по договору-заявке от 19.02.2024 № 3 в размере 8 721,31 руб., по договору-заявке от 19.02.2024 № 4 в размере 8 721,31 руб. В остальной части исковые требования остались прежними (л.д.114-115).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О времени, дате и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 27.12.2024 от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик причин неявки своего представителя суду не сообщил, отзыв по сути заявленных исковых требований с возражениями относительно правомерности заявленных требований не представил.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Стахановский вагоностроительный завод» (далее – истец) и ООО «Стахановский вагоностроительный завод» (далее – ответчик) заключены Договоры-заявки от 19.02.2024 № 2 (транспортное средство: Вольво, гос. номер: а105не156, п/пр ак0916 18, водитель: ФИО1), № 3 (транспортное средство: Renault, гос. номер c760рк174, п/пр вн4969 74, водитель: ФИО2) и № 4 (транспортное средство: Renault, гос. Номер м529во174, п/пр вт4287 74, водитель: ФИО3), согласно которым истец по заданию ответчика должен доставить груз (двутавровой балки) весом 20 тонн по каждой заявке из пункта: РФ, 

<

...>, (место загрузки) в: РФ, Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28, (место разгрузки); стоимость каждой перевозки составляет 210 000,00 руб. В материалы дела также представлены товарно-транспортные накладные от 19.02.2024 и акты приемки-сдачи оказанных услуг от 26.02.2024 № Н-334 (л.д.10), № Н-335 (л.д.16) и № Н-336 (л.д.22) соответственно.

Согласно договору оплата производится следующим образом: предоплата 50% по факту загрузки, остаток – в течение 3-5 банковских дней по факту выгрузки.

Согласно представленным актам приемки-сдачи оказанных услуг от 26.02.2024 № Н-334 (л.д.10), № Н-335 (л.д.16) и № Н-336 (л.д.22) транспортные услуги выполнены ООО «Каргопро» полностью и срок. Заказчик ООО «Стахановский вагоностроительный завод». Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Истцом выставлены счета на оплату от 19.02.2024: № Н-334 по заявке от 19.02.2024 № 2 на сумму 210 000,00 руб.; № Н-335 по заявке от 19.02.2024 № 3 на сумму 210 000,00 руб. и № Н-336 по заявке от 19.02.2024 № 4 на сумму 210 000,00 руб., которые направлены в адрес ответчика электронной почтой (л.д.24), однако оплата ответчиком не произведена.

В целях соблюдения претензионного порядка истец 15.03.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа.

Таким образом, у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 630 000,00 руб.

Рассмотрев заявленные требования истца, суд приходит к следующему.

Отношения сторон регулируются договором, положениями о перевозке и положениями главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В силу п. 1 ст. 785 ГК Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт оказания услуг перевозки подтвержден представленными в материалы дела транспортными накладными от 19.02.2024, актами оказанных услуг от 26.02.2024 № Н-334 (л.д.10), № Н-335 (л.д.16) и № Н-336 (л.д.22), кроме того истцом представлены в материалы дела документы (заявки) на перевозку грузов, водителями ФИО1, ФИО2, ФИО3, свидетельства о регистрации транспортных средств, которыми осуществлялась перевозка груза.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Статьей 65 АПК Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, с учетом подтверждения оказания услуг, у истца возникло право получить с ответчика оплату за оказанные услуги, а у ответчика – обязанность произвести оплату.

В силу ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 68 АПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что доказательств задолженности ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению в заявленном размере 630 000,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2024 по 31.05.2024 размере 26 163,93 руб. по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев требования в указанной части, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 3 ст. 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 395 ГК Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору оказания автотранспортных услуг по перевозке груза в части оплаты оказанных истцом услуг в установленные договорами-заявками сроки. При этом условия заключенных сторонами договоров-заявок не предусматривают взыскание неустойки. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом правомерно.

Согласно представленному расчету (с учетом уточнения, поступившего в суд 15.11.2024 л.д.114-115) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по трем договорам-заявкам оказания автотранспортных услуг по перевозке груза за период с 05.03.2024 по 31.05.2024 (95 дней) составляет 26 163,93 руб. – по 8 721,31 руб. по каждой из заявок.

При этом расчет указанной суммы, произведен исходя из неверно указанного количества дней в периоде: вместо правильного – 88 дней, ошибочно указано 95 дней.

Соответственно расчет процентов произведен истцом неверно и размер процентов за период с 05.03.2024 по 31.05.2024 с учетом 88 дней просрочки составляет 8078,69 руб. по каждой из трех заявок, на общую сумму 24 236,07 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2024 по 31.05.2024 (88 дней) подлежат удовлетворению в части, в размере 24 236,07 руб., из которых по Заявке от 19.02.2024 № 2 в размере 8078,69 руб.; по Заявке от 19.02.2024 № 3 в размере 8078,69 руб.; по Заявке от 19.02.2024 № 4 в размере 8078,69 руб.

Согласно статье 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд истцом платежным поручением от 29.05.2024 № 6208 уплачена государственная пошлина в размере 16143 руб. (л.д.28) при заявленном размере исковых требований – 657 127,86 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования – 656 163,93 руб., госпошлина подлежащая уплате составляет 16 123 руб., Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная пошлина в размере 20 руб.

С учетом частичного удовлетворения судом уточненных истцом требований, (630 000,00 руб. и 24 236,07 руб.), сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, составляет 16085 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика по настоящему делу (630 000,00 руб. и 24 236,07 руб.), составляет 16085 руб., сумма в размере 38 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176-177, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Каргопро» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стахановский вагоностроительный завод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 294013, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каргопро» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 4450360, 

<

...> влд. 68А, ком. 17) денежные средства  в размере 654 236,07 руб. из которых: основной долг в размере 630 000,00 руб., из них: по договору-заявке от 19.02.2024 № 2 в размере 210 000,00 руб.; по договору-заявке от 19.02.2024 № 3 в размере 210 000,00 руб.; по договору-заявке от 19.02.2024 № 4 в размере 210 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2024 по 31.05.2024, с начислением процентов с 01.06.2024 по день фактической оплаты долга, из них: по договору-заявке от 19.02.2024 № 2 в размере 8078,69 руб.; по договору-заявке от 19.02.2024 № 3 в размере 8078,69 руб.; по договору-заявке от 19.02.2024 № 4 в размере 8078,69 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 085,00 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Каргопро» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 4450360, 

<

...> влд. 68А, ком. 17) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 руб., уплаченную платежным поручением от 29.05.2024 № 6208 на сумму 16143,00 руб. после вступления решения в законную силу.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Луганской Народной Республики в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня, следующего за днем принятия решения арбитражным судом.

Судья                                                                                                Ю. С. Житная