Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-101882/19

116-908 

09 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: АО "НТЦ ФСК ЕЭС" (ОГРН: 

<

***>)

к АО "УЭСК" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки.

по встречному иску: АО "УЭСК" (ИНН: 

<

***>)

к АО "НТЦ ФСК ЕЭС" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.06.2019 года

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.09.2018 года 

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ, АО "НТЦ ФСК ЕЭС" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО "УЭСК" о взыскании по Договору от 24.11.2017 года № ПИР-01-11/17 долга в сумме 12 950 000 рублей, неустойки 1 250 000 рублей.

Определением суда от 11.07.2019 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск АО "УЭСК" к АО "НТЦ ФСК ЕЭС" о взыскании по Договору от 24.11.2017 года № ПИР-01-11/17 неустойки в сумме 3 274 050 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску требования поддержал, по доводам встречного иска возражал.

Ответчик по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований просил отказать, встречный иск поддержал.

Рассмотрев первоначальное и встречное исковые заявления, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по первоначальному исковому заявлению подлежащими удовлетворению, требования по встречному исковому заявлению подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «НТЦ ФСК ЕЭС» в качестве Подрядчика и АО «УЭСК» в качестве Заказчика (совместно - Стороны) был заключен договор от 24.11.2017 № ПИР-01-11/17 на разработку рабочей документации по титулу: «ВЛ 220 кВ Комсомольская — Селехино — Ванино» (далее — Договор).

В соответствии с положениями пунктов 1.1, 6.2.4, 7.6.2 Договора Заказчик обязался принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные договором выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Сторонами был подписан Акт сдачи-приемки результатов выполненных работ от 10.10.2018 № 1 (далее также - Акт) на сумму 9.950.000 руб., при этом стороны отметили, что работы, указанные в данном Акте, выполнены в соответствии с условиями Договора, документация составлена надлежащим образом, передана в срок и в полном объеме. 

В данном акте Стороны указали, что результаты работ были переданы Заказчику по накладной от 29.08.2018 № 1.

Подрядчик также выполнил работы по второму этапу, включая согласование результатов работ с генеральным заказчиком (ПАО «ФСК ЕЭС») на общую сумму 5.000.000 руб. 

Акт сдачи-приемки результатов выполненных работ № 2 был получен Ответчиком 19.12.2018, что подтверждается уведомлением оператора почтовой связи Dimex.

Согласно п. 6.2.3 Договора при наличии замечаний к выполненным работам Заказчик в течение 10 дней после получения Акта сдачи-приемки результатов выполненных работ направляет Подрядчику мотивированные замечания.

В адрес Истца замечания направлены не были, в связи с чем Акт сдачи-приемки результатов выполненных работ № 2 является подписанным Заказчиком без замечаний с 29.12.2018.

Таким образом, претензий у  ответчика к указанным работам на момент подписания актов не имелось. Доказательств обратного суду не представлено.

Отклоняя возражения ответчика по срокам выполнения работ суд принимает во внимание, что Акт сдачи-приемки результатов выполненных работ от 10.10.2018 № 1 (с отметкой о передаче результатов работ 29.08.2018) подписан со стороны Ответчика без замечаний по сроку, объему и качеству выполненных работ.

Акт сдачи-приемки результатов выполненных работ № 2 был получен Ответчиком не позднее 19.12.2018, что подтверждается уведомлением лицензированного оператора почтовой связи Dimex (фактически направлен раньше с официальных адресов электронный почты Общества). 

Ответчик, мотивированного отказа в его подписании не направил, в связи с чем, Акт № 2 также является подписанным без замечаний со стороны Заказчика.

 Факты получения Акта № 2 и его статус в качестве подписанного в одностороннем порядке подтверждается в отзыве Ответчика от 21.06.2019.

Кроме того, суд принимает во внимание, что работы по 1 этапу были выполнены, переданы Истцом и согласованы Генеральным заказчиком и собственниками пересекаемых коммуникаций, что подтверждается следующими письмами: 06.11.2017 № 15828/ДВОСТ; от 11.01.2018 № ЦЗ/2/21; от 19.03.2018 № ЦЗ/2/644; от 17.04.2018 № ЦЗ/2/1169; от 23.04.2018 № ЦЗ/2/1235.

В соответствии с п. 6.2.2 договора Ответчик обязался сообщать о согласовании результатов работ в течение 15 рабочих дней. 

Вместе с тем, судом установлено, что Ответчик, зная о замечаниях к отдельным томам РД от Генерального заказчика (письмо АО «ЦИУС ЕЭС» 10.04.2019г.

 № ЦЗ/2/1019), направил их Истцу для устранения только 23.07.2018, то есть спустя 104 дня, что подтверждается письмом Ответчика от 23.07.2018 № 009-1615. Тем самым ответчик своими действиями содействовал увеличению срока производства работ.

Суд также учитывает, что Ответчик не высказывал замечаний или возражений по срокам, объему или качеству выполненных работ до начала судебного разбирательства по делу.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, односторонний акт сдачи-приемки работ является действительным и подлежит оплате, пока заказчик не докажет обоснованность отказа от его подписания.

Учитывая изложенное, работы, выполненные истцом, считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно положениям ст. 5 Договора оплата осуществляется в виде авансового платежа в размере 30 % от цены Договора в течение 15 календарных дней с момента его заключения, а также текущих платежей, оплачиваемых в течение 30 календарных дней с даты подписания Акта сдачи- приемки выполненных работ.

Согласно Календарному графику выполнения работ и стоимости к Договору (в редакции дополнительного соглашения № 1), подписанным Актам сдачи-приемки результатов выполненных работ №№ 1-2 стоимость 1 этапа выполнения работ составила 9.950.000 руб., 2 этапа - 5.000.000 руб., итого - 14.500.000 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Ответчик 28.12.2017 осуществил оплату аванса в размере 2.000.000 руб., иных денежных средств от Заказчика по Договору не поступало.

На дату судебного разбирательства задолженность по оплате выполненных истцом работ ответчиком не погашена и составляет 12 950 000 рублей. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.1 договора Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного денежного обязательства за нарушение сроков расчета за выполненные работы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задерганного платежа, начиная с 31 дня после получения первичных документов.

Согласно расчета, представленного истцом в материалы дела, неустойка подлежит начислению в размере 1 250 000 рублей, в том числе 750 000 руб. за просрочку оплаты по Акту № 1 (7.950 руб. (0,1 % платежа, подлежащего выплате 

по Акту № 1) х 153 дня просрочки (за период 10.11.2018 по 12.04.2019).

Суд отмечает, что неустойка по просрочке оплаты по Акту № 1 рассчитана в иске в предельном размере с учетом установленного п. 8.1 Договора ограничения в 10 % от суммы задержанного платежа.

Истец также требует от Ответчика уплаты неустойки за просрочку оплаты по Акту № 2 в размере 500.000 руб., на основании следующего расчета: 5.000 руб. (0,1 % платежа, подлежащего выплате по Акту № 2) х 126 дней просрочки (за период с 20.02.2019 по 26.06.2019) = 630.000 руб., но не более 10 % от суммы задержанного платежа.

Расчет судом проверен и признан обоснованным и соответствующим соглашению сторон.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки исходя из 15,5% годовых (двукратная ключевая ставка Банка России) или до 0,04% в день, то есть до суммы, которая меньше взыскиваемой более чем в два раза, и равной 500 000 руб.

Оценив доводы ходатайства ответчика суд не находит оснований для его удовлетворения.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Согласно разъяснениям, данным в п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, ответчиком, с учетом фактических обстоятельств дела, не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд принимает во внимание, что Ответчик допустил значительную просрочку по оплате задолженности: обязательство по оплате Акта № 1 просрочено с 10.11.2018 г.; по оплате Акта № 2 - с 20.02.2019 г.

Кроме того, Ответчик в ходатайстве некорректно цитирует п. 8.1 Договора о размере имущественной ответственности, указывая размер коэффициента 0,1%, Ответчик не учитывает, что Стороны согласовали ограничение взыскиваемого

 с Ответчика пени в размере 10 % от стоимости просроченного денежного обязательства. 

Таким образом, стороны уже в договоре предусмотрели положения ограничивающие несоразмерное начисление неустойки. 

С учетом этого ограничения в 10% истцом и был рассчитан размер взыскиваемой неустойки, что исключает удовлетворение ходатайства ответчика о ее снижении.

Учитывая изложенное, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, возражая в удовлетворении иска, заявил встречные требования о взыскании с истца неустойки за нарушение срока выполнения работ, указанных в договоре подряда. Согласно расчета, неустойка подлежит начислению и взысканию в размере 3 274 050 рублей.

Как указывает АО «Уральская энергетическая строительная компания», в обоснование встречного иска, АО НТЦ ФСК ЕЭС» нарушило сроки разработки проектной документации, то есть сроки выполнения работ.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части суд принимает во внимание следующие обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п. 3.1 договора выполнение работ должно быть осуществлено в сроки, указанные в Календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложением №1 ). 

Согласно подписанного сторонами календарного графика выполнения работ и стоимости (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1) Подрядчик должен был окончить первый этап работ - 20.04.2018 г., а второй - 15.05.2018 г. 

Как уже установлено судом при рассмотрении первоначального иска, АО «НТЦ ФСК ЕЭС» представило акты сдачи-приемки результатов выполненных работ, согласно которых первый этап работ был окончен 29.08.2018 г., а второй - 26.11.2018 г. 

Таким образом, Подрядчиком были нарушены согласованные сроки выполнения работ.

Возражая в удовлетворении встречных исковых требований АО «НТЦ ФСК ЕЭС» ссылается на непредставление ответчиком встречного обеспечения, которое выразилось в нарушении сроков внесения Заказчиком аванса по договору и его не полная уплата. 

Также АО «НТЦ ФСК ЕЭС» ссылается на отсутствие своей вины в просрочке исполнения работ по Договору.

Как указывает Подрядчик, в соответствии с пунктами 3.1, 6.2.1 Договора АО «УЭСК» обязалось передать АО «НТЦ ФСК ЕЭС» по акту приема-передачи исходные данные, необходимые для производства работ, в том числе: актуализированные технические условия от собственников пересекаемых коммуникаций; рабочую документацию и актуализированные материалы инженерных изысканий для проектирования в редактируемом формате; исполнительную документацию.

Необходимые для производства работ исходные данные от АО «УЭСК» не передавались. Между Сторонами отсутствуют подписанные акты приема-передачи исходных данных по форме Приложения № 9 к Договору. 

АО «НТЦ ФСК ЕЭС» самостоятельно получало всю необходимую информацию, что подтверждается письмами: Филиала ОАО «РЖД» Дальневосточная железная дорога от 06.11.2017 № 15828, ПАО «МТС» от 18.07.2018.

Отклоняя возражения АО «НТЦ ФСК ЕЭС» о невозможности в срок выполнения 

работ в связи с объективными обстоятельствами и непредставлением документов Заказчиком суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, отклоняя возражения, учитывает, что при невозможности приступить к выполнению работ Подрядчик должен был приостановить работы и уведомить об этом Заказчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что Подрядчик уведомлял Заказчика о невозможности приступить к выполнению работ в связи с отсутствием внесения полной суммы аванса или не представления исходных данных для разработки документации.

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу, в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не предупредил Заказчика об обстоятельствах, которые, по его мнению, препятствуют исполнению Договора.

Напротив, из материалов дела следует, что подрядчик приступил к исполнению договора по договору подряда, в том числе самостоятельно истребовал у третьих лиц документы и разрешения, необходимые для выполнения работ.

Таким образом, у АО «НТЦ ФСК ЕЭС» нет правовых оснований, в обоснование возражений по иску, ссылаться на непредставление Заказчиком встречного исполнения по договору.

Пунктом 8.2.2 Договора за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1) предусмотрены пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Согласно расчета, представленного АО «УЭСК», размер пени за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком, составил 3 274 050 рублей (14 950 000,00 руб. х 0,1% х 219 дней).

Суд, проверив расчет, приходит к выводу о его соответствии условиям договора и методологии расчета.

Между тем, суд, с учетом ходатайства АО «НТЦ ФСК ЕЭС» считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является правовым средством, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной 

несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При реализации указанного права суд обязан установить баланс интересов сторон путем оценки применяемой к нарушителю меры ответственности и негативных последствий, возникших в результате ненадлежащего выполнения должником обязательства.

Применительно к компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

При этом неустойка должна компенсировать потери кредитора за счет должника, а не служить его обогащению. 

Обеспечительная функция неустойки предполагает, что наложение штрафных санкций должно являться эффективным механизмом, стимулирующим должника к скорейшему и надлежащему выполнению своих обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, к компетенции которого относится рассмотрение спора по существу, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и с учетом конкретных обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

АО «УЭСК» произведен расчет неустойки на основании п. 8.2.2 Договора, в соответствии с которым за каждый день просрочки обязательств по исполнению работ сторона уплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что заявленная АО «УЭСК» ко взысканию неустойка за просрочку выполнения работ по договору в размере 3.274.050,00 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Так размер коэффициента (0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки) составляет 36 % годовых, что является несоразмерным обстоятельствам нарушения договорных обязательств АО «НТЦ ФСК ЕЭС».

В ходе разбирательства АО «УЭСК» не давало пояснений о размере негативных последствий неисполнения Ответчиком обязательств по договору, кроме того, в материалах дела отсутствуют объективные данные, указывающие на наступление таких последний для АО «УЭСК» в каком-либо значительном размере.

Судом установлено, что просрочка исполнения работ по договору связана, в том числе, с ненадлежащим исполнением встречных обязательств со стороны АО «УЭСК»: отсутствие оплаты договору (задолженность составляет 12.950.000 руб., то есть 86,7 % от общей стоимости работ); необходимые для производства работ исходные данные от АО «УЭСК» не переданы (нарушение пунктов 3.1, 6.2.1 Договора), что подтверждается отсутствием подписанных сторонами актов приема-передачи исходных данных по форме приложения № 9 к договору; АО «НТЦ ФСК ЕЭС» самостоятельно получал необходимые сведения; просрочка со стороны АО «УЭСК» в исполнении обязательства, предусмотренного п. 6.2.2 Договора, об информировании относительно согласования рабочей документации в течение 15 рабочих дней, что подтверждается письмом АО «УЭСК» от 23.07.2018 № 009-1615.

При применении положений ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, уплата которой направлена на восстановление 

прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения.

Размер неустойки в размере 500 000 рублей с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. 

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе процентам не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 500 000 рублей.

В результате удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, и встречных исковых требований в части, суд производит зачет требований.

В результате зачета с АО «Уральская энергетическая строительная   компания» (ОГРН: 

<

***>) в пользу АО «НТЦ ФСК ЕЭС» (ОГРН: 

<

***>)  подлежат взысканию денежные средства   в размере 13.751.155  руб.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению истцом в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Уральская энергетическая строительная компания»  (ОГРН: 

<

***>) в пользу АО «НТЦ ФСК ЕЭС» (ОГРН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 12.950.000  руб., неустойку в размере 1.250.000  руб.,  расходы  по госпошлине 90.525  руб.

Встречный иск  удовлетворить в части .

Взыскать с АО «НТЦ ФСК ЕЭС» (ОГРН: 

<

***>) в пользу АО «Уральская энергетическая строительная компания»  (ОГРН: 

<

***>)  неустойку в размере 500.000 руб., расходы  по госпошлине 39.370  руб., в остальной части отказать. 

Произвести зачет требований. В результате зачета взыскать с АО «Уральская энергетическая строительная   компания» (ОГРН: 

<

***>) в пользу АО «НТЦ ФСК ЕЭС» (ОГРН: 

<

***>)  денежные средства   в размере 13.751.155  руб. 

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб