785/2017-125626(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-20881/2017

Дело № А40-209040/16

г. Москва

27 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКП "Теплосфера" на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по делу № А40-209040/16 по иску  ООО "ПКП "ТЕПЛОСФЕРА" ИНН 

<

***> к ответчику АО "ГУОВ" ИНН  

<

***> о взыскании 30 474 712,51 руб. и встречное исковое заявление АО "ГУОВ"  ИНН 

<

***> к ответчику ООО "ПКП "ТЕПЛОСФЕРА" ИНН 

<

***> о  

взыскании 2 640 000 руб., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.11.2016г., от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.11.2016г., 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКП «Теплосфера» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к АО «ГУОВ» о взыскании суммы задолженности в размере  28974712,51 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49  АПК РФ).  

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки в размере 2 640 000 руб.  неустойки за нарушение сроков выполнения работ.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 первоначальное исковое  заявление и встречное исковое заявление удовлетворены в полном объеме, произведен  зачет требований, в результате которого взыскано с АО «ГУОВ» в пользу ООО «ПКП  «ТЕПЛОСФЕРА» 26 334 712,51 руб. задолженности и 136 674 руб. государственной  пошлины.  

Удовлетворяя первоначальное исковое заявление, суд первой инстанции  посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным. Удовлетворяя  встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности  нарушения ответчиком сроков выполнения работ.  

ООО «ПКП «ТЕПЛОСФЕРА», не согласившись с решением суда, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения  встречного иска отменить, отказав в удовлетворении требований АО «ГУОВ» в полном  объеме.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в  виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только  части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить  за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди  прочего, требования лица, подающего жалобу.  

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой  инстанции обжалуется только в части взыскания неустойки по встречному иску.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом  апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, соответственно, в  остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не  проверяется.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что  основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от  31.03.2017 в обжалованной части отсутствуют.  

Как следует из материалов дела, между АО «ГУОВ» (заказчик) и ООО «ПКП  «Теплосфера» (подрядчик) был заключен договор № 2015/2-525 от 09 июля 2015 г. на  выполнение работ по ремонту объектов военных городков ЦВО, г. Пенза, ПАИИ (шифр  объектов: ЦВО-Р-0969, ЦВО-Р-0970, ЦВО-Р-0971, ЦВО-Р-0972).  

В силу п. 3.1 договора, цена договора составляет 40 000 000 руб., в том числе,  перечень объектов с разбивкой по шифрам и наименованию согласно Приложению № 1  к Техническому заданию.  

На основании п. 4.3 договора, оплата выполненных подрядчиком работ по  ремонту объекта производится заказчиком в течение 180 (ста восьмидесяти) рабочих  дней после подписания заказчиком оформленных подрядчиком актов о приемке  выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат  по форме КС-3, передачи подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры с учетом  положений п. 4.1 договора подрядчиком.  

Удовлетворяя первоначальное исковое заявление, суд первой инстанции указал,  что факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по  форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а  также Итоговыми актами приемки работ от 14.12.2015. Поскольку АО «ГУОВ» не  представило доказательств полной оплаты выполненных работ, суд первой инстанции  пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности в размере 28 974 712,51  руб.  

Пунктом 5.1 договора установлено, что дата начала выполнения работ - дата  подписания сторонами настоящего договора. Дата окончания выполнения работ –  01.08.2015.  

Работы в сроки, установленные договором, ответчиком по встречному иску не  выполнены, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны 11.12.2015.  

В связи с нарушением ответчиком по встречному иску сроков выполнения  работ, истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за  просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в размере 2 640 000 руб.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор  соглашение о неустойке.  

Согласно п. 14.3 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков окончания  работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в  размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического  завершения выполнения работ.  

Истцом по встречному иску на основании пункта 14.3 договора начислена  неустойка за период с 02.08.2015 по 11.12.2015 в размере 2 640 000 руб.  

Ответчику по встречному иску была направлена претензия в связи с  ненадлежащим исполнением обязательств по договору с требованием оплатить  неустойку. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится,  в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Таким образом, ответчик по встречному иску несет ответственность перед  истцом за нарушение сроков выполнения работ по договору.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих  обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.  

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом встречных обязательств по  договору подлежит отклонению апелляционным судом.  

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан  немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить  работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных  заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для  переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика  последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не  зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Согласно п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший  заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ, либо  продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его  отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на  своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении  к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные  обстоятельства.  

Между тем, ответчиком не представлено доказательств приостановления работ,  в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В соответствии с п. 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в  соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными  силами и средствами.  

Согласно п. 2.3 договора подрядчик ознакомлен с условиями договора и не  имеет замечаний, увеличивающих цену договора и сроки выполнения работ по  договору.  

В силу п. 7.2.14 договора подрядчик обязан обеспечить производство работ в  сроки, установленные в разделе 5 договора.  

Пунктом 21.1 договора установлено, что подрядчик подтверждает, что он  заключил договор на основании должного изучения данных об объекте в  представленной заказчиком информации и закупочной документации. Подрядчик  подтверждает, что если он не ознакомится со всеми данными и информацией,  предоставленными заказчиком, то это не освобождает его от ответственности за  должную оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ по договору.  

В соответствии с п. 21.2 договора подрядчик подтверждает, что он получил всю  необходимую информацию о потенциальных рисках, осложнениях и прочих  обстоятельствах, которые могут помешать либо негативно воздействовать на  производство работ или их стоимость. Стороны исходят из того, что подрядчик  тщательно обследовал объект, прилегающую территорию и строения.  

 В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства,  свидетельствующие об объективной невозможности выполнения работ в сроки,  установленные договором.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все  имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют  положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и другие положения Кодекса, пришел к правильному выводу о  том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не  нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к  отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со  статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу № А40- 209040/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: Б.П. Гармаев  В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.