Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9652/2020

г.Липецк

04 мая 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 20 апреля 2021 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года.     

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Евро Ланд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, каб.47) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) 

 

о взыскании 208 164 руб. 24 коп., 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представитель, доверенность №229 от 24.11.2020 (после перерыва), 

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 29.06.2020 (до перерыва), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро Ланд» (далее – ООО «Евро Ланд», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Черноземье» (далее – ООО «ТД «Черноземье», ответчик) о взыскании 230 664 руб. 24 коп. неустойки (пени) по договору поставки №2-01-78//Л025-20 от 22.09.2020 за период с 27.10.2020 по 02.12.2020, а также 7 613 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением от 16.12.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «ТД «Черноземье» поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил контррасчет.

ООО «Евро Ланд» поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 208 164 руб. 24 коп.

Определением от 17.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с невозможностью явки уполномоченного представителя. 

В предварительное судебное заседание не явился истец, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

Суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании суд в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение исковых требований до суммы 208 164 руб. 24 коп.

Ответчик не оспаривал фактические обстоятельства дела, заявил ходатайство о применении стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явился ответчик, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уменьшения исковых требований, возражал против снижения размера неустойки.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, 22.09.2020 между ООО «ТД «Черноземье» (покупатель) и ООО «Евро Ланд» (поставщик) подписан договор поставки №2-01-78/Л025-20 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить подсолнечник (товарный) урожая 2020 (далее – товар).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора, цена одной тонны товара в физическом весе составляет 31 500 руб., в том числе НДС (10%) за 1 тонну. Стороны договорились о принятии к оплате показателей качества и количества товара, поставленного в течение 1 (одних) суток, на основании «Реестра расчета цены», изданного ООО «Черноземье», при этом показатели качества и количества товара определяются отдельно по каждой партии товара.

Покупатель оплачивает 80% стоимости товара на расчетный счет продавца, указанный в договоре, на условиях предварительной оплаты в течение 3 банковских дней с даты предоставления электронной копии счета на электронные адреса, указанные в реквизитах договора. Поставщик оформляет счет на каждые 2 000 тонны товара,  предполагаемого к отгрузке в одни сутки не более 500 тонн (пункт 3.6. договора, с учетом протокола разногласий).

 Окончательный расчет за товар производится путем оплаты денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре, в течение 5 банковских дней с даты предоставления реестра заготовительного предприятия – ООО «Черноземье», согласно пункту 3.2. договора (пункт 3.7. договора).

30.09.2020, 05.10.2020 сторонами подписаны дополнительные соглашения №1,2 к договору поставки, в котором стороны согласовали количество и сроки поставки товара.

В соответствии с пунктом 9.2. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Истец передал ответчику товар по следующим универсальным передаточным документам:

№20-01-115 от 23.09.2020 на сумму 13 563 017 руб. 85 коп.;

№20-01-128 от 24.09.2020 на сумму 20 280 743 руб. 63 коп.;

№20-01-128 от 24.09.2020 на сумму 20 280 743 руб. 63 коп.;

№20-01-129 от 25.09.2020 на сумму 12 973 759 руб. 02 коп.;

№20-01-130 от 26.09.2020 на сумму 16 059 693 руб. 99 коп.;

№20-01-146 от 08.10.2020 на сумму 1 532 695 руб. 51 коп.;

№20-01-147 от 09.10.2020 на сумму 3 201 175 руб. 22 коп.;

№20-01-150 от 10.10.2020 на сумму 4 793 028 руб. 99 коп.;

№20-01-151 от 11.10.2020 на сумму 3 344 869 руб. 08 коп.;

№20-01-157 от 14.10.2020 на сумму 2 447 931 руб. 15 коп.;

№20-01-158 от 15.10.2020 на сумму 6 998 353 руб. 91 коп.;

№20-01-160 от 07.10.2020 на сумму 4 790 861 руб. 46 коп.;

№20-01-161 от 13.10.2020 на сумму 4 061 928 руб. 48 коп.

Всего поставлено товара на сумму 94 048 058 руб. 29 коп.

Ответчик платежными поручениями №513  от 02.10.2020 на сумму 15 627 214 руб. 49 коп., №4973 от 24.09.2020 на сумму 47 250 000 руб., №5947 от 17.11.2020, №6320 от 02.12.200 на сумму 23 670 843 руб. 80 коп., №5947 от 13.11.2020 на сумму 7 500 000 руб., №6320 от 02.12.2020 на сумму 23 670 843 руб. 80 коп. оплатил задолженность в полном объеме.

03.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить задолженность в полном объеме, а также неустойку, предусмотренную договором за просрочку платежа.

Неоплата ответчиком в срок предусмотренный договором, стоимости поставленного товара послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт поставки товара на общую сумму 94 048 058 руб. 29 коп., а также оплата товара с нарушением срока, предусмотренного договором.

Ответчик факты поставки товара и оплату с нарушением срока, предусмотренного договором, не оспорил.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 27.10.2020 по 02.12.2020 в размере 208 164 руб. 24 коп. 

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 5.2. договора, стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных в договоре, поставщик имеет право требовать у покупателя выплатить неустойку/пеню в размере 0,02% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки за период с 27.10.2020 по 02.12.2020, суд соглашается с ним.

Сумма неустойки (пени) составляет 208 164 руб. 24 коп. 

Ответчик расчет неустойки (пени) не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения                             обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом              конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой                                  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям                               нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой                     компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении                                от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство                               предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения                   обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.   

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что примененный в рассматриваемом случае размер неустойки 0,02% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А36-7771/2019).

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 208 164 руб. 24 коп. за период с 27.10.2020 по 02.12.2020 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 142 102 руб. (платежное поручение №12174 от 24.11.2020).

Размер государственной пошлины по делу составляет 7 163 руб. при цене иска 208 164 руб. 24 коп. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 163 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца, а 134 939 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро Ланд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 208 164 руб. 24 коп. неустойку (пеню) по договору поставки №2-01- 78//Л025-20 от 22.09.2020 за период с 27.10.2020 по 02.12.2020, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 163 руб. 

В остальной части отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евро Ланд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 134 939 руб.

 

Судья                                                                                               Т.Н.Прибыткова