ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-57969/2025

Дело № А40-127892/25

г. Москва

19 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой, судей: С.М. Мухина, Попова В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2025 по делу № А40-127892/25,

по заявлению ИП ФИО1 к ИФНС № 19 по городу Москве о признании недействительным решения, об исключении из решения выводов, об установлении фактов, об обязании,

третьи лица: 1. УФНС России по 

<

...>. конкурсный управляющий ООО «Элсиделайт» ФИО2,

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО3 – по дов. от 15.12.2025;

от заинтересованного лица: ФИО4 – по дов. от 30.12.2025, ФИО5 – по дов. от 17.04.2025, ФИО6 – по дов. от 12.01.2026;

от третьих лиц: 1. ФИО4 – по дов. от 12.01.2026; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по городу Москве (далее - ИФНС № 19 по г. Москве) от 05.04.2024 № 2473 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, об исключении из решения пункта 2.2 об установлении вывода денежных средств, полученных от заказчиков ООО «ЭЛСИДЕЛАЙТ», об исключении из решения выводов об установлении конечным бенефициаром ООО «ЭЛСИДЕЛАЙТ» ФИО1, об установлении фактов, свидетельствующих о незаконном выводе (обналичивании) денежных средств из оборота организации конечным бенефициаром ООО «ЭЛСИДЕЛАЙТ» ФИО1 и лицами, действовавшими в его интересах, об обязании устранить нарушения. С участием в деле третьих лиц.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции по доводам жалобы отменить и принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы, иск удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются надлежаще извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседание представитель заявителя поддержал доводы жалобы, позицию изложил.

Представитель ИФНС возражал, в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв с возражениями по доводам по жалобы, приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица УФНС возражал по жалобе.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя к/у ООО «ЭЛСИДЕЛАЙТ», извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2025.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ИФНС в отношении ООО «ЭЛСИДЕЛАЙТ» вынесено решение о от 05.04.2024 № 2473 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель ФИО1 просит исключить из мотивировочной части оспариваемого решения необоснованные, по его мнению, выводы Инспекции о том, что ФИО1 являлся конечным бенефициаром ООО «Элсиделайт» и принимал участие в незаконном выводе (обналичивании) денежных средств, полученных Обществом от своих заказчиков.

Доводы ФИО1 сводятся к тому, что последний незаконно лишен права на оспаривание решения налогового органа, поскольку контролирующее должника лицо вправе осуществлять активную защиту своих прав не только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, но и путем подачи иных заявлений и жалоб.

Заявитель ссылается на то, что Инспекция необоснованно установила статус бенефициара в отношении ФИО1, последний никогда не являлся ни участником должника, ни его руководителем. Протоколы допроса, по его мнению, не содержат информации, позволяющей сделать вывод о том, что ФИО1 являлся бенефициаром.

Также заявитель не согласен с выводами Инспекции о выводе денежных средств из ООО «Элсиделайт», поскольку между ФИО1 и ООО «Элсиделайт» длительное время существовали отношения в рамках договоров займа, которые, по мнению заявителя, подтверждены документально.

Не согласившись с вынесенным ИФНС решением, заявитель обратился в суд с иском.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с правомерно установленными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмене решения суда с учётом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Элсиделайт» Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений статей 171, 172, 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по взаимоотношениям с 33 «техническими» организациями. Отражение в описательной части оспариваемого решения информации о переводе АО «ЕЭТП» в адрес ФИО1 денежных средств, ранее полученных от ООО «Элсиделайт», не нарушает прав Заявителя и не возлагает на него каких-либо обязанностей, запретов и ограничений.

Ссылка заявителя на возможные негативные последствия в случае привлечения ФИО1 к субсидиарной или иной ответственности за ненадлежащее исполнение ООО «Элсиделайт» своих налоговых обязанностей по решению подлежит отклонению, поскольку именно общество вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговыми органами по вопросам уплаты налогов, сборов и страховых взносов.

Суд отмечает, что ФИО1 не лишен права на судебную защиту в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с предъявлением к заявителю каких-либо налоговых или иных претензий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 558-0-0 указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ в статью 16 Федеральное закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был введен пункт 12, установивший порядок пересмотра судебных актов по заявлению конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 12 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Федеральный закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вступил в силу 29.05.2024.

С учетом правовых подходов высших судебных инстанций о рассмотрении жалоб лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, указанный порядок пересмотра подлежит применению и в отношении указанных лиц.

Таким образом, ФИО1 мог обжаловать решение Инспекции в случае, если на основании данного решения он будет привлекаться к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Элсиделайт», однако в рассматриваемом случае подобных обстоятельств установлено не судом первой инстанции не установлено.

Так, согласно электронной картотеке арбитражных дел решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-246079/23 ООО «Элсиделайт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 по делу № А40- 246079/2023 требования уполномоченного органа в лице Инспекции в размере 527 263,58 руб., в том числе 504 563,10 руб. - основной долг, 10 244,75 руб. - пени, 12 455,73 руб. - штраф включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 по делу

№ А40- 246079/2023 требования в лице Инспекции в размере 150 801 172,60 руб., в том числе 99 874 898,00 руб. - основной долг, 20 825 010,60 руб. - пени, 30 101 264,00 руб. - штраф включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанная задолженность образовалась в результате проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки (решение от 05.04.2024 № 2473 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Вместе с тем ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам налоговой проверки ООО «Элсиделайт» не привлекался.

В части довода ФИО1 о том, что он не являлся конечным бенефициаром ООО «Элсиделайт» и не принимал участие в незаконном выводе (обналичивании) денежных средств, полученных Обществом от своих заказчиков, судом установлено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 05.04.2024 № 2473 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Элсиделайт» доначислены налог на добавленную стоимость (НДС) в общем размере 99 874 898 руб., штраф в общем размере 30 101 264 руб., а также соответствующая сумма пени.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм НДС, штрафа и пени явилось неправомерное принятие к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «АЛЬЯНСТРЕЙД» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭКОДОМ» (ИНН 

<

***>), ООО «ТЕХСТРОЙСЕРВИС» (ИНН 

<

***>), ООО «ТОРГЕН» ИНН (9710077766), ООО «САНКОРН» (ИНН 

<

***>), ООО «ИБЕРС ТРЭЙД» (ИНН 

<

***>), ООО «ЛЕСТЕХ» (ИНН 

<

***>), ООО «ЛОПОНА» ИНН 

<

***>, ООО «ФРЕГАТ» ИНН 

<

***>, ООО «ГЕФЕСТ» ИНН 

<

***>, ООО «ТД АЛЬЯНС» ИНН 

<

***>, ООО «МЕГАТЭК» (ИНН 

<

***>), ООО«СПЕЦХОЗ» ИНН 

<

***>, ООО «МАГЕРУС» (ИНН 

<

***>), ООО «ТК ПРИОРИТЕТ» (ИНН 

<

***>), ООО «ТРОДАТ» (ИНН 

<

***>), ООО «МИКРОТИК» ИНН 

<

***>, ООО «ВИТОН» ИНН 

<

***>, ООО «ХЬЮСТОН» ИНН 

<

***>, ООО «БАГА» ИНН 

<

***>, ООО «СПЕКТ# РУСЬ» ИНН 

<

***>, ООО «АРИАНА» ИНН 

<

***>, ООО «В-МЕТАЛЛ» (ИНН 

<

***>), ООО «ГОЛДЕН» ИНН 

<

***>, ООО «ЛАРИН» ИНН 

<

***>, ООО «КОМПАНИЯ МЕГАПОЛИС» ИНН 

<

***>, ООО «СИСТЕМА ПЛЮС» ИНН 

<

***>, ООО «АПОЛЛО ТЕХНОЛОДЖИС» ИНН 

<

***>, ООО «ГЛОБАЛ СТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «КАСКАД» ИНН 

<

***>, ООО «XI» (ИНН 

<

***>), ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» (ИНН 

<

***>), ООО «ТАЛИСМАН» (ИНН 

<

***>).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлен конечный бенефициар ООО «Элсиделайт» ФИО1 (ИНН 

<

***>), в интересах

которого также действовали ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>).

Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о незаконном выводе (обналичивании) денежных средств из оборота через АО «ЕЭТП» (ИНН 

<

***>) конечным бенефициаром ООО «Элсиделайт» ФИО1

Так, из анализа банковской выписки ООО «Элсиделайт» установлено, что поступающие денежные средства от заказчиков направляются в адрес АО «ЕЭТП» за проверяемый период в размере 257 640 742 руб. с назначениями платежей: «Перечисление денежных средств оператору электронной торговой площадки для проведения операций по организации процедур и обеспечению участия в них...».

Инспекцией выставлено поручение об истребование документов в отношении АО «ЕЭТП» от 20.10.2023 № 21/8303 на которое получен ответ от 11.08.2023 № ТР/11.08-06, согласно которого установлено, что все перечисленные денежные средства ООО «Элсиделайт» на основании писем генерального директора ООО «Элсиделайт» (ФИО9, ФИО10) в адрес руководителя АО «ЕЭТП» перечисляются в адрес физических лиц, отраженных в заявлениях (письмах).

С целью установления объема легализации денежных средств, сотрудниками ИФНС России № 19 по г. Москве осуществлен анализ банковский выписки АО «ЕЭТП», на предмет перечисления в адрес вышеуказанных физических лиц, согласно которого установлены перечисления на общую сумму 442 781 554 руб. в адрес ФИО8, ФИО7, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Налоговое декларирование полученных вышеуказанными физическими лицами сумм не производилось. Инспекцией проведен допрос ФИО14 (протокол допроса 16.11.2023 № б/н), согласно которого установлено, что полученные денежные средства им возвращались клиенту, путем передачи наличных денежных средств или безналичным переводом.

Полученные заявления (письма) на изменение платежных поручений, подписанные руководителем ООО «Элсиделайт», содержат указания номера мобильного телефона, который принадлежит ФИО1 (в т.ч. указывался им в заявлениях, поданных в МИФНС России № 46 по г.Москве и Инспекцию), данное обстоятельство свидетельствует о координации им исполнения поручений направленных в адрес АО «ЕЭТП».

Помимо прочего, по результатам анализа банковской выписки ООО «Элсиделайт» установлено, что в адрес казённого предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» было перечислено 14 976 937,45 руб. за квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, которая была зарегистрирована на ФИО1, данное обстоятельство свидетельствует о выводе денежных средств бенефициаром ООО «Элсиделайт» ФИО1 через покупку недвижимости.

В адрес ФИО9 выведены денежные средства с назначением платежей «Перечисление подотчётному лицу» в размере 10 986 904 руб., предоставление денежных средств по договору займа в размере 31761 000 руб.

Инспекцией отмечено, что у проверяемого налогоплательщика отсутствовали кассовые аппараты, таким образом получение денежных средств наличными от ФИО1 в пользу ООО «Элсиделайт» является невозможным, что также подтверждается банковской выпиской Общества, согласно которой денежные средства не вносились на расчетный счет Общества.

Из показателей бухгалтерской отчетности Общества с учетом предоставленной информации о датах выдачи и возврата, Инспекцией установлено, что строка долгосрочные финансовые обязательства должна соответствовать сумме полученных займов. Согласно выставленных поручений об истребовании документов в адрес ФИО1, установлено, что документы, подтверждающие выдачу займов не

представлены.

Равно как не представлены документы от имени ФИО7, ФИО15 Ответы ФИО1 и ФИО15 на требования о представлении документов (информации) являются идентичными, что свидетельствует о выработанной единой позиции противодействия налоговому контролю.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не преследовало цели ведения финансово-хозяйственной деятельности, а создано исключительно для обналичивания денежных средств, а также представления несформированных (незаконных) налоговых вычетов в адрес заказчиков Общества. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены результатами проведенных мероприятий налогового контроля, а также ответами по встречным проверкам (ст. 93.1 НК РФ), анализом выписок движения по расчетным счетам, протоколами допросов.

Учитывая изложенное, требования заявителя обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы жалобы, не опровергают правомерно установленных выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2025 по делу № А40-127892/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: С.М. Мухин

В.И. Попов