489/2019-23896(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 мая 2019 года Дело № А56-77218/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Севзапстальконструкция» Александровой Т.А. (доверенность от 20.12.2018), от  общества с ограниченной ответственностью «БАЛТПРОМАРМАТУРА»  Димовой М.А. (доверенность от 14.05.2019), Ивановой И.Ю. (доверенность от  11.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный  ресурс конструкций» Краевской К.С. (доверенность от 01.11.2018), от  акционерного общества «Трест № 68» Обижаевой О.С. (доверенность от  09.01.2019), Мурадова М.М. (доверенность от 10.01.2019), Насоновой Н.К.  (доверенность от 09.01.2019),  

рассмотрев 15.05.2019 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «БАЛТПРОМАРМАТУРА» и  общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный ресурс  конструкций» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 31.10.2018 (судья Данилова Н.П.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 (судьи  Пряхина Ю.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А56-77218/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Севзапстальконструкция»,  место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, город Колпино, Железнодорожная  улица, дом 9, ОГРН 1027808750958, ИНН 7817039368 (далее –  ООО «Севзапстальконструкция»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТПРОМАРМАТУРА»,  место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, дом 10, корпус  1, литера «А», помещение 92, ОГРН 1037816026676, ИНН 7806104079 (далее –  ООО «БАЛТПРОМАРМАТУРА»), о взыскании 8 290 337 руб. задолженности,  3 158 627 руб. 16 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору от  14.06.2013 № 30 за период с 09.07.2016 по 09.08.2018, неустойки за нарушение  срока платежа в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день  просрочки, начиная с 10.08.2018 по день фактической уплаты суммы долга.  

ООО «БАЛТПРОМАРМАТУРА» обратилось со встречным иском,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО  «Севзапстальконструкция» убытков в размере 22 604 153 руб. стоимости работ  

по устранению выявленных дефектов и несоответствий выполненных работ по  договору от 14.06.2013 № 30.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Трест № 68», место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, поселок  Металлострой, Школьная улица, дом 4, ОГРН 1027808750265, ИНН 7817014691  (далее – АО «Трест № 68»), общество с ограниченной ответственностью «МК  Строй», место нахождения: 188760, Ленинградская область, город Приозерск,  улица Калинина, дом 11, офис 220, ОГРН 1064712013651, ИНН 4712040561  (далее – ООО «МК Строй»), общество с ограниченной ответственностью  «СпецСтрой», место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Наличная улица,  дом 36, корпус 3, помещение 380А, ОГРН 1107847151730, ИНН 7801519746  (далее – ООО «СпецСтрой»), общество с ограниченной ответственностью  «Эксплуатационный ресурс конструкций», место нахождения: 191014, Санкт- Петербург, улица Маяковского, дом 17, литера «А», помещение 7-Н,  ОГРН 1057813146225, ИНН 7841326733 (далее – ООО «Эркон»), общество с  ограниченной ответственностью «Леноблстройпроект», место нахождения:  187556, Ленинградская область, город Тихвин, 4 микрорайон, дом 39А,  ОГРН 1064715018565, ИНН 4715018331 (далее – ООО «Леноблстройпроект»).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.10.2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с  ООО «БАЛТПРОМАРМАТУРА» в пользу ООО «Севзапстальконструкция»  взыскано 8 290 337 руб. задолженности, 3 158 627 руб. 16 коп. неустойки, а  также 8 290 337 руб. неустойки в размере 0,05%, начисленной на сумму  задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2018 по день  фактической уплаты задолженности, 66 980 руб. 24 коп. расходов по уплате  государственной пошлины, 830 350 руб. расходов по оплате экспертизы. В  удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2019 указанное решение изменено в части распределения  государственной пошлины, резолютивная часть дополнена следующим:  «Взыскать с ООО «БАЛТПРОМАРМАТУРА» в доход федерального бюджета  13 264 руб. 76 коп. госпошлины по первоначальному иску. Возвратить  ООО «БАЛТПРОМАРМАТУРА» из федерального бюджета 63 979 руб.  госпошлины по встречному иску. В остальной части решение суда оставить без  изменения».  

В кассационной жалобе ООО «БАЛТПРОМАРМАТУРА», ссылаясь на  неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и  процессуального права и несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя  жалобы, судебными инстанциями не принято внимание, что истцом не передана  исполнительная документация, в связи с чем ответчик лишен возможности  осуществить ввод промышленно-складского комплекса в эксплуатацию. ООО  «БАЛТПРОМАРМАТУРА» также ссылается на неисполнение ООО  «Севзапстальконструкция» обязанности подтвердить соответствие показателей  несущей способности грунта. Кроме того, податель жалобы выражает свое  несогласие с выводами экспертов. Более того, ООО «БАЛТПРОМАРМАТУРА»  считает, что судом неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица Бермана Ю.Б.  

В кассационной жалобе ООО «Эркон», ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые  

судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. Податель жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы  шифр 1127.04.18.СД.ПСЭ.А56-77218.2016, а также считает необоснованным  отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении  повторной экспертизы.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «Трест № 68» просит принятые по  делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представители ООО «БАЛТПРОМАРМАТУРА» и  ООО «Эркон» поддержали доводы свих кассационных жалоб, а представители  ООО «Севзапстальконструкция» и АО «Трест № 68» возражали против их  удовлетворения.  

ООО «МК Строй», ООО «СпецСтрой», ООО «Леноблстройпроект»  извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы,  однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Севзапстальконструкция»  (генподрядчик) и ООО «БАЛТПРОМАРМАТУРА» (заказчик) заключен договор от  14.06.2013 № 30, по условиям которого генподрядчик в установленный  договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных и иных работ по  строительству объекта: «Промышленно-складской комплекс» (главный корпус,  кафе) на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский  район, г.п. Кузьмоловский, кадастровый квартал 47:07:0505006, а заказчик  обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Перечень видов работ по строительству объекта определялся расчетом  договорной цены (приложение № 1).  

Требования к результату выполняемых подрядчиком строительно- монтажных и иных работ устанавливаются техническим заданием и  утвержденной заказчиком в производстве работ проектной документации шифр  56/П-12-КЖ, 56/П-12-КМ, 014/2010-АР (далее – проектная документация) (пункт  1.2).  

Между генподрядчиком и заказчиком также был заключен ряд  дополнительных соглашений к настоящему договору на выполнение  дополнительных работ.  

Сдача-приемка выполненных работ производится поэтапно. Этапы работ по  договору определяются графиком производства работ (приложение № 3) (пункт  7.1).  

После завершения этапа генподрядчик представляет заказчику акты сдачи- приемки работ в 2 экземплярах для подписания. Акт сдачи-приемки работ  составляется по форме КС-2, КС-3 (пункт 7.1.1).  

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня представления  генподрядчиком документов, указанных в пункте 7.1.1 договора, проверить  результат выполненных работ по этапу, подписать акт сдачи-приемки работ и  передать генподрядчику один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки  работ или направить мотивированный отказ от приемки работ (пункт 7.1.2).  

Подписанный акт сдачи-приемки работ является основанием для оплаты  остатка по выполненным работам данного этапа (пункт 7.1.3).  

После завершения всех работ по договору генподрядчик передает  заказчику результат выполненных работ по строительству объекта и 2  

экземпляра акта сдачи-приемки объекта.  

Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня представления объекта и  акта сдачи-приемки объекта для подписания, проверить результат выполненных  работ, подписать акта сдачи-приемки объекта и передать генподрядчику один  экземпляр подписанного акта или направить генподрядчику мотивированный  отказ от приемки работ (пункт 7.1.4).  

В случаях, когда работы выполнены с отступлениями от настоящего  договора, что ухудшило результат в целом, так и результат работ по  отдельному этапу, или с иными недостатками, которые делают результат работ  или результат отдельного этапа непригодным к его использованию, то  генподрядчик, своими силами и за свой счет, обязан в установленный разумный  срок устранить недостатки в выполненных работах для обеспечения их  надлежащего качества (пункт 7.2).  

Согласно дополнительным соглашениям от 12.02.2014 № 1, от 05.03.2014   № 2, от 04.04.2014 № 3, от 24.06.2014 № 4, от 22.07.2014 № 5, от 22.07.2014 №  6, от 25.08.2015 № 7, от 26.08.2015 № 8, от 05.10.2015 № 9 к договору общая  стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с договором,  составила 119 797 421 руб.  

Во исполнение условий договора, генподрядчик выполнил работы по  договору и дополнительным соглашениям в соответствии с предоставленной  заказчиком проектной документацией (чертежи АР, КМ, КЖ) и действующими  нормами и правилами.  

Ответчик в рамках спорного договора осуществил оплату работ на общую  сумму 111 507 084 руб.  

Работы I и III этапов по договору и по дополнительному соглашению от  05.03.2014 № 2 приняты ответчиком по двусторонним актам о приемке  выполненных работ от 30.09.2013 № 1 на сумму 73 771 771 руб. (работы по I  этапу договора); от 04.12.2013 № 2 на сумму 7 026 738 руб. (работы по III этапу  договора); от 30.06.2014 № 3 на сумму 1 143 075 руб. (работы по  дополнительному соглашению от 05.03.2014 № 2).  

Работы по дополнительным соглашениям от 22.07.2014 № 5, от 22.07.2014   № 6 выполнены истцом и сданы по односторонним актам о приемке  выполненных работ от 16.02.2015 № 1 на сумму 855 950 руб. (работы по  дополнительному соглашению от 22.07.2014 № 5), составлен 27.02.2015; от  16.02.2015 № 1 на сумму 212 200 руб. (работы по дополнительному соглашению  от 22.07.2014 № 6), составлен 27.02.2015.  

Выполненные работы по дополнительным соглашениям от 22.07.2014 № 5,  от 22.07.2014 № 6 предъявлялись заказчику для приемки, что подтверждается  представленным в материалы дела письмом от 12.11.2014.  

Письмом от 28.11.2014 ответчик отказался от приемки работ по  дополнительным соглашения до завершения всего объема работ по договору.  

В соответствии с пунктом 5 дополнительных соглашений от 22.07.2014 № 5,   № 6 и пунктом 7.1.2. договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня  представления генподрядчиком акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 (Акт о  приемке выполненных работ) и КС-3 (Справка о стоимости выполненных работ и  затрат) проверить результат работ, подписать Акт сдачи-приемки работ и  передать генподрядчику один экземпляр подписанного Акта сдачи-приемки  работ или направить генподрядчику мотивированный отказ от приемки работ.  

Поскольку заказчик в установленный срок не передал генподрядчику  подписанный Акт сдачи-приемки работ (по формам КС-2, КС-3) и не направил  мотивированный отказ от приемки работ, ООО «Севзапстальконструкция»  27.02.2015 составил односторонние акты сдачи работ по форме КС-2 и КС-3 в  

соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Работы II, IV этапов по договору, а также работы по дополнительным  соглашениям от 04.04.2014 № 3, от 24.06.2014 № 4, от 25.08.2015 № 7, от  26.08.2015 № 8, от 05.10.2015 № 9 были выполнены истцом и предъявлены  ответчику для приемки.  

Письмом от 31.03.2016 (получено ответчиком 01.04.2016) истец предъявил  выполненные работы к приемке, просил ответчика подписать направленные  формы КС-2, КС-3.  

Заказчик, в установленный срок акты сдачи-приемки работ не подписал,  мотивированный отказ от приемки работ генподрядчику не направил, при этом,  согласно письму от 15.04.2016 ответчик согласился производить приемку  выполненных работ только в порядке, предусмотренном пунктами 7.3, 7.1.4  договора, то есть по Акту сдачи-приемки объекта.  

ООО «Севзапстальконструкция», полагая необоснованным отказ  ООО «БАЛТПРОМАРМАТУРА» от приемки выполненных работ, направило в  адрес последнего письмом от 25.04.2016 (вручено 26.04.2016, вх. № 2892) акты  о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.03.2016 № 1 на сумму 480 000 руб.  (работы по дополнительному соглашению от 04.04.2013 № 3); от 31.03.2016 № 2  на сумму 119 000 руб. (работы по дополнительному соглашению от 24.06.2013   № 4); от 31.03.2016 № 3 на сумму 27 701 501 руб. (работы по дополнительному  соглашению от 25.08.2015 № 7 - II, IV этапам договора); от 31.03.2016 № 4 на  сумму 8 214 186 руб. (работы по дополнительному соглашению от 26.08.2015   № 8); от 31.03.2016 № 5 на сумму 273 000 руб. (работы по дополнительному  соглашению от 05.10.2015 № 9).  

В связи с завершением всех работ по договору истец письмом от 15.04.2016  (вручено 19.04.2016 посредством электронной почты, вх. № 2759) в  соответствии с пунктами 7.1.4, 7.3 договора предъявил результат работ по  договору к сдаче и предложил заказчику произвести приемку объекта  21.04.2016.  

Представители ООО «Севзапстальконструкция» и  ООО «БАЛТПРОМАРМАТУРА» 21.04.2016 произвели осмотр результата  выполненных работ по строительству объекта в рамках сдачи-приемки  результата выполненных работ. При осмотре объекта сторонами не составлены  акты и не зафиксированы недостатки.  

Акт сдачи-приемки объекта от 21.04.2016 был передан для подписания  Заказчику 22.04.2016.  

Письмом от 26.04.2016 № 16-287/Б ответчик отказался от подписания  указанного акта и предложил подписать акт осмотра результата работ от  21.04.2016 по договору в своей редакции (с перечнем «выявленных в ходе  осмотра недостатков результата работ»).  

По мнению генподрядчика, заказчик необоснованно отказался от приемки  результата работ по договору по указанным односторонним актам выполненных  работ по форме КС-2, КС-3 по следующим основаниям:  

1) Акт осмотра результата работ от 21.04.2016 по договору, составленный  ответчиком, перечисляет недостатки, которые не выявлялись при осмотре  работ. Представители ответчика не высказывали и соответствующих замечаний  по выполненным работам при осмотре объекта;  

2) Часть перечисленных в акте осмотра результата работ от 21.04.2016 по  договору замечаний либо уже была устранена, что подтверждается  представленными актами, либо вообще не являются недостатками  выполненных работ;  

3) Ответчик не подписал исполнительную документацию, составленную  истцом, а также не позволил устранить отдельные замечания по  исполнительной документации, поскольку удерживает у себя комплекты  исполнительной документации;  

4) Замечания ответчика не являются теми недостатками, которые в  соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, являются основанием для отказа от  приемки результата работ, то есть не исключают возможность его  использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть  устранены подрядчиком или заказчиком.  

Поскольку требования генподрядчика об оплате стоимости выполненных  работ не были удовлетворены заказчиком в добровольном порядке,  ООО «Севзапстальконструкция» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

ООО «БАЛТПРОМАРМАТУРА», ссылаясь на то, что работы по договору  выполнены некачественно и недостатки не устранены, обратился в суд со  встречным иском о взыскании стоимости работ по устранению выявленных  дефектов и несоответствий выполненных работ по спорному договору.  

Суд первой инстанции признал первоначальный иск обоснованным и  подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска отказал.  

Апелляционный суд, установив, что при вынесении решения судом первой  инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате  государственной пошлины, изменил решение суда в указанной части. В  остальной части апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения  у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке,  установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие  заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11,  сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может  являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и  оплаты работ.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от  приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые  исключают возможность его использования для указанной в договоре  строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком.  

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий  договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный  заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и  неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения причиненных убытков.  

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику  

требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком  предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами)  не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и  предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность  потребовать от подрядчика совершения определенных действий,  предусмотренных статьей 723 ГК РФ.  

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы  не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда  такие недостатки результата работы являются существенными и  неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата  работ.  

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема,  стоимости и качества выполненных работ суд первой инстанции на основании  статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, производство которой  поручил эксперту федерального бюджетного учреждения Северо-Западного  регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской  Федерации Баклановой Т.А.  

Принимая во внимание, что заключение эксперта от 31.07.2017 № 1575/12  не содержит ответы на все поставленные судом вопросы, а также учитывая, что  стоимость надлежаще выполненных подрядчиком работ определена экспертом  условно, суд по ходатайству истца назначил повторную экспертизу с  постановкой дополнительных вопросов, проведение которой поручил экспертам  общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоСтройКонтроль»  (далее – ООО «ГЛЭСК») Салтыкову С.А., Бабайлову Д.В.  

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении шифр  1127.04.18.СД.ПСЭ.А56-77218.2016, стоимость надлежаще выполненных  подрядчиком строительно-монтажных работ составляет 119 797 421 руб.; в ходе  проведения экспертизы, дефектов выполненных ООО  «Севзапстальконструкция» строительно-монтажных работ обнаружено не было.  Причинами недостатков, отраженных таблицах № 1 и № 2 экспертного  заключения являются отсутствие консервации объекта, а также низкое качество  грунтового основания. Поверхностная коррозия, выявленная на металлических  конструкциях каркаса здании, повреждает грунтовочный слой, не изменяя  несущей способности конструкций здания, и не сказывается негативно на  устойчивости и несущей способности здания в целом. Загрязнения и следы клея  от пленки внизу сэндвич-панелей, возникшие по причине отсутствия  консервации объекта, также не сказались негативно на здании в целом и на  сохранность его материалов; в ходе проведения экспертизы был выявлен ряд  несоответствия проекта фундамента результатам инженерно-геологических  изысканий, таких как неверный выбор данных для расчета, в том числе,  противоречащих инженерно-геологическим изысканиям. Так как неверный  

выбор данных непосредственно влияет на результат расчетов по осадке  фундамента, данное несоответствие проекта инженерно-геологическим  изысканием могло привести дефектам выполненных подрядчиком работ; в ходе  анализа было выявлено, что в переданных расчетах отсутствуют проверки по  образованию и раскрытию трещин. Прочие замечания к проекту в части  принятых конструктивных решений каркаса и сталежелезобетонных перекрытий  отсутствуют.  

Кроме того, в исследовательской части экспертного заключения эксперты  указали, что в ходе проведения инструментального обследования  (геодезической исполнительные схемы) (Приложение Д настоящего заключения)  были выявлены крены колонн и отклонения монолитных железобетонных плит  пола и перекрытия 1-го этажа Главного корпуса и Кафе на 50 мест. Данные  дефекты являются следствием того факта, что грунт, на котором выводились  строительно-монтажные работы, обладает недостаточной несущей  способностью для запроектированного типа фундамента. До начала  строительно-монтажных работ на месте Главного корпуса была выполнена  выемка торфяного грунта и замена его насыпным, включая строительный мусор,  согласно пункту 5 Технического отчета о результате инженерно-геологических  изысканий на площадке проектируемого промышленно-складского комплекса от  2011 г. К началу строительно-монтажных работ грунт являлся неслежавшимся  (согласно геолого-литологическому описанию скважин от 21.03.2011 № 12/03).  Таким образом, произошли неразмерные осадки фундамента, что стало  причиной отклонения монолитной железобетонной плиты пола и деформации  монолитного перекрытия, крена колонн. Данный факт также подтверждается  исполнительными схемами ООО «Севзапстальконструкция», указывающим на  то, что несущие конструкции были смонтированы без нарушений допусков по  отклонениям, указанных в строительных нормах.  

Согласно представленному техническому заданию (приложение № 2) к  договору, в состав подготовительных работ входит уплотнение грунта по всей  территории до показателей его несущей способности, обеспечивающей  сохранность пространственных и высотных характеристик строящихся зданий.  Несущая способность грунта должна быть подтверждена заключением  лаборатории.  

На основании статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права  нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания.  

Согласно положениям части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3  статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по  делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду  с другими доказательствами.  

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и  практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне  и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях,  дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных  выводов на базе общепринятых научных и практических данных.  

В силу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное  

исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать  обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним  вопросам.  

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в  совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности  заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт  в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не  подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном  процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура  назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта  требованиям, предъявляемым законом.  

Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «ГЛЭСК»,  обоснованно признано судами обеих инстанций допустимым доказательством  по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и  в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно  основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперты  надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения. В выводах экспертов содержатся ответы на все  поставленные судом вопросы, противоречия в их выводах отсутствуют.  

Исходя из положений статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или  полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении  ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена  дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или  другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой  комиссии экспертов.  

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций не усмотрели оснований  для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение экспертов ООО  «ГЛЭСК» содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед  экспертами вопросам, эксперты руководствовались соответствующими  нормативными документами, справочной и методической литературой, а  профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывают  сомнений. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны,  непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены  фактическими данными и материалами дела.  

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте,  обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, проведенной  ООО «ГЛЭСК», подателями жалоб не представлено.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а  также принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в заключении  экспертов ООО «ГЛЭСК» Шифр 1127.04.18.СД.ПСЭ.А56-77218.2016, пояснения  экспертов, объяснения лиц, участвующих в деле, суды обеих инстанций пришли  к выводу об отсутствии нарушений строительных норм, правил или стандартов  со стороны генподрядчика при производстве работ по договору.  

Кроме того, судебными инстанциями принято во внимание, что работы  истцом выполнялись по проекту, имеющему положительное заключение  негосударственной экспертизы от 22.04.2013 № 2-1-1-0225-13, выданному  

федеральным государственным бюджетным учреждением «Северо-западное  региональное отделение Российской академии архитектуры и строительных  наук», результаты инженерных изысканий также имеют положительное  заключение экспертизы. Проект утвержден заказчиком и передан подрядчику «в  производство».  

 Судебные инстанции также правильно указали, что в соответствии с  пунктом 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший отступление от условий  договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или  иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик,  не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на  обнаруженные им недостатки.  

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства  ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по договору, суды  обеих инстанций пришли к правомерному выводу о возникновении у заказчика  обязательства по оплате выполненных работ.  

Доводов относительно неправомерного взыскания неустойки по  первоначальному иску в кассационных жалобах не приведено.  

По встречному иску. 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть  удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом  возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или  бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным  нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.  

Принимая во внимание выводов экспертов ООО «ГЛЭСК» Шифр  1127.04.18.СД.ПСЭ.А56-77218.2016 и отсутствие в материалах дела  доказательств ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по  договору, а также учитывая, что акты скрытых работ были подписаны  представителями заказчика и проектной организации, осуществлявшей  подготовку проектной документации, без замечаний и претензий, суды обеих  инстанций правомерно признали, что заказчиком не представлены  доказательства, подтверждающие совокупность условий, с наличием которых  законодатель связывает взыскание убытков в соответствии с положениями  статей 15, 393 ГК РФ.  

При этом судебными инстанциями также отмечено, что ООО  «БАЛТПРОМАРМАТУРА» не доказан заявленный размер убытков, который  определен заказчиком в виде разницы между суммой денежных средств,  

оплаченных по договору в размере 111 507 084 руб., и условной стоимостью  работ в размере 88 902 931 руб., определенной экспертом в заключении от  31.07.2017 № 1575/12.  

Довод подателей жалоб о неправомерном отклонении судом первой  инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле Бермана Ю.Б. в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, судом кассационной инстанции отклоняется по  следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к  одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является  возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на  иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного  правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для  них последствий.  

Спор по настоящему делу возник между сторонами в связи с  неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в  рамках договора подряда, и Берман Ю.Б. не является участником этих  правоотношений.  

Каких-либо выводов о правах и обязанностях Бермана Ю.Б. в обжалуемых  судебных актах не содержится, решение о его правах и обязанностях судами не  принималось.  

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил  ходатайство о привлечении Бермана Ю.Б. к участию в деле в качестве третьего  лица.  

Доводов относительно неправильного распределения апелляционным  судом судебных расходов в кассационных жалобах не приведено.  

Доводы подателей жалоб выражают несогласие с произведенной судами  оценкой фактических обстоятельств, что не свидетельствует о наличии  оснований для отмены принятых судебных актов.  

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и  переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами  доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при  рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия  осуществлены судами надлежащим образом.  

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные  обстоятельства дела, чем те, которые установлены судами первой и  апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы  его полномочий в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.  

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций  правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно  исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им  надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют  нормам материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения  кассационных жалоб.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2019 по делу № А56-77218/2016 оставить без изменения, а кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «БАЛТПРОМАРМАТУРА» и  общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный ресурс  конструкций» – без удовлетворения.  

Председательствующий О.Р. Журавлева  

Судьи Е.С. Васильева  

Л.И. Корабухина