ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-77246/2020

14 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/искл.2

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  14 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Бурденкова Д.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 22.01.2021,

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5, доверенность от 09.02.2021,

от ФИО6: ФИО7, доверенность от 22.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24012/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-77246/2020/искл.2 об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданке ФИО2,

установил:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 23.09.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 18.11.2020 (резолютивная часть от 11.11.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Названные сведения публикованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.11.2020 (сообщение № 5757653).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение суда первой инстанции от 18.11.2020 отменено в части признания ФИО2 несостоятельной (банкротом), введения в отношении должника процедуры реализации имущества, взыскания с ФИО2 в пользу ФИО6 судебных расходов по уплате государственной пошлины, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. В остальной части решение суда первой инстанции от 18.11.2020 оставлено без изменения.

Решением суда от 16.11.2021 (резолютивная часть от 10.11.2021) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Соответствующе сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2021 №7698651.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества должника:

1. доли в размере 16% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Находка» (ИНН7840470879);

2. доли в размере 20% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Геостройкомплект» (ИНН 

<

***>);

3. денежных средств в размере 942 678 руб., включающих в себя единовременное пособие на детей - 30 000 руб.; прожиточный минимум семьи должника за 2021 год – 574 755 руб.; прожиточный минимум семьи должника за 1 квартал 2022 года – 157 922 руб.; аренду дополнительной жилплощади за 9 месяцев 2021 года – 180 000  руб.

Определением от 16.06.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы доли в размере 16% в уставном капитале ООО «Находка» (ИНН7840470879) и доли в размере 20% в уставном капитале ООО «Геостройкомплект» (ИНН 

<

***>) судом отказано. В части исключения из конкурсной массы денежных средств в размере 942 678 руб. суд оставил заявление должника без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 16.06.2022 отменить в части и разрешить вопрос по существу, исключив из конкурсной массы должника 16% доли в уставном капитале ООО «Находка» и 20% доли в уставном капитале ООО «Геостройкомплект». В отношении доли в ООО «Находка» апеллянт указал, что не является его участником с 2019 года, а целесообразность включения доли в конкурсную массу отсутствует ввиду отрицательных финансовых показателей общества. Кроме того, по мнению подателя жалобы, подавать соответствующие документы в регистрирующий орган на момент направления должником заявления о выходе из общества, должно было само общество, а не его участник. В отношении доли в уставном капитале ООО «Геостройкомплект» податель жалобы отметил, что общество признано несостоятельным (банкротом) в судебном порядке, хозяйственную деятельность не ведёт, значительного ликвидного имущества не имеет. ФИО2 полагает необоснованными суждения финансового управляющего о том, что общество намерено восстановить свою платежеспособность. Таким образом, по мнению должника, включение долей в конкурсную массу не влияет на её формирование для целей погашения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на апелляционной жалобе, представители финансового управляющего и кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002             №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение.

Следовательно, для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В отношении доли в уставном капитале ООО «Находка» судом первой инстанции установлено следующее.

По утверждению должника доля в обществе ей не принадлежит, поскольку ею в адрес ООО «Находка» было направлено нотариально заверенное заявление о выходе из состава участников общества от 08.06.2019, которое было получено директором общества 10.06.2019.

Суд первой инстанции признал недоказанным факт выхода ФИО2 из общества, поскольку  выход участника из состава общества влечёт выплату ему действительной стоимости доли в уставном капитале в силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона об ООО орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 настоящего Федерального закона, не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что именно на должнике лежала обязанность по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части сведений, касающихся её участия в юридическом лица, а столь длительное бездействие общества и должника по выплате действительной стоимости доли и/или получению указанной стоимости свидетельствуют о фиктивности указанного заявления о выходе из состава общества (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), которое направлено на сокрытие имущества должника от обращения взыскания на него со стороны кредиторов должника.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол собрания учредителей ООО «Находка» от 07.12.2020 №11, в соответствии с которым в собрании участвовал ФИО8, а также сама ФИО2, что подтверждено подписью ФИО2 По результатам принятых решений налоговым органом зарегистрированы соответствующие изменения в учредительных документах ООО «Находка». 

Означенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 фактически участвовала в хозяйственной деятельности общества и принятии решений, то есть вопреки её суждениям, она не прекратила действительного своего участия в нём после 10.06.2019. 

Довод апелляционной жалобы о том, что в ЕГРЮЛ имеется отметка о недостоверности сведений в отношении участника ФИО2, не подтверждает факт выхода участника из общества, а свидетельствует о том, что ни ФИО2, ни общество не обратились в регистрирующий орган с соответствующим заявлением об исключении ФИО2 из состава участников. 

Суд апелляционной инстанции критически относится к суждению апеллянта об отсутствии экономической целесообразности включения доли в обществе в конкурсную массу по причине неудовлетворительного финансового состояния ООО «Находка». Стоимость чистых активов общества в отдельные периоды деятельности организации может уменьшаться и даже принимать отрицательные значения, однако, это не исключает возможность реализации доли по рыночной стоимости. 

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства по делу справку о рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Находка» от 15.03.2022, так как эта справка подготовлена генеральным директором ООО «ВИЛИС» ФИО9 – заинтересованным по отношению к должнику лицом, проверить достоверность отражённых в соответствующей справке не представляется возможным.

Рыночная стоимость доли в уставном капитале общества может быть установлена экспертом в рамках проведения оценки в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, оценка имущества должника осуществляется в порядке статьи 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника.

Необходимые документы были истребованы у ООО «Находка» определением суда от 16.06.2021 в рамках обособленного спора №А56-77246/2020/истр., однако, в связи с неисполнением судебного акта, выдан исполнительный лист серии ФС 036676687 от 29.11.2021, а в последующем инициировано исполнительное производство №391897/21/78002-ИП от 15.12.2021.

В отношении доли в уставном капитале ООО «Геостройкомплект» судом первой инстанции установлено следующее.

Действительно, в отношении ООО «Геостройкомплект» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А56-57845/2021. 

Между тем, участниками общества предпринимались попытки по восстановлению платежеспособности указанного общества путем увеличения уставного капитала на 10 000 000 руб. и внесении каждым участником по 5 000 000 руб. (протокол внеочередного общего собрания участников общества № 1/2021 от 14.10.2021).

Таким образом, общество предпринимает меры для возможности ведения обычной хозяйственной деятельности, вследствие чего исключение указанной доли из конкурсной массы должника в настоящий момент будет носить преждевременный характер.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу                             №А56-12501/2022   отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО2 об исключении её из состава участников ООО «Геостройкомплект». 

Апелляционная инстанция поддерживает позицию первой инстанции о том, что ввиду очевидной заинтересованности истца и ответчика подача иска является ничем иным как действиями, направленными на уменьшение конкурсной массы должника ФИО2 в рамках дела о её банкротстве путём исключения ФИО2 из участников ООО «Геостройкомплект».

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, материалы обособленного спора не подтверждают отсутствие у общества недвижимого имущества, прав на результаты интеллектуальной деятельности, нематериальных благ, и не содержат информации об их дебиторской задолженности.

Сведений о том, что финансовым управляющим проведена оценка актива должника в порядке статьи 130 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Нахождение ООО «Геостройкомплект» в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неликвидности актива в виде доли в уставном капитале общества.

Определением суда от 16.06.2021 в рамках обособленного спора №А56-77246/2020/и.2 по заявлению финансового управляющего у общества истребована документация, в связи с неисполнением судебного акта возбуждено исполнительное производство №34496/21/78002-ИП от 12.10.2021.

В этой связи апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения спорных активов из конкурсной массы должника. 

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в случае невозможности реализовать имущество должника финансовый управляющий имеет право предложить данное имущество кредиторам в качестве отступного в счёт погашения их требований, а в случае их отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества гражданина оно передается гражданину по акту приема-передачи и восстанавливается его право распоряжения указанным имуществом.

Учитывая изложенное, отказав в удовлетворении заявления ФИО2, суд вынес в обжалуемой части законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционный суд  не выявил.

В связи с тем, что ФИО2 обжалован судебный акт, апелляционная жалоба на который в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-77246/2020/искл.2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ФИО11 Рафкатовне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной по чеку-ордеру от 25.06.2022 операция 4973.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

 

Д.В. Бурденков

 

 М.Г. Титова