СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19143/2017-АК

г. Пермь

17 октября 2018 года

Дело № А60-17028/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Нилоговой Т.С.,  

судей  Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,  от лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом Инносплав» в лице конкурсного  управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2018 года  

об отказе во включении требования общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом Инносплав» в размере 6 151 640 руб. в реестр  требований кредиторов должника,  

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-17028/2017 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Реверс-Импэкс»  (ИНН 6660078903, ОГРН 1026604940196) несостоятельным (банкротом),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017  

принято к производству заявление Банка СОЮЗ (акционерное общество) (далее  – общество Банк СОЮЗ, Банк) о признании общества с ограниченной  ответственностью «Реверс-Импэкс» (далее – общество «Реверс-Импэкс»,  должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о  банкротстве возбуждено.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2017  заявление общества Банк СОЮЗ признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Елистратов Данил Сергеевич, член Союза «Уральская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 в  отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев, до 22.09.2018; исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на арбитражного управляющего Елистратова Д.С.  

18.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление (требование)  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Инносплав» (далее  – общество «ТД Инносплав», заявитель) в лице конкурсного управляющего  Мелеховой Ирины Алексеевны о включении в реестр требований кредиторов  общества «Реверс-Импэкс» задолженности в размере 6 151 640 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018  (резолютивная часть объявлена 24.07.2018) в удовлетворении требования  общества «ТД Инносплав» отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, общество «ТД  Инносплав» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный  судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении требований,  ссылаясь на документальную подтвержденность факта наличия у него  денежного требования к должнику, основанного на товарной накладной от  24.02.2017 № 1.  

В апелляционной жалобы ее заявитель, с учетом письменного дополнения  к ней, указывает на то, что задолженность общества «Реверс-Импэкс» перед  обществом «ТД Инносплав» возникла на основании товарной накладной от  24.02.2017 № 1 на сумму 6 151 640 руб. и подтверждается актом сверки от  25.02.2017; товар переданный должнику по данной товарной накладной  является остатками нераспроданного товара обществом «ТД Инносплав».  Несмотря на то, что у общества «ТД Инносплав» не имелось собственного  производства и имущества, через указанное предприятие велся оборот товара.  Так, согласно данным бухгалтерского учета общества «ТД Инносплав» в  рамках договора от 17.09.2012 № 10/12 по товарным накладным от 30.09.2015 и  от 05.11.2015 № 172 в адрес общества «ТД Инносплав» должником была  осуществлена поставка товара на общую сумму 11 070 409 руб., который в  связи с отсутствием у общества «ТД Инносплав» складских помещений был  передан на хранение обществу «Реверс-Импэкс», что подтверждается актами о  приеме на хранение от 30.09.2015 № 05 и от 05.11.2015 № 06; часть товара была  реализована обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаВтормет»;  

остаток нераспроданного товара на основании товарной накладной от  24.02.2017 № 1 был передан должнику в качестве лома для переработки.  Отмечает, что факт существования между сторонами договорных  правоотношений по поставке товара конкурсным управляющим должника не  отрицается, сама поставка не была оспорена и не признана недействительной в  установленном законом порядке; размер существовавшей задолженности  подтверждается подписанным уполномоченными представителями обеих  сторон актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.02.2017.  

До начала судебного заседания от исполняющего обязанности  конкурсного управляющего должника Елистратова Д.С. (далее –  и.о.конкурсного управляющего) поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Приложенные обществом «ТД Инносплав» к письменным дополнениям  на апелляционную жалобу копии договора на поставку от 17.09.2012 № 10/12,  дополнительного соглашения к нему от 12.01.2015 № 3, товарных накладных от  30.09.2015 № 148, от 05.11.2015 № 172, актов от 30.09.2015 № 00000010, актов о  приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 30.09.2015   № 05, от 05.11.2015 № 06, карточки счета 41.01 общества «ТД Инносплав» за  период январь 2014 года – декабрь 2018 года судом апелляционной инстанции  на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела не приобщаются в  виду отсутствия ходатайства о приобщении дополнительных документов с  указанием на причины их непредставления суду первой инстанции и  уважительный характер причин нераскрытия доказательств в суде первой  инстанции.  

Поскольку документы были направлены в суд апелляционной инстанции  через систему подачи документов «Мой арбитр» в электронном виде,  возвращению на бумажном носителе не подлежат.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в порядке статьями 156, 266 АПК РФ жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 151 640  руб. общество «ТД Инносплав» сослалось на следующие обстоятельства.  

На основании товарной накладной от 24.02.2017 № 1 обществом «ТД  Инносплав» в адрес должника была осуществлена поставка товара – лома  медного А-1-1 в количестве 19,844 тонн на сумму 6 151 640 руб., что  подтверждается подписанным уполномоченными представителями обеих  сторон актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.02.2017.  

25.02.2017 между обществом «Реверс-Импэкс» и обществом «ТД  Инносплав» на основании акта взаимозачета № 1 был произведен зачет  взаимных требований на сумму 6 151 640 руб., в результате которого было  погашено обязательство должника перед обществом «Реверс-Импэкс» по  оплате товара, поставленного на основании товарной накладной от 24.02.2017   № 1, и обязательство общества «ТД Инносплав» перед должником по договору  поручительства от 18.12.2013 № 011/2013-ПРО1-50 на сумму 4 499 439 руб. 47  коп. и по договору процентного займа от 06.04.2015 № 09/15 на сумму 1 652 200  руб. 53 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 по  делу № А60-17032/2017 общество «ТД «Инносплав» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении указанного лица открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена Мелехова И.А.  

Конкурсный управляющий Мелехова И.А. в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества «ТД «Инносплав» обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании указанного выше зачета встречных  требований, оформленного актом взаимозачета от 25.02.2017 № 1  недействительной сделкой.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2018  по делу № А60-17032/2017 заявление конкурсного управляющего Мелеховой  И.А. удовлетворено; оспариваемая сделка признана недействительной и  применены последствия недействительности данной сделка в виде взаимного  восстановления задолженности должника и общества «ТД «Инносплав» друг  перед другом в сумме 6 151 640 руб.  

В связи с признанием сделки по зачету взаимных требований  недействительной общество «ТД «Инносплав» в рамках настоящего дела о  банкротстве общества «Реверс-Импэкс» обратилось с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 151 640  руб.  

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой  инстанции указал на документарную неподтвержденность факта поставки и  отсутствие убедительных доказательств реальности хозяйственных операций.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного  акта в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве, Закон) установление размера требований кредиторов в период  конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей  100 названного Закона.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  

вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  силу пунктов 3-5 статьей 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга,  возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников).  

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым  не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки  их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований общество  общество «ТД «Инносплав» ссылается на наличие у должника перед ним  задолженности в размере 6 151 640 руб., возникшей на основании товарной  накладной от 24.02.2017 № 1 и восстановленной после признания  недействительной сделкой зачета взаимных требований на сумму 6 151 640 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК  РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК  РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В данном случае в подтверждение наличия у должника задолженности за  поставленный заявителем товар представлены товарная накладная от  24.02.2017 № 1, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.02.2017.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные заявителем в обоснование заявленных требований документы,  суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела каких-либо  доказательств приобретения товара, указанного в спорной товарной накладной,  а равно как и наличие складских помещений для хранения товара; учитывая  непредставление каких-либо товарно-транспортных документов (путевые  листы), подтверждающих факт доставки товара заявителем должнику, равно  как и доказательств наличий у заявителя собственного грузового  автотранспорта либо заключения договора на перевозку, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о недоказанности реальности хозяйственных  операций, положенных в основу заявленного требования, а именно, реальности  поставки товара обществом «Реверс-Импэкс» в адрес должника, правомерно  указав на то, что оформление товарной накладной само по себе не  свидетельствует о реальности осуществления хозяйственных операций.  

Данные выводы суда является правильными, поскольку основаны на  правильном применении норм материального права и правильной оценке  фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его  переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что переданный по  товарной накладной от 24.02.2017 № 1 в качестве лома для переработки товар  является остатками нераспроданного товара (пруток медный), поставленного  ранее должником в адрес общества «ТД Инносплав» в рамках договора от  17.09.2012 № 10/12 (по товарным накладным от 30.09.2015 и от 05.11.2015 № 172  на общую сумму 11 070 409 руб.), но хранившегося у должника в виду  отсутствия у общества «ТД Инносплав» складских помещений, судом  апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в  деле (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).  

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих  позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств  (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.  Однако в условиях банкротства и конкуренции кредиторов должника интересы  должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного»  

кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих  кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены  внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной  сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих  ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное  создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения  конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.  

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное  исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как  следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств,  связанных с возникновением задолженности должника – банкрота,  предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от  11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, в ситуации, когда сторона приводит аргументы по  поводу того, как выстраивались отношения между аффилированными  организациями, контролируемыми одним и тем же лицом, а кредитор  представил лишь минимальный набор документов (текст договора и платежные  поручения), не раскрыв с достаточной полнотой все существенные  обстоятельства заключения и исполнения сделки, у судов не имелось вывода о  реальности заемных отношений. В этом случае нежелание кредитора  представить дополнительные доказательства должно рассматриваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со  ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, а  действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом  средств на счета должника, подлежали квалификации по правилам статьи 170  ГК РФ.  

Материалами настоящего дела, а также судебными актами, принятыми в  рамках дела № А60-17032/2017 (о банкротстве общества «ТД Инносплав»),  подтверждается, что общество «Реверс-Импэкс» является единственным  участником общества «ТД Инносплав» с долей участия в уставном капитале  организации 100%, которое было создано для формального участия в  отношениях по поставке с контрагентами, в число которых входили  иностранные компании, с целью облегчения документооборота по  налогообложению.  

Директором должника (общества «Реверс-Импэкс») до 17.01.2018 являлся  Бортник Арнольд Наумович, с 17.01.2018 – его сын Бортник Евгений  Арнальдович, который, в свою очередь, является единственным участником  должника.  

Между указанными юридическими лицами был создан искусственный  документооборот, в результате которого все риски взаимоотношений с  покупателями производимого обществом «Реверс-Импэкс» были отнесены на  общество «ТД Инносплав», в том числе по внешнеэкономическим сделкам.  

Таким образом, кредитор (общество «ТД Инносплав») являлся  формальным участником процесса поставки товара должника (общества  «Реверс-Импэкс») в адрес покупателей изделий из цветных металлов.  Следовательно, остатки нераспроданного товара, указанного в товарной  накладной от 24.02.2017 № 1 в качестве лома медного, не могли являться  самостоятельным предметом поставки между кредитором и должником.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание повышенные  стандарты доказывания обоснованности требования кредитора, против  которого заявлены возражения, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что представленные в материалы настоящего обособленного спора  доказательства не подтверждают реальность поставки кредитором в адрес  должника товара на сумму 6 151 640 руб.  

Ссылка апеллянта на подписанный уполномоченными представителями  обеих сторон акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.02.2017  подлежит отклонению, поскольку акт сверки расчетов является внутренним  документом, подтверждающим бухгалтерские проводки, и не подтверждает  факт поставки товара.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что созданная  должником и кредитором схема реализации товара, в результате которой между  аффилированными обществами возникает формальная взаимная  задолженность, находящая свое отражение только в бухгалтерских проводках,  может породить только внутригрупповую задолженность, которая не может  конкурировать на равных условиях с требованиями внешних кредиторов;  аффилированное по отношению к должнику лицо не может претендовать на  конкурсную массу (ее часть), которая предназначена для удовлетворения  требований кредиторов по реальным обязательствам должника.  

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, в данном  случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, с учетом разъяснений пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» и ввиду отсутствия документальных доказательств поставки  товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности  наличия у должника обязательств по оплате товара перед обществом «ТД  «Инносплав», в связи с чем, правомерно не установил оснований для  включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом  отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда  первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не  усматривает в силу изложенного выше.  

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что  принятое определение является законным, обоснованным и отмене не  подлежит.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2018  года по делу № А60-17028/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи И.П. Данилова  

Л.М. Зарифуллина